примем за невнимательность и отвлечение от сути на синтаксисСообщение от Chizh
см выше:)Я так и не увидел ответ на вопрос.
ой, ну с минимальной стреловидностьюЧто все (или всё %) )?
Что F-14 "с растопыренным крылом" (ну и терминология у вас батеька :) ) ?
с су-27мым все, потому как его cxема наиболее неустойчива(статически)Как "не все машины" сравнивать с Су-27?
из из окна прямолинейного и равномерного движения(по ньютону:))Куда вываливаются? Из окна вываливаются?
Нет не видел? :rolleyes:
во первых машины именно исчисляются десятками тон, если например полтора десятка то это уже десятки:) опять же нюансы, если смущает пусть будет тонны, я не против,, но тонны думаю ближе к поршневой авиацииНу про "десятки тонн" (сразу представляется Абрамс :) ) ты немного утрировал, но тем не менее все зависит от сил действующих на тело.
про силы в школе учили, и что интерестно, масса и ускорение там учавствуют, в случае с описаным вращением это угловые ускорения, как там абрамс привидился в вертикальной плоскости? повидимому так же как в изучении русского языка, внимание вновь отвлекают частности
да что же это за запас такой:) у нас есть планер машины и его аэродинамическая схема определяет его устойчивость по статике и динамике, в случае с ф-18 схема статически устойчива,, запас повидимому из той же оперы что у ф-16ого,, эффективное влияние рулевых поверхностей на момент кабрирования, ну и повидимому смещение фокуса в зону цм, только он в ту самую зону смещается кругом и всюду, но тут только предположения, а додумывать за собеседника дело неблагодарное и не совсем корректноеПро F/A-18A/B/C/D можно сказать и так, хотя запас устойчивости самолетов близок к нулевому.
не важно чего тама у меня верно, но статически устойчивая машина выйти на угол 90* сможет только если она вдруг станет статически неустойчивой:), причём не за счёт например релаксированности, в случае с ф-16, который, к слову, выйти не то что на 90, на 60 не сможет,, т,е, сможет но не в течении времени взятия ручки управления на себя, и как и присуще любой динамически неустойчивой сxеме, перейдёт на больший но уже отрицательный угол, чего не происходит с миг29 изза динамической устойчивости и статической неустойчивости, коии в большой мере взаимоисключающиВ общем верно, но далеко не все самолеты спроектированы статически неустойчивыми. Например МиГ-29 - устойчив.
любой истребитель статически неустойчив по своим лётным характеристикам, и чем более ярко выражен выход на закритические углы тем машина более неустойчива аэродинамически, нежели исскуственно, если привести схемы к кобре, то фантом и су-27 имеют примерно одинаковую общую статическую неустойчивость, только у су-27ого компанента аэродинамической неустойчивости большая нежели релаксированная, у фантома - напротив
у ф-16ого только релаксированная, повидимому это странное слово и называют в советской литературе, как запас устойчивости,,,
таким образом, русский язык становится элементарен при размышлении на оном а не увличении его пунктуацией:),,, миражи сейчас поищу и выложу, что бы абрамсы не мерещелись,, абрамсы пожалуй ближе к загруженым, всё тем же, сушкам
http://video2.aviacia.ru:8080/Mirage...II_vrilles.avi
вот,, если не ошибаюсь то это то,, если нет - ещё поищу,, пока сам солью и гляну
http://video.aviacia.ru/index.php?s=mirage это часть ресурса где находил ранее и нашёл сейчас
пока сливается фильм,, всётаки действительно какие десятки тон если пустого весу, пардон, массы - 7 с чем то,, даже максимум меньше полторушки десятка (тонн всё тех же),, повидимому обобщил,, машины то разные в целом, ну одна 30 тон другая 15:) да и на тех ускорениях, пардон, перегрузках, на которых они работают,, разве это особо важно? всё одно реального весу органы и системы приобретают в множении на еденицы по перегрузке,, а если там что выложил, тот файл, то мысль о тоннах сразу улетучится,, только десятками захочется размышлять, только бы тот файл оказался,, а то там на странице все остальные пилотажные,, а этот именно испытательный(по коментам),, так что вот
Ответить с цитированием