И снова о модели полёта в Фалконе. Продолжение.

[agp]

напротив, роднее всех родных, кстати о "родности" родной язык, это тот на котором чел рос,, так что родным он был бы в любом разе а если учесть что я кроме ево на других крайне редко, так он и в твоём определении мне родной, другое дело, что я не пишу правил русской пунктуации,,, всмысле не то что их не блюду, не пишу работ по этой теме, а так иногда общаюсь посредством интернета,,, так что же там бредового? я упустил,,
по поводу терминов, это каких таких терминов не понимание? запас статической устойчивости? или я там ещё какой то не понимаю?
я вслух читаю и вслух пишу, так что мне проще, и пунктуация как то сама собой упрощается до слабопонятного языка, для человека ждущего от печатного текста слога достоевского,, да,, пожалуй что достоевсклого,, или я снова ошибаюсь или не понимаю чего?

будет, но только в военное время,, будет конечно,, просто намного в меньшей мере нежели, подобное ощущение на фантоме к примеру, или су31,, хотя су31 пожалуй особо тяжеленные не примет,, но если относительно тяжеленные то можно и на су31
глянул свои каракули,, там речь была о том что для управления статически релаксированым ф-16, нужна более простая электроника, ну скажем порог необходимости выше у су27 а порог достаточности у ф-16 но порог достаточности навязан буржуйским стечением кибернетики, кстати недавно была крайне увлекательная передача, рассказывали о состоянии той самой лженауки в середине века,, так вот оказалось, что она в союзе была круче,, но союзные правители решили что им не нужно особо напрягаться, т,к, можно скопировать у страны будущего гила бейца, и так истекали обстоятельства,, что пока копировали уже устаревшие схемы, появился уже сам гил бейц, как это ни печально
да так вот порог той самой необходимости выше у су-27 потому что его можно сравнить с биллиардным шаром не на выпуклой поверхности, как справедливо приводят аналогии статической неустойчивости,, а с шаром на отвесной поверхности который удерживает некий чудоавтомат ну допустим сердечник катушки магнитоиндуктора,, а ф-16 это биллиардный шар не на вогнутой поверхности, как, опять таки справедливо приводят аналогии статической устойчивости, а уже в лузе, ну не в плане что он лузер, а в том плане что он более чем устойчив и что бы его сместить нужны именно такие отклоняемые поверхности и именно такие же ограничения по их отклонению,, а вобщем и целом современная конструкторская мысль работает невпример конкретнее скажем мысли таких конструкторов как курт танк, картвели или поликарпов,, современный конструктор задаёт параметры, а эвээм эти параметры прорисовывает или скажем модэлирует, вот отсюда и сходства визуальных окантовок западной и восточной авиотехники, так вот, в задачу симонова входило сделать машину сверхманевренной, он пошёл по пути ещё большего смещения схемы в сторону статической неустойчивости, галахер пошёл по противоположному пути, придав ф-16ому сверх устойчивость и наделив его достаточно мощными органами управления добился двух результатов, сверхустойчивости в прямолинейном полёте и достаточно резвой маневренности, сравнимой а то и превосходящей статическинеустойчивые схемы

УжосC это не читабельно. Ты хоть сам понял чё написал?

agp, еще один "ужос" - и отправитесь отдыхать от форума на 3 дня.