Ну а куда деваться? Vickers Mk.E, который служил основой для Т-26, был разработан еще в конце 20-х годов. Кристи мод.1940 появился в самом начале 30-х. Да и Т-28 относится к 1-й половине 30-х. дело-то в не в годе производства, а в самом конструкции. Вы ведь не будете сравнивать Жигули, выпущенные в этом году, с его современными одноклассниками, не так ли?Сообщение от Razorwind
Т-26 и БТ-7 печатались, прежде всего, для заполнения матчасти, заменяя, к примеру, Т-27.
LT vz.35 к 1941 году был реально устаревшей машиной. А вот LT vz.38... Его производство было начато в 1938 году, и машина постоянно совершенствовалась. И я бы не сказал, что Ausf.G была хуже, чем Т-70: бронезащита и вооружение вполне сравнимы, а уж про радиостанцию и условия работы экипажа я вообще молчу.
Мой дед, когда видит картинку или фотографию Т-26, называет его "Прощай Родина". Кое о чем говоритЯ готов согласиться с тем, что материальная часть была сильно изношена, что былы плохо налажены материально-техническая и ремонтная часть, что формирующиеся мк и тд были слишком громоздки в управлении и не были укомплектованы полностью, что армия была слишком выдвинута к границам и потому была лишена маневра. В то же время я не могу не отдать должное отцам и дедам, которые с первого часа войны делали все, что могли, чтобы задержать противника...
Теоретически, Т-26 и БТ-7 могли бороться со всеми типами немецких танков, но для этого надо было бить в борт и при этом быть довольно близко.
Англичане натурально слили оборону, умотав на родину, при этом побросав танки, большинство из которых было рабочими. Смотрите фотографию - несколько рядов Матильд, которые пришли сюда своим ходом. Фактически они предали Францию, оставив ее с открытым тылом. Твари они трусливые, вот и все. К тому же, очень многие преувеличивают возможности французских войск того периода. Реально Франция к войне была не готова, как и мы в июне 1941-го. Шло перевооружение на новую технику. Внимательно читайте таблицы по выпуску французской боевой техники на тот период, многое станет понятно.Кроме этого должен напомнить о тактическом и стратегическом превосходстве наступающих, а также о том, что Wehrmacht (+Luftwagffe, +Kriegsmarine) за год до этого менее чем за полтора месяца сломили сопротивление армии, считавшейся самой сильной в Европе (не упоминая о таких мелочах, как завоевание Польши, Бельгии, Дании, Норвегии, Югославии, Греции и обширных территорий в Африке - кажется, что-то упустил из виду... неважно).
Да, у нас были устаревшие самолеты, танки и пушки. Если вы не в курсе, то в 1940-1941 году шел лихорадочный процесс перевооружения на новую технику. И удар в июне 1941 года нас застал врасплох. Будь этот удар на год позже, немцам пришлось бы встретиться совсем с другими машинами и совсем с другими экипажами. А так у нас на 4 КВ-1 приходился один реально обученный экипаж. В результате небоевые потери были выше, чем реально подбитые машины.Это еще с советской истории пошло - "у нас были устаревшие танки, самолеты и пушки, поэтому мы в начале проигрывали, а потом у нас появились новые танки, самолеты и пушки, поэтому мы начали выигрывать"... Сравните, к примеру, штаты мк начала войны и тк конца войны.
А Штатам не было нужды иметь многочисленные танковые корпуса. Они были надежно прикрыты двумя океанами и мощным флотом. То, что американцы начали в 1940 все с чистого листа - бредовое мнение людей, никогда не читавших Ханниката. В реальности они внимательно анализировали образцы бронетехники, строили прототипы и мелкие серии бронетехники. В итоге, когда эта самая бронетехника реально понадобилась, американцы уже имели достаточный объем исследований, похволявших сразу же приступить к выпуску полноценных образцов. В октябре 1939 года был выпущен первый танк M2A4 пилотной серии, который был вполне боеспособной машиной (и, к слову, успевший повоевать на Тихом Океане). Всего три года спустя в Тунисе высадилась армия, обладавшая полным спектром бронетехники.
Оффтоп окончен, желающие могут создавать отдельную тему.
Ответить с цитированием