Цитата Сообщение от Andreas
...Что я могу достоверно знать о окружающем меня мире?
На деле я воспринимаю не собственно мир, не сами вещи. Органы чувств доносят до меня комплексы ощущений. Мы привыкли считать, что комплекс ощущений: большое квадратное, деревянное, гладкое, на 4 ножках - это стол. Но так ли это, как добросовестный ученый я доказать себе этого не могу...
...Единственное, что мне дано в полноте достоверности, что сейчас я сознаю себя и размышляя о мире излагаю мои мысли, те "я мыслю-следовательно существую". Такой вывод сделал Декарт, стараясь ответить на наш вопрос...
...И так мы видим, что очень мало знаем о этом мире. Наше "научное здание"-это прекрасный воздушный замок, висящий над бездонной пропостью нашего незнания. Оно не имеет самого главного-твердой опоры или как говорят философы "не онтологично", тк мы не можем быть уверены в достоверности нашего мировосприятия.
Пара замечаний, отец Андрей.

Во-первых, наукой принято называть (в научной среде) комплекс взаимосвязанных фактов, подтвержденных опытным путем, в котором при одинаковых исходных данных всегда достигается одинаковый результат независимо от проводящего опыт.

При данном определении теоретические науки можно называть науками лишь при подтверждении теории практикой. Что, в общих чертах, постепенно и происходит на глазах людей, особенно в крайние полтора-два столетия.

Все остальное, имеющее развитое теоретизирование, но не подтверждаемое опытным путем в 100% случаев - не является наукой. В качестве замены могут использоваться варианты слов и словосочетаний типа "свод знаний", "феноменология", "учение" и т.д. и т.п.*

Во-вторых, идея Рене Декарта о том, что человек себя самоосознает и поэтому существует - не подтверждена никакими внешними фактами, которые подтвердили бы ни основной постулат, ни вывод из него. Мысли могут быть не его, самоосознание - наведенным, и существование самого мыслителя с этих позиций - весьма спорно.

Чтобы было понятнее: в фильме мы видим все происходящее глазами рассказчика, слышим его мысли в виде внутренних монологов, видим его взаимодействия с кем-либо/чем-либо. Ничто из действий этого персонажа не детерминировано им самим - он лишь выполняет роль, жестко заданную ему внешней силой (сценарист, режиссер, аниматор etc.) Но разве этот персонаж (в том числе, например, мыслящий дракон из фантастического фильма) существует? Или существует ли на самом деле его среда (иные персонажи, конкретно эта пещера, вот этот сундук, набитый настоящим золотом и бриллиантами)?

Остается лишь понятие "бытия"/"существования" - но оно в этом случае не имеет никакого отношения к тому, что понимается под "бытием"/"существованием" в бытовом смысле.

Вот такой, хорошо известный в науке парадокс об иллюзии Декарта...

Правда, в моей жизни не было ни одного человека, который бы при всей любви к отвлеченным рассуждениям об иллюзорности бытия шептал бы при настоящей опасности "майя!", а не орал бы "ПОМОГИТЕ!"

* В частности, статус науки до сих пор официально не придан психологии - по определению. Некоторые из исследователей и ученых договорились считать психологию таковой, но это не более, чем правило хорошего тона перед "чужими". Как и в некоторых других "отраслях знания" (лучше всего о теоретической физике сказал Эйнштейн, например ).