Бронепробитие и заброневое действие

[dima12345]

Если у кого есть под рукой чертежи 34ки гляньте ширину люка МВ. Можно будет пересчитать диаметр артвыстрела, и тогда танцевать от печки ( я не удивлюсь если это 50мм).
Еще можно сказать что в первом случае снаряд имхо был остроконечный, и что танк НЕ горел. Второе попадание скорее всего привело к гибели или ранению МВ (если он там еще был). По характеру фотографии - она скорее наша чем немецкая (у них покачественнее обычно).

Закрытый люк башни и почерневшая правая гусеница мне не говорят НИ О ЧЕМ. Гореть могло всё что угодно, а люк могли закрыть и потом...
Кроме того говориь о том что стреляли в упор и из пушки - тоже сомнительные предположения - мы не знаем характер местности.
Насчет фугасного 105 мм снаряда - тоже сомневаюсь. Где следы множественных осколков? Почему перед танком спокойненько травка лежит?

[Hollywood]

Закрытый люк башни и почерневшая правая гусеница мне не говорят НИ О ЧЕМ. Гореть могло всё что угодно, а люк могли закрыть и потом...

Абсолютно согласен

Кроме того говориь о том что стреляли в упор и из пушки - тоже сомнительные предположения - мы не знаем характер местности.

Это не суть важно. Даже на дистанции в 1 км снаряд теряет не так уж много своей пробивной энергии. Но судя по кучности попаданий - дистанция была невелика.

Насчет фугасного 105 мм снаряда - тоже сомневаюсь. Где следы множественных осколков?

И много вы видели на танках следов от осколков? А от пуль? Или вы считаете, что пуля (а тем более маломощный осколок) оставит на броне что-то большее, чем царапину на краске? Увы, это не так. И если бы снимки были четкие, да еще цветные, да еще б с большим разрешением - вот тогда можно было бы поискать эти самые следы на краске.

Но:

Почему перед танком спокойненько травка лежит?

И перейдем к НО. Главный вопрос: когда после подбития танка к нему пришел фотограф? Неужели сразу? А сколько надо траве, чтобы зарасти снова? Да это и не важно.
Я вижу так: Этот танк если когда-то горел, но уже давно, ибо уже покрылся ржавчиной и стационарной пылью с грязью. Вы свежую копоть видите? Этот танк стоит здесь долго, ибо кто-то успел уже покопаться в нем, даже снять шаровую пулеметную установку. Люки на башне также могли быть кем-то прикрыты. Люк мехвода в одном снимке открыт, в другом закрыт, кто-то ради прикола засунул в пробоину снаряд.
Очень похоже на танки, которые какое-то время стоят на танковом кладбище. Или, в данном случае, на танк, который долго уже стоит на этом месте.
Это не профессинальная фотография, просто кто-то увидел интересный вид - и щелкнул.
А теперь мы по этой фотографии и пытаемся выяснить, что же
произошло...

Я почему собственно критикую - кто-нибудь может ответить что-нибудь по-существу на мой вопрос?! ;-)
А то сделаем так как это видится нам, и тогда чур не критиковать!

Вам нужна достаточно проверенная формула бронепробиваемости? Если надо, я поищу. А этот танк здесь потому, что наряду с кинетическими и кумулятивными пробитиями и рикошетами, есть еще и проломы, и отколы и фугасное действие. И к вышеуказанным перечислениям я могу на основе этого снимка добавить хотя бы: 7. Близость удара к краю (скосу) брони, стыку между листами.

[dima12345]

Это не суть важно. Даже на дистанции в 1 км снаряд теряет не так уж много своей пробивной энергии. Но судя по кучности попаданий - дистанция была невелика.

Ну хай будэ грэчка.... =)

И много вы видели на танках следов от осколков? А от пуль? Или вы считаете, что пуля (а тем более маломощный осколок) оставит на броне что-то большее, чем царапину на краске? Увы, это не так. И если бы снимки были четкие, да еще цветные, да еще б с большим разрешением - вот тогда можно было бы поискать эти самые следы на краске.

На танке нет, а на белилах должно было быть видно. 105мм - не цацки-пецки однако...

И перейдем к НО. Главный вопрос: когда после подбития танка к нему пришел фотограф? Неужели сразу? А сколько надо траве, чтобы зарасти снова? Да это и не важно.

Ну судя по всему фотка сделана зимой/ранней весной. Не знаю как у Вас, а в нашей местности в это время трава растет меееееееедленно... ;-)

Я вижу так: Этот танк если когда-то горел, но уже давно, ибо уже покрылся ржавчиной и стационарной пылью с грязью.

Вижу белила. Не вижу ржавчины, "стационарной грязи" и копоти. Слева фотография заметно темнее вобще, поэтому не факт что правая госеница закопчена.

Этот танк стоит здесь долго, ибо кто-то успел уже покопаться в нем, даже снять шаровую пулеметную установку. Люки на башне также могли быть кем-то прикрыты. Люк мехвода в одном снимке открыт, в другом закрыт, кто-то ради прикола засунул в пробоину снаряд.

Вряд ли это заняло много времени. Если танк горит то краска с брони должна обгореть. Нету такого. Если не сгорел - то долго он в поле ни у нас, ни у немцев стоять не будет.

Очень похоже на танки, которые какое-то время стоят на танковом кладбище. Или, в данном случае, на танк, который долго уже стоит на этом месте.

Сельский домик на кладбище танков? Хм.

Это не профессинальная фотография, просто кто-то увидел интересный вид - и щелкнул.
А теперь мы по этой фотографии и пытаемся выяснить, что же
произошло...

Вот именно.

Вам нужна достаточно проверенная формула бронепробиваемости? Если надо, я поищу.

Если найдете хорошую формулу - будем очень благодарны =). У меня десяток есть уже, только толку мало.

А этот танк здесь потому, что наряду с кинетическими и кумулятивными пробитиями и рикошетами, есть еще и проломы, и отколы и фугасное действие.

Только он дает больше вопросов чем ответов....

И к вышеуказанным перечислениям я могу на основе этого снимка добавить хотя бы: 7. Близость удара к краю (скосу) брони, стыку между листами.

Не. Эт отпадает. Дизайнеры закол$бутся края бронелистов обозначать... =)