Интервью с представителем РПЦ

[BALU]

Тут кстати у меня вопрос возник.
Почему считаются великими героями те, кто умирал за веру, все эти мученики? Ведь те кто шли на смерть на войне зная что после смерти будет лишь распад и тлен еще большие герои? Их не ждет рай, и счастье и второе пришествие? Они знали что не будет НИЧЕГО после смерти, вообще ничего....

За всех мучеников не скажу. Но Христос умер за всех людей. Своей смертью он дал нам возможность обрести жизнь вечную и безгрешную. Кроме того он доказал, что обычному человеку вполне по силам сохранить верность Богу. Тем самым он опроверг тезис Сатаны о дефекте, якобы допущнном Богом при создании человека. Он доказал, что Сатана - лжец. Можно ли считать Иисуиса героем? Если не вкапываться в смысл слова "герой" - то да.
Так же и мученики. Они не искупают грехов человечества, но они напоминают нам, что обычный человек вполне способен устоять перед Сатаной и Дьяволом. Не перед нацистами, заметь. А перед самим Люцифером, - согласитесь, калибр здесь другой. И заметьте, они вовсе не ЗНАЮТ что их ждёт рай. Они ВЕРЯТ. Вера, это конечно, обеспеченная надежда, но всё же на ТОЧНОЕ ЗНАНИЕ.

Что же касается тех, кто шёл на смерть на войне... сделайте выводы сами. Я только обращу Ваше внимание на один факт. Эти люди - мученики. Особенно те, кто, в случае Красной Армии погибли в 41-м и особенно 42-м году - самом тяжёлом. Мученики они потому, что НЕ ЗНАЛИ чем кончится война. И именно по таким "советским мученикам" и ударила "демократическая" пропаганда. Вспомните Зою Космодемьянскую, Лёню Голикова, Зину Портнову, Марата Казея. А сколько дерьма, в якобы поисках правды, вылили на голову Гастелло? Не таранил, дескать, просто упал. Эти "правдоискатели" не поняли главного - таранил Гастелло, не таранил - он мученик. Он встал на защиту Родины в самое тяжёлое для неё время и погиб не зная чем кончится война. Для того, чтобы отрправиться в боевой вылет мужества нужно было не меньше чем для тарана. Особенно для лётчика дальней авиации, которого посылают днём без истребительного сопровождения. Они ведь перед вылетом вкладывали в ствол ТТ патрон "для себя". Мало кто из них расчитывал выжить. Как их подвиг был использован пропагандой - другое дело (думаю, тут не было злого умысла или спецзакза). Важно, что многие люди, узнав про этот подвиг укрепились в вере, что мы выстоим и победим. Разве ж можно разрушать такую веру? Разве ж можно плевать в колодец, из которого люди пьют? Можно, если ты хочешь убить этих людей.
А Александр Матросов? Сколько анекдотов сочинили про него негодяи. А Павлик Морозов? Невинный убиенный ребёнок? Какую лавину "разоблачений" вылили на его могилу - дескать, предал отца-кулака угоду коммунистам. А ведь отец его как раз и был "раскулачником". И вместе с Павликом был убит и его младший брат, уж точно не виноватый ни в чём... Кто и с какой целью плюёт на могилы этих "красных мучеников"? Или, это свойство нашего народа - глумиться над мучениками? Нет. Подобное глумление свойственно не нам. Не нам!
И мученики эти меньше всего считали себя героями. Героизация - это вообще не наше. Это с Запада из Древней Греции. Где герои боролись с богами. Наши мученики - что христианские, что красные - меньше всего боролись с Богом (хотя с религией многие боролись, но это разные вещи - религия и Бог).

[Sandman]

За всех мучеников не скажу. Но Христос умер за всех людей. Своей смертью он дал нам возможность обрести жизнь вечную и безгрешную. Кроме того он доказал, что обычному человеку вполне по силам сохранить верность Богу. Тем самым он опроверг тезис Сатаны о дефекте, якобы допущнном Богом при создании человека. Он доказал, что Сатана - лжец. Можно ли считать Иисуиса героем? Если не вкапываться в смысл слова "герой" - то да.

да никому он ничего не доказал. они заняты были и внимания не обратили - все рядились, кому слева/справа сесть, да кто более достоин. даже во время той самой вечери. и по итогам - один бился за себя, другой отрекся, третий затаился... а неделю спустя таращились, как бараны. ОН уж совсем мимо кассы со своим воскрешением пришелся - уже строилась церковь, и было важно руководящие места захватить, среди своих расписать, и оттереть остальных подальше. этим и до сих пор заняты.

мы - свои, вокруг - зло. это про что? про то, что есть свои и чужие. и кто более свой, да кому положено спастись, и как благодати поболе ухватить - первая задача нынешнего общества. кому церковный алтарь милее, кому челси подавай - одно и то же.

[orthodox]

да никому он ничего не доказал. они заняты были и внимания не обратили - все рядились, кому слева/справа сесть, да кто более достоин. даже во время той самой вечери. и по итогам - один бился за себя, другой отрекся, третий затаился... а неделю спустя таращились, как бараны. ОН уж совсем мимо кассы со своим воскрешением пришелся - уже строилась церковь, и было важно руководящие места захватить, среди своих расписать, и оттереть остальных подальше.

Не перевирай.

[Sandman]

Не перевирай.

а что тут перевирать?
только не цитируйте мне трактователей, которые в соответствии с какими-то своими интересами объясняли так, или иначе (этих объяснений не одно, и не два, в т.ч. объявленных ересями).

простое чтение первоисточников - евангелий по ролям (хоть каждого в отдельности, хоть компилятивно) дает зрителю именно такую картинку.

потом, со стороны, уже можно умничать, кто и что имел ввиду, приплетать символизм и глубокий сакральный смысл каждого чиха (опять, мол, - вам, темным, непонять) но и без этого, опираясь только на то, что сделано, сказано и откомментировано самими авторами, можно делать простые выводы. а они, в зависимости от честности зрителя, могут быть очень неоднозначными.

верующему апостолы - понятно, неприкасаемые - они же с НИМ столько времени, столько впитали и познали от него. простому человеку - группа малограмотных ПРОСТО ЛЮДЕЙ, поведших себя в соответствии с своей собственной природой. порой, неприглядно.

и в любом случае, позиция верующего не пытается ответить на один вопрос - КАКИМ БЫЛ ГЛАВНЫЙ ДЛЯ НИХ ВОПРОС уже после распятия. с точки зрения религии, этот вопрос даже не должен быть поставлен! иначе, уже после второй фразы, группа святых апостолов превратится в склочных базарных баб, а такой образ зело вреден для веры. короче, или ложь, или недоговоренность-невнятное мычание. и это НА ПЕРВОМ ШАГЕ становления веры и религии.

с сакрализацией распятия, на мой взгляд, тоже что-то не то. почитать факт смерти и предсмертных мук, навыдумать вокруг него тысячи нелепиц, и пропустить мимо ушей главное - чему при жизни учил...

церковь поклоняется распятью, или учению? статуе, или мудрости?

[orthodox]

а что тут перевирать?
только не цитируйте мне трактователей, которые в соответствии с какими-то своими интересами объясняли так, или иначе (этих объяснений не одно, и не два, в т.ч. объявленных ересями).

простое чтение первоисточников - евангелий по ролям (хоть каждого в отдельности, хоть компилятивно) дает зрителю именно такую картинку.

потом, со стороны, уже можно умничать, кто и что имел ввиду, приплетать символизм и глубокий сакральный смысл каждого чиха (опять, мол, - вам, темным, непонять) но и без этого, опираясь только на то, что сделано, сказано и откомментировано самими авторами, можно делать простые выводы. а они, в зависимости от честности зрителя, могут быть очень неоднозначными.

верующему апостолы - понятно, неприкасаемые - они же с НИМ столько времени, столько впитали и познали от него. простому человеку - группа малограмотных ПРОСТО ЛЮДЕЙ, поведших себя в соответствии с своей собственной природой. порой, неприглядно.

и в любом случае, позиция верующего не пытается ответить на один вопрос - КАКИМ БЫЛ ГЛАВНЫЙ ДЛЯ НИХ ВОПРОС уже после распятия. с точки зрения религии, этот вопрос даже не должен быть поставлен! иначе, уже после второй фразы, группа святых апостолов превратится в склочных базарных баб, а такой образ зело вреден для веры. короче, или ложь, или недоговоренность-невнятное мычание. и это НА ПЕРВОМ ШАГЕ становления веры и религии.

с сакрализацией распятия, на мой взгляд, тоже что-то не то. почитать факт смерти и предсмертных мук, навыдумать вокруг него тысячи нелепиц, и пропустить мимо ушей главное - чему при жизни учил...

церковь поклоняется распятью, или учению? статуе, или мудрости?

Распятие Христа, смерть и муки - это самая суть Его учения. Вот вы вроде и Евангелие читали (но как-то странно читали, похоже лишь цитаты в публицистике), и говорите, что "церковь уже строилась, свои интересы". Если вам не нравятся толкования - истолкуйте вы. ПРиведите цитаты из Евангелия, подтверждающие ВСЁ что вы написали в процитированном моню сообщении. С вашей стороны есть верные утверждения, весьма, а есть и профанация фактов. Сочетание этих вещей хуже просто профанации.

[POP]

Распятие Христа, смерть и муки - это самая суть Его учения. Вот вы вроде и Евангелие читали (но как-то странно читали, похоже лишь цитаты в публицистике), и говорите, что "церковь уже строилась, свои интересы". Если вам не нравятся толкования - истолкуйте вы. ПРиведите цитаты из Евангелия, подтверждающие ВСЁ что вы написали в процитированном моню сообщении. С вашей стороны есть верные утверждения, весьма, а есть и профанация фактов. Сочетание этих вещей хуже просто профанации.

То, во что призываете ПОВЕРИТЬ уже фактами начинаем называть
Факт - вещь упрямая, но фактом становится лишь при наличии доказательств.
А иначе - именно профанация

[orthodox]

То, во что призываете ПОВЕРИТЬ уже фактами начинаем называть
Факт - вещь упрямая, но фактом становится лишь при наличии доказательств.
А иначе - именно профанация

Ну, то что Евангелие документальнее многих документов - это по всем критериям получается. Временная близость самой ранней из известных копий документа к описываемым событиям (курманские свитки, 80 г. н.э.), количество копий документа (не считал ), степень схожести документов (найдите отличия). Есть такой протестант - Джош МакДауэлл. В сети есть его книжки "Не просто плотник" и еще что-то. Настоятельно рекомендую. С юридическим обоснованием веры на западе гораздо лучше. Восточное христианство более склонно к личному опыту.

[POP]

Ну, то что Евангелие документальнее многих документов - это по всем критериям получается. Временная близость самой ранней из известных копий документа к описываемым событиям (курманские свитки, 80 г. н.э.), количество копий документа (не считал ), степень схожести документов (найдите отличия). Есть такой протестант - Джош МакДауэлл. В сети есть его книжки "Не просто плотник" и еще что-то. Настоятельно рекомендую. С юридическим обоснованием веры на западе гораздо лучше. Восточное христианство более склонно к личному опыту.

В сети...
А на заборе....
Тоже факт?

[orthodox]

В сети...
А на заборе....
Тоже факт?

Эмоции ? Можете не в сети искать, можете в книжных магазинах, либо у собственно протестантов.

[Sandman]

Распятие Христа, смерть и муки - это самая суть Его учения. Вот вы вроде и Евангелие читали (но как-то странно читали, похоже лишь цитаты в публицистике), и говорите, что "церковь уже строилась, свои интересы". Если вам не нравятся толкования - истолкуйте вы. ПРиведите цитаты из Евангелия, подтверждающие ВСЁ что вы написали в процитированном моню сообщении. С вашей стороны есть верные утверждения, весьма, а есть и профанация фактов. Сочетание этих вещей хуже просто профанации.

смерть Христа - не главное в учении. и далеко не суть. он учил жить. главное - вот это.

мы имеем 4 достаточно точных репортажа. в них, с поправками на личные особенности авторов, описано и откомментировано достаточно. и расставлены точки.

и это единственные документальные свидетельства событий. остальное было написано позже, от десятков, до сотен лет спустя. и с учетом автоматического снятия возникающих вопросов, а их хватало, и много было чрезвычайно неудобных. свое влияние оказали сотни факторов. фактически, дальнейшая литература на тему - сплошь PR. подгонка действительности к истории и истории к требованиям насущного момента. ну, третий слой документов - попытки сочинить тот самый потусторонний мир.

[BALU]

да никому он ничего не доказал.

Доказал. Прежде всего Сатане. Сатана ни во что не рядился. Напротив, очень внимательно наблюдал. Суть ведь спора была в том, может ли создание Божие - человек в принципе остаться верным Богу. Иисус зачеркнул грех Адама. Бог теперь в любой момент может сказать Сатане, что тот не прав. В принципе, Богу это не очень-то и нужно, но он доказал Сатане его неправоту на его же поле.