Вооружение. Вопреки очевидным фактам все еще попадаются публикации о том, что у немцев истребители были воо-ружены пушками, а у нас – "жалкими пулеметами". В любом справочнике нетрудно увидеть, что пушечные варианты И-16 выпускались с 1937 года (тип 12), а по количеству стволов, по калибру пулеметов и пушек И-16 в точности соот-ветствовал "Мессершмитту" серии Е, причем боезапас снарядов на И-16 был в два раза больше. Даже недостаток у них был общий: размещение пушек на вибрирующем в полете крыле заметно снижало точность стрельбы (поэтому немцы и перешли к установке на Bf-109F одной пушки в развале блока цилиндров). Интереснее другое.
Вплоть до весны 1941 года продолжалось производство И-16 и с чисто пулеметным вооружением (типы 18, 24, 29). А дело в том, что само деление поршневых истребителей на "устаревшие", с пулеметным вооружением и "новейшие" с пушечным, абсурдно. Америка закончила мировую войну с "Мустангом" и "Тандерболтом", не имевшими ни одной пушки - их что, тоже надо считать "устаревшими"? Лучший истребитель начала войны, спасший Англию осенью 1940 года "Спитфайр", также не имел пушечного вооружения. Сама жизнь доказала, что КАЖДАЯ из этих двух схем воо-ружения имеет свои достоинства и свои недостатки.
Безусловно, пробивная способность и разрушающий эффект снаряда даже 20-ти мм пушки гораздо больше, чем у пу-леметной пули, в частности, ни одна бронеспинка летчика не "держала" 20 мм снаряд. Но на этом преимущества пу-шечного вооружения и заканчиваются и начинаются не менее очевидные недостатки: больший вес и габариты, следо-вательно, меньшее количество стволов, установленных на один самолет, более сильная отдача, следовательно, раскач-ка самолета и деформация узлов установки, снижающие точность стрельбы, значительно меньшая, по сравнению с пулеметом, скорострельность. В результате, четыре пулемета ШКАС на И-16 выпускали в секунду 120 пуль, а две пушки MG-FF на Bf-109E - только 17 снарядов. Проще говоря, из пулеметов легче попасть (особенно если цель интен-сивно маневрирует), но не всегда эти попадания обеспечивают поражение. С пушкой все точно наоборот.
В то же время нельзя отрицать, что если И-153 с четырьмя крупнокалиберными пулеметами и И-16 с пулеметно-пушечным вооружением соответствовали уровню лучших мировых стандартов своего времени, то И-16 с пулеметами винтовочного калибра (а их в июне 1941 года было на вооружении еще много) с трудом "справлялся" с протектиро-ванными бензобаками немецкими бомбардировщиков.
Живучесть. Даже в солидных многотомных сочинениях советских историков встречаются дикие рассуждения о "фа-нерных истребителях", которые из-за этого "горели, как свечи". Самолеты, конечно, горели и у нас и у немцев. Но от материала обшивки это НИКАК не зависело. На ветру в 400 км в час никакая фанера ГОРЕТЬ НЕ БУДЕТ, горит само-лет из-за сотен литров высокоочищенного бензина, залитого в его баки.
Выбор материала обшивки: ткань, фанера, тонкий дюралевый лист – определялся как принятой конструктивно–силовой схемой, так и технологией производства. Дюраль в конце концов вытеснил фанеру из-за своей высокой техно-логичности: способности прекрасно формоваться в холодном виде, постоянству параметров, прочности в любом на-правлении (изотропность). К проблеме живучести самолета это не имело никакого отношения – даже для пулеметной пули (не говоря уже о снарядах авиационных пушек) лист дюраля ничуть не большая преграда, чем ткань или фанера.
А вот что имело большое значение для живучести самолета, так это выбор системы охлаждения двигателя: воздушное или жидкостное.
Двигатель жидкостного охлаждения чрезвычайно уязвим – одной пробоины в радиаторе или "рубашке" охлаждения блока достаточно для потери самолета. А звездообразный двигатель воздушного охлаждения не только не снижал жи-вучесть самолета, но даже служил "щитом", защищающим летчика и бензобак И-16 при лобовых атаках. И в этом смысле поликарповские истребители безусловно превосходили в живучести своих противников - ВСЕ самолеты Люф-тваффе (кроме малого числа бомбардировщиков До-17 с двигателем "Брамо"), участвовавшие в нападении на СССР, имели двигатели жидкостного охлаждения.
Эти "теоретические" рассуждения нашли свое практическое подтверждение. Летом 1942 года, на втором году войны (по статистике командования советских ВВС) боевые потери на один самолето-вылет у И-16 были НИЖЕ, чем у ЛЮ-БОГО нашего истребителя с мотором жидкостного охлаждения: Як-1, МиГ-3, ЛаГГ-3 [13, стр.5]. А если принять во внимание, что Як-1 по всем летным параметрам превосходил Bf-109E и несколько уступал Bf-109F, т.е. представлял собой условный "среднестатистический" аналог немецких истребителей лета 1941 года, то вопрос о сравнительной живучести "безнадежно устарелых" поликарповских истребителей можно считать закрытым.