Тема третья
"Бездействие" Сталина и причины катастрофы лета 41-го
Е.Ковалев приводит (без указания источника) заявление Сталина, сделанное им в 5 мая 1941 года, о том, что "война с Германией неизбежна - потому что фашизм и коммунизм являются извечными врагами, и если она (т.е. война) не начнется раньше, Советский Союз сам начнет ее в 1942 году /выделено мною, С.И./" (глава 1,с. 6). И вот как ком-ментируется это заявление: "Логику Сталина можно понять. Война не должна начаться до августа! (1941 г.) Не сле-дует давать Гитлеру повода для вторжения.... Слепо уверовав, что он сможет оттянуть начало войны, Сталин пропускал мимо ушей все мрачные предостережения и свидетельства. Судьба России была поставлена им на кон в азартной игре по умиротворению Гитлера, которая только что окончилась такой катастрофой для Франции и Анг-лии" (глава 1, с. 6).
Сталин, по мысли Е.Ковалева, миротворец Гитлера! А тем временем этот "миротворец", по договоренности с тем, кого он умиротворял, разделил Польшу, присоединил к СССР балтийские государства, Бессарабию и Северную Буковину, но смог лишь полностью "решить" вопрос с Финляндией. "Умиротворитель" Сталин пунктуально выполнял условия торговых соглашений с Германией, поставляя Гитлеру для продолжения войны на Западе пшеницу, уголь, металлы, нефть и т.д., получая при этом взамен образцы новейшей немецкой техники: самолеты He-100 – 5 экз., Bf-109E - 5 экз., Bf-110C – 5 экз., Me-209 – 1 экз., Ju-88 – 2 экз., Do-215B – 2 экз., а также несколько типов учебных и связных машин (Шавров В.Б. “История конструкций самолетов в СССР 1938-1950 гг.”, 3-е изд., М., Машиностроение, с.145). Я умыш-ленно не касаюсь темы поставок из Германии в СССР других видов военной техники и вооружений, т.к. это выходит за рамки предмета нашего обсуждения.
А как была использована в СССР купленная немецкая авиационная техника? В.Капистка по этому поводу пишет: «Су-дя по обнаруженным источникам, внедрение германского опыта в советское авиастроение было поручено всем (под-черкнуто мною - С.И.) ведущим самолето-, моторо- и приборостроительным заводам. Всего было задействовано 20 заводов, а также Бюро новой техники ЦАГИ, ЦИАМ и НИИ ВВС» (В.Капистка «Что мы взяли у Люфтваффе?», «Кры-лья Родины», № 9, 1995 г., с. 21). Т.о. Сталин, поставляя Гитлеру «лес и пеньку» взамен новейшей военной техники, получил возможность использовать при создании собственных новых образцов авиационной техники современные, уже реализованные немцами (будущим противником!) технические решения! Каким же глупым и недальновидным был советский диктатор!?
Всеми признается, что СССР готовился к войне. Но к какой войне готовилась Красная Армия и весь Советский Со-юз? – К наступательной! Этот вывод мало кем опровергается, но мало кем ясно и однозначно подтверждается. Тем не менее, напомню, что:
«Советская стратегия признавала оборону необходимым видом вооруженной войны, но подчеркивала ее подчиненную роль по отношению к наступлению. При этом вопросы обороны наша теория разрабатывала неполно. Она считала оборону возможной и необходимой на отдельных направлениях, но не на всем стратегическом фронте. В принципе стратегия считала возможным вынужденный отход, но только на отдельных участках фронта и как временное явление, связанное с подготовкой наступления (выделено мною, С.И.). Не разрабатывался вопрос о выводе крупных сил из-под угрозы окружения», - отмечается в официозной и фундаментальной «Истории Великой Отечественной войны Со-ветского Союза» (т.1, М., 1960, стр.441). Попутно заметим, что именно это «хрущевское» издание ввело в историче-ский оборот основной список «причин» поражения Советского Союза летом 1941 г., который охотно повторяет и Ев-гений Ковалев.
Весьма показательны и темы докладов, прозвучавших на широко известном совещании высшего командного состава РККА в конце декабря 1940 г.:
«характер современной наступательной операции», генерал армии Жуков;
«об использовании механизированных соединений в современной наступательной операции», генерал-полковник Павлов;
«военно-воздушные силы в наступательной операции и в борьбе за господство в воздухе», генерал-лейтенант Рыча-гов;
но при этом доклад генерала армии Тюленева “Характер современной оборонительной операции” согласно заданию не выходил за рамки армейской обороны (выделено мною, С.И.) и не раскрывал специфику современной стратеги-ческой обороны”, - признает маршал Жуков (Г.К.Жуков “Воспоминания и размышления”, М., 1970, с.183).
Е.Ковалев в своем материале голословно утверждает, что "согласно взглядам (советского авиационного командова-ния), превосходство в воздухе должно быть достигнуто в ходе грандиозных воздушных сражений, а не за счет вне-запного нападения на вражеские аэродромы, что считалось слишком трудным и малоэффективным предприятием".
Странное заявление, особенно если учесть, что «… на заседании (Главного Военного Совета Красной Армии) 29 де-кабря 1940 г. начальник Главного управления ВВС Красной Армии генерал П.В.Рычагов сделал доклад, в котором ука-зывал, что в наступательной операции фронта борьба с авиацией противника является важнейшей задачей, оказываю-щей влияние на успешные действия войск и работу органов тыла. При этом отмечалось, что завоевание господства в воздухе может быть достигнуто путем уничтожения вражеской авиации на ее аэродромах в сочетании с одновремен-ными ударами по фронтовым базам, ремонтным органам, складам авиагорючего и боеприпасов и уничтожением авиа-ции в воздушных боях. Одновременно массированные удары по основным аэродромам противника рассматри-вались как лучший способ уничтожения его авиации» (выделено мною, С.И.), - пишется в официальное труде «Со-ветские Военно-воздушные силы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» (М., Воениздат, 1968, с.22). Т.е. со-ветские ВВС планировали (но не успели и не смогли) применить тактику внезапного нападения на аэродромы против-ника, которая первоначально принесла свои плоды Люфтваффе в июне, а японским ВВС - в декабре 1941 г., которые, как известно, ВНЕЗАПНО ПЕРВЫМИ нападали на противника.
А вот как эта теория применялась на практике в начале 41-го:
Маршал авиации Пстыго, служивший перед войной в 211-м бомбардировочном полку Одесского военного округа, ко-торый базировался на аэродроме Котовска (вблизи границы с Румынией), и уже вовсю летал на Су-2 пишет: «В апреле 1941 года 211-й бомбардировочный вышел на полевой аэродром у реки Днестр. В конце месяца, и особенно в мае в полку участились тревоги. Редкие дни обходились без них. Обычно сигнал подавался на рассвете (выделено мною – С.И.). Мы бежали к самолетам, подвешивали бомбы, заряжали пулеметы….» (И.И.Пстыго «На боевом курсе», М., Во-енное издательство, 1989, с.4). Не правда ли очень похоже ….
Подполковник Цупко, служивший в июне 41-го в 13 скоростном бомбардировочном авиационном полку 9 саб Запад-ного округа, имевшим на вооружение пикировщики Ар-2, вспоминает: «13-й авиаполк в марте 1941 года был пере-брошен в лагерь на полевой аэродром близ села Борисовщина и там приведен в повышенную боевую готовность: с рассвета до темна эскадрилии замаскированных самолетов с подвешенными бомбами (выделено мною, С.И.) и вооружением, с экипажами стояли наготове. В полку было пять эскадрилий по двенадцать экипажей. Дежурили обычно три (выделено мною, С.И.) из них, остальные учились, летали. Через сутки эскадрилии сменялись» (П.И.Цупко «Пикировщики», М., 1987, с.8). Можно ли предположить, что боевые дежурства должны были про-должаться еще год?
Евгений Ковалев приводит в своем материале уже ставшим избитым список причин (помимо вышеуказанной), кото-рые якобы привели к катастрофе лета 41-го. Перечень широко известный, кочующий из одной книги в другую, и Е.Ковалев мог бы не тратить время на его переписывание, т.к. ничего нового (за исключением "ковализмов") он не сообщил.
Внимательно анализируя стандартный набор причин, волей-неволей задаешься вопросом, а что явилось причиной "причины"?
Е.Ковалев признает, правда с неуклюжими оговорками, что ВВС западных округов, трех флотов и ДБА имели почти 10 000 самолетов (глава 2, с. 4), а Люфтваффе, развернутые против СССР, имели 3 000 самолетов (по данным Ковале-ва, ничем не подтвержденным). А что означает более чем 3-х кратное превосходство советских ВВС? С какой целью это превосходство было достигнуто? Для обороны? - Чушь! Значит для наступления? - Да!
Говоря об избитой теме "превосходства" немецких самолетов, то хочется сослаться на М.Солонина, который в своем материале (глава 5, с.2) весьма аргументировано анализирует эту версию.
Всеми без исключения признается, что старые самолеты - И-16, И-153, СБ/Ар-2, ДБ-3/3ф и другие были превосходно освоены летным составом, а их было почти 8 500! Т.е. превосходство советских ВВС над Люфтваффе и без учета но-вых самолетов было в 2,5 раза! При этом общая боеготовность сторон была примерно одинаковой - порядка 85% (См. материалы М.Солонина и Е.Ковалева), при наличии значительного резерва материальной части у советских ВВС.
Говоря о низкой летной подготовки значительной части советских летчиков (преимущественно истребителей, «воз-душных бойцов»), необходимо помнить, что по числу летчиков советские ВВС также превосходили Люфтваффе в не-сколько раз. «К июню 1941 г. Германия располагала широкой сетью авиационных учебных заведений и 15-16 тыс. подготовленных летчиков. …. Опираясь на достижения культурной революции, учебные заведения (советских) ВВС выпустили более 200 тыс. (выделено мною, С.И.) авиаторов различных профессий, из них около половины – за три предвоенных года» (В.С.Шумихин «Советская военная авиация 1017-1941», М., 1986, с. 271).