Сообщение от
Sandman
а что тут перевирать?
только не цитируйте мне трактователей, которые в соответствии с какими-то своими интересами объясняли так, или иначе (этих объяснений не одно, и не два, в т.ч. объявленных ересями).
простое чтение первоисточников - евангелий по ролям (хоть каждого в отдельности, хоть компилятивно) дает зрителю именно такую картинку.
потом, со стороны, уже можно умничать, кто и что имел ввиду, приплетать символизм и глубокий сакральный смысл каждого чиха (опять, мол, - вам, темным, непонять) но и без этого, опираясь только на то, что сделано, сказано и откомментировано самими авторами, можно делать простые выводы. а они, в зависимости от честности зрителя, могут быть очень неоднозначными.
верующему апостолы - понятно, неприкасаемые - они же с НИМ столько времени, столько впитали и познали от него. простому человеку - группа малограмотных ПРОСТО ЛЮДЕЙ, поведших себя в соответствии с своей собственной природой. порой, неприглядно.
и в любом случае, позиция верующего не пытается ответить на один вопрос - КАКИМ БЫЛ ГЛАВНЫЙ ДЛЯ НИХ ВОПРОС уже после распятия. с точки зрения религии, этот вопрос даже не должен быть поставлен! иначе, уже после второй фразы, группа святых апостолов превратится в склочных базарных баб, а такой образ зело вреден для веры. короче, или ложь, или недоговоренность-невнятное мычание. и это НА ПЕРВОМ ШАГЕ становления веры и религии.
с сакрализацией распятия, на мой взгляд, тоже что-то не то. почитать факт смерти и предсмертных мук, навыдумать вокруг него тысячи нелепиц, и пропустить мимо ушей главное - чему при жизни учил...
церковь поклоняется распятью, или учению? статуе, или мудрости?
Ответить с цитированием
