Интервью с представителем РПЦ

[Andreas]

Я ещё раз повторю вопрос
Кто создал такой мир, кто позволил княжить в нём отцу зла и лжи?

Посмотрите тему о столбе, ИМХО верно написано

Порадуйте этим волка
Вот уж поистине адом будет такой рай для него
А что? В допотопные времена Бога небыло?

Я забыл, что Вы не читали св.Писание. Рай-это совсем иное бытие, вне времени и пространства, это мысленный мир, в котором вместо Солнца светит нетварный Фаворский свет св.Троицы, там нет грубой вещетвенности, нет понятия расстояние, длина, длительность, которые появилась после грехопадения. Мы не можем себе предствавить, каково было то "мысленное животное", которое после грехопадения, облекшись в грубое вещество, стало теперешним волком. В нашем языке нет понятийного аппарата, чтобы выразитьту реальность. Библия говорит о ней на детском языке еврейских пастухов, св. отцы на языке греческой философии, Христос же говорит о ней только в притчах: кому уподоблю Царствие Небесное...или Иисус сказал им в ответ: заблуждаетесь, не зная Писаний, ни силы Божией,
30 ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах.
(Матф.22:29,30)

Ну почему же "не хочу"
ХОЧУ!
Но объясните мне как прийти к добру, не пройдя через зло?
Как препятствовать злу реально? Не отворачиваясь и не засовывая голову в песок, убеждая себя и других "зла нет!"
А зло - это не только отрицание добра - это ещё и реальные события, реальные действия...
Зло реально!
В этом мы с Вами расходимся принципиально.

Так что ответы Ваши действительно неубедительны

Не само зло реально, а реальна воля человека и ангела, творящего зло. Реальны и последствия таких действий. Не взрывчатка не зло само по себе, не зол по природе и обманутый пропагандой фанатик-террорист, зла воля того, кто осмысленно, преследуя свою корыстную цель, направил его убить людей. Со злом надо бороться. Если зло-это неправильное направление воли, то ясно и средство-развернуть ее в правильную сторону. При этом надо максимально щадить человека.
Вот я сейчас по мере сил борюсь со злом, стараясь донести до Вас Слово Божие и развернуть Вас к Богу, при этом я не должен сам подпасть злу, скажем раздражившись на Ваше непонимание и нагрубив Вам.

[Andreas]

хулиганская мысль - где нет человека - некому умничать на темы добра/зла/бога/потрясать недоказанными истинами. где появляется человек - появляется зло, иначе некому отличать добро от ...

не человек ли - творение по образу и подобию порождает зло?
вот это явно нелогично:



какой интерес князю лжи заниматься ЭТИМ, если нет никого вокруг? гонять по голой пустыне, сея зло? а как, простите? доламывая камни покрупнее, куроча в пыль скалы? или в благостной населенной земле овечек/слоников/рыбок плохому учить? куклачевщина получается.

или с какого-то момента (с появления человека) стало, кому голову морочить, вот тогда зло влезло княжить на трон? но как, простите - хозяин отлучился? а мы, (если поле боя) получается, брошены сами себе?

ну так и навоюем мы, и на свою голову, и на ЕГО. не надо быть вездесущим, просто поумнее, чтобы понять - к чертям отменяется царствие, второе присшествие, заодно армагеддон и все прочие представления конца мира, ибо нефик радовать такими супершоу этих бойцов. собственно, с такими бойцами-то и враги не особо нужны. и смысл этой борьбы каким-то эфемерным представляется.

роль церкви тут совсем теряется. чего ж делала все тысячи лет, если результат на сегодня даже катастрофическим назвать - язык не поворачивается, ситуация имени пушистого полярного...

непонятно, отче! дальше третьего (ну ладно, 10-го) вопроса вы сбиваетесь на то, что мне темному непонять, а надо верить? так я - мастер слова, почти поэт, может, и хотел бы оду написать, или роман мировой художественной ценности, да вот натыкаюсь вот на это все время: "нет ответа, я - верю, и мне хватает, а ты, выходит, отлезь подальше, пытливый такой". кроме басен, да анекдотов на выходе - ничего приличного.

и вы хотели бы видеть меня в своих рядах, когда главное начнется? тут на форуме кое-кто в школу ходил, а некоторые, страшно подумать, и высшую. боюсь, они свой строй смастерят - языческо-фикзнаеткакой. против одного врага, но не союзники.

Брат, ну писал я уже обо всем этом и в этой самой ветке. Поищите Бога ради, не успеваю я писать Вам всем, да еще по второму разу.
Сатана с подчиненными ему ангелами пал во зло, желая познать непознаваемое-сущность-усию Творца. Поищите этот пост.

[NewLander]

Брат, ну писал я уже обо всем этом и в этой самой ветке. Поищите Бога ради, не успеваю я писать Вам всем, да еще по второму разу.
Сатана с подчиненными ему ангелами пал во зло, желая познать непознаваемое-сущность-усию Творца. Поищите этот пост.

Несмотря на излишний радикализм Sandman'а, вопросы вполне жизненные. Уж пардон за отсылку к ХБ/БУ у Лукьяненко (да и не он это придумал), но:
1. Бог добр.
2. Бог всемогущ.
3. В мире есть зло.
Что-то одно (как минимум) явно выбивается из общей логики

[NichtLanden]

Один вопрос.
Чем Иоанн им http://ns-rus.cc/patriotica/ioann.shtml http://ns-rus.cc/infowar/ так нравится, и ваш комментарий относительно его творчества

================================================
Сайт конечно идиотский - но эта книжка http://ns-rus.cc/infowar/books/kicurulhan/ ни в какое сравнение не идет с речми Иоана, ныне почившего..... Ну а то что любое государство или государства , если есть силы и возможности лезут во внутренние дела другого государсвта - думаю обяснять не надо, или поляков и шведов в 17 века забыли

[flogger]

.. но:
1. Бог добр.
2. Бог всемогущ.
3. В мире есть зло.
Что-то одно (как минимум) явно выбивается из общей логики.

Почему?
Ничего явно выбивающегося я например не вижу.
ИМХО пункт№1 не совсем правильно акцентрирован:что есть добро?(в том смысле,что понятие добра может трактоваться в широчайших рамках;и определение "добро" с человеческой точки зрения совсем не обязательно совпадает с Божественным определением этого понятия.)

[Strannic]

Несмотря на излишний радикализм Sandman'а, вопросы вполне жизненные. Уж пардон за отсылку к ХБ/БУ у Лукьяненко (да и не он это придумал), но:
1. Бог добр.
2. Бог всемогущ.
3. В мире есть зло.
Что-то одно (как минимум) явно выбивается из общей логики

Всё так. Но ведь возможно что бог тоже любит играть в симуляторы.
Отсюда и "зло".

[NewLander]

Почему?
Ничего явно выбивающегося я например не вижу.
ИМХО пункт№1 не совсем правильно акцентрирован:что есть добро?(в том смысле,что понятие добра может трактоваться в широчайших рамках;и определение "добро" с человеческой точки зрения совсем не обязательно совпадает с Божественным определением этого понятия.)

Простейший пример: Чикатило. Почему его божья кара не испепелила в младенчестве (на худой конец - после первого преступления)?
На добро по человеческим меркам это никак не тянет.
Если же его деяния являются добром (вариант - не являются злом) по меркам Божьим - простите, ТАКОЙ Бог мне не нужен.

[Maximus_G]

1. Бог добр.
2. Бог всемогущ.
3. В мире есть зло.
Что-то одно (как минимум) явно выбивается из общей логики.

Почему?
Ничего явно выбивающегося я например не вижу.
ИМХО пункт№1 не совсем правильно акцентрирован:что есть добро?(в том смысле,что понятие добра может трактоваться в широчайших рамках;и определение "добро" с человеческой точки зрения совсем не обязательно совпадает с Божественным определением этого понятия.)

Прям ветхозаветный подход, в смысле более характерный для древнееврейских Торы, Талмуда и прочего Там присутствует эта идея, будто у Бога есть собственное мнение на счет отдельных людей и народов, согласно которому он и действует на Земле.
По-моему, утверждать, будто Бог добр и всемогущ, означает пытаться характеризовать его в рамках человеческих возможностей.

[mr_tank]

================================================
Сайт конечно идиотский - но эта книжка http://ns-rus.cc/infowar/books/kicurulhan/

это до лампочки, интересует именно отношение к Иоанну, поскольку он в РПЦ явно не приходским священником был, и между прочим, судя по реакции высших иерархов, ими если и не одобряются подобные идеи, то во всяком случае - не осуждаются.

[orthodox]

Простейший пример: Чикатило. Почему его божья кара не испепелила в младенчестве (на худой конец - после первого преступления)?
На добро по человеческим меркам это никак не тянет.
Если же его деяния являются добром (вариант - не являются злом) по меркам Божьим - простите, ТАКОЙ Бог мне не нужен.

Чикатило - как раз очень сложный пример. ЧИкатило был болен. Перед расстрелом он написал "Я ошибка природы, меня надо уничтожить". Не буду возводить эту фразу в разряд покаяния, и воздержусь ото всякой оценки деятельности Чикатило.

Но напомню, что есть люди, которые профессионально режут детей на части, и называют это медициной, и получают за это деньги. Как правило, режут детей с согласия матерей.

И еще добавлю: естественной смерти не существует. Смерть - неестественна вне зависимости от причин.

[POP]

В нашем языке нет понятийного аппарата, чтобы выразить ту реальность.

Ну вот
Снова здорово.
Не можем разобраться в этой реальности - будем выдумывать "ту"...
Или, может быть, будем разбираться с "этой"?
Это уже очень перекликается с "живущим в виртуале", с чего и началась дискуссия, с уходом от действительности в мир грёз.

[NichtLanden]

это до лампочки, интересует именно отношение к Иоанну, поскольку он в РПЦ явно не приходским священником был, и между прочим, судя по реакции высших иерархов, ими если и не одобряются подобные идеи, то во всяком случае - не осуждаются.

===================================================
Если ты предьявляешь такие предьявы к отцу Иоану, умершему 10 лет назад и писашему скажем так сви речи в несколько другое время - время полного развала и беспредела, то почему эта книжка должна нам быть безралична:confused: :confused: :confused: из за которой познер и слуцкий бились в истерике на ОРТ:confused: :confused:

[Sandman]

Брат, ну писал я уже обо всем этом и в этой самой ветке. Поищите Бога ради, не успеваю я писать Вам всем, да еще по второму разу.

с этим не поспоришь, я, действительно, далеко не каждый пост на более, чем 40-ка страницах внимательно читал.

[Sandman]

Не перевирай.

а что тут перевирать?
только не цитируйте мне трактователей, которые в соответствии с какими-то своими интересами объясняли так, или иначе (этих объяснений не одно, и не два, в т.ч. объявленных ересями).

простое чтение первоисточников - евангелий по ролям (хоть каждого в отдельности, хоть компилятивно) дает зрителю именно такую картинку.

потом, со стороны, уже можно умничать, кто и что имел ввиду, приплетать символизм и глубокий сакральный смысл каждого чиха (опять, мол, - вам, темным, непонять) но и без этого, опираясь только на то, что сделано, сказано и откомментировано самими авторами, можно делать простые выводы. а они, в зависимости от честности зрителя, могут быть очень неоднозначными.

верующему апостолы - понятно, неприкасаемые - они же с НИМ столько времени, столько впитали и познали от него. простому человеку - группа малограмотных ПРОСТО ЛЮДЕЙ, поведших себя в соответствии с своей собственной природой. порой, неприглядно.

и в любом случае, позиция верующего не пытается ответить на один вопрос - КАКИМ БЫЛ ГЛАВНЫЙ ДЛЯ НИХ ВОПРОС уже после распятия. с точки зрения религии, этот вопрос даже не должен быть поставлен! иначе, уже после второй фразы, группа святых апостолов превратится в склочных базарных баб, а такой образ зело вреден для веры. короче, или ложь, или недоговоренность-невнятное мычание. и это НА ПЕРВОМ ШАГЕ становления веры и религии.

с сакрализацией распятия, на мой взгляд, тоже что-то не то. почитать факт смерти и предсмертных мук, навыдумать вокруг него тысячи нелепиц, и пропустить мимо ушей главное - чему при жизни учил...

церковь поклоняется распятью, или учению? статуе, или мудрости?

[Sandman]

Ну вот
Снова здорово.
Не можем разобраться в этой реальности - будем выдумывать "ту"...
Или, может быть, будем разбираться с "этой"?
Это уже очень перекликается с "живущим в виртуале", с чего и началась дискуссия, с уходом от действительности в мир грёз.

вот и я про это. на четкий вопрос в ответ много слов. факт ответствования - налицо, а по сути - вроде колечка из сигаретного дыма. вроде, материально, а и нет, и вообще - нет его.

[mr_tank]

то почему эта книжка должна нам быть безралична:confused: :confused: :confused: из за которой познер и слуцкий бились в истерике на ОРТ:confused: :confused:

да просто потому, что речь в теме о РПЦ, понятно? А Иоанн даже умерши - служитель РПЦ. Если здесь будет служитель культа Вуду, спрошу мнения о трудах умерших живых или зомбированных служителей Вуду, и Иоанн или Никон будут неинтересны буде они трижды антисемитами.

[Hammer]

Несмотря на излишний радикализм Sandman'а, вопросы вполне жизненные. Уж пардон за отсылку к ХБ/БУ у Лукьяненко (да и не он это придумал), но:

"И треснул мозг напопалам ..."(c) Лукьяненко известный мозгоблуд.
Хотя раз его траву курят значит она им нравится

1. Бог добр.
2. Бог всемогущ.
3. В мире есть зло.
Что-то одно (как минимум) явно выбивается из общей логики

Добро и зло есть противоположности которые существуют только вместе. По отдельности они теряют всякий смысл.
Т.е в отсутсвии зла Бог не может быть добрым, он может только существовать. Покончив со злом Бог бы лишил человека свободы воли выбирать между добром и злом.
Это можно сравнить с тем как действует закон для тех кто на воле, и тех кто в тюрьме. В первом случае человек сам выбирает нарушать ему закон или нет, во втором делают так чтобы у него не было такого выбора.

[Array]

К вопросу о том, создал ли Бог зло.
Вот история, которая очень доступно и ПМСМ очень верно раскрывает категории добра и зла. Уж не знаю, правда это или нет:

Существует ли зло?

Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос: «Все, что существует, создано Богом?» Один студент смело ответил: «Да, создано Богом».

«Бог создал все?» спросил профессор. «Да, сэр» ответил студент.

Профессор сказал: «Если Бог создал все, значит, Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит, Бог есть зло».
Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он еще раз доказал, что вера в Бога – это миф.

Еще один студент поднял руку и сказал: «Могу я задать Вам вопрос, профессор?» «Конечно» ответил профессор. Студент поднялся и спросил: «Профессор, холод существует?»

«Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?» Студенты засмеялись над вопросом молодого человека.

Молодой человек ответил, «На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль – -273 °С) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре, при абсолютном нуле какое-либо движение атомов полностью прекращается. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла».

Студент продолжил: «Профессор, темнота существует?» Профессор ответил, «Конечно, существует».

Студент ответил: «Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать то, что происходит при отсутствии света».

В конце концов, молодой человек спросил профессора: «Сэр, зло существует?» На этот раз, неуверенно, профессор ответил: «Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным, как проявлениями зла».

На это студент ответил: «Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло – это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод – слово, созданное человеком, чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло – это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло – это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света».

Профессор сел. Имя молодого студента было – Альберт Эйнштейн.

[POP]

Хорошая байка.
Вывод - зла не существует, зло - отсутствие добра...
Причиняющий зло - просто не причиняет добро.
Зло - бездействие.
Наказание за зло - наказание за бездействие, за "ничто"(или ни за что?)...
В этом что-то есть...
Т.е., если меня долбанули по голове - то это - просто проявили отсутствие любви и не более...
Ах! как больно когда тебя не любят!...

[orthodox]

Хорошая байка.
Вывод - зла не существует, зло - отсутствие добра...
Причиняющий зло - просто не причиняет добро.
Зло - бездействие.
Наказание за зло - наказание за бездействие, за "ничто"(или ни за что?)...
В этом что-то есть...
Т.е., если меня долбанули по голове - то это - просто проявили отсутствие любви и не более...
Ах! как больно когда тебя не любят!...

Байка не просто хорошая, а уже десятое пережовывание того, что здесь говорилось на первых страницах. Крутится ветер, крутится и возвращается на круги своя...

[orthodox]

а что тут перевирать?
только не цитируйте мне трактователей, которые в соответствии с какими-то своими интересами объясняли так, или иначе (этих объяснений не одно, и не два, в т.ч. объявленных ересями).

простое чтение первоисточников - евангелий по ролям (хоть каждого в отдельности, хоть компилятивно) дает зрителю именно такую картинку.

потом, со стороны, уже можно умничать, кто и что имел ввиду, приплетать символизм и глубокий сакральный смысл каждого чиха (опять, мол, - вам, темным, непонять) но и без этого, опираясь только на то, что сделано, сказано и откомментировано самими авторами, можно делать простые выводы. а они, в зависимости от честности зрителя, могут быть очень неоднозначными.

верующему апостолы - понятно, неприкасаемые - они же с НИМ столько времени, столько впитали и познали от него. простому человеку - группа малограмотных ПРОСТО ЛЮДЕЙ, поведших себя в соответствии с своей собственной природой. порой, неприглядно.

и в любом случае, позиция верующего не пытается ответить на один вопрос - КАКИМ БЫЛ ГЛАВНЫЙ ДЛЯ НИХ ВОПРОС уже после распятия. с точки зрения религии, этот вопрос даже не должен быть поставлен! иначе, уже после второй фразы, группа святых апостолов превратится в склочных базарных баб, а такой образ зело вреден для веры. короче, или ложь, или недоговоренность-невнятное мычание. и это НА ПЕРВОМ ШАГЕ становления веры и религии.

с сакрализацией распятия, на мой взгляд, тоже что-то не то. почитать факт смерти и предсмертных мук, навыдумать вокруг него тысячи нелепиц, и пропустить мимо ушей главное - чему при жизни учил...

церковь поклоняется распятью, или учению? статуе, или мудрости?

Распятие Христа, смерть и муки - это самая суть Его учения. Вот вы вроде и Евангелие читали (но как-то странно читали, похоже лишь цитаты в публицистике), и говорите, что "церковь уже строилась, свои интересы". Если вам не нравятся толкования - истолкуйте вы. ПРиведите цитаты из Евангелия, подтверждающие ВСЁ что вы написали в процитированном моню сообщении. С вашей стороны есть верные утверждения, весьма, а есть и профанация фактов. Сочетание этих вещей хуже просто профанации.

[CoValent]

...2. Бог всемогущ...

Всего три вопроса:

1. Всемогущ - и значит обязан всех строить по тому порядку, который кому-то одному (предположим - тому же Богу) кажется единственно верным (то есть добрым)?... Как в идеальной армии, живущей строго по уставу?...

2. Бог дал свободу воли абсолютно всем, включая ангелов, включая даже тех, кто восстал против Бога. Почему же дав свободу воли, он обязан теперь ее отбирать?

3. Для Бога весь отрезок жизни человеческой на Земле - лишь часть существования души. Почему же он обязан заботиться, ограничивая свободу души именно в этом теле?

P.S. А в общем я согласен с отцом Андреем: дискуссия пошла по очередному кругу. Все эти вопросы уже обсуждались ранее...

[POP]

Байка не просто хорошая, а уже десятое пережовывание того, что здесь говорилось на первых страницах. Крутится ветер, крутится и возвращается на круги своя...

А ты так и не понял почему такое объяснение не воспринимается?

[dark_wing]

Про байку.
НЕ ВЕРЮ, ЧТО ТАКАЯ ИСТОРИЯ БЫЛА С ЭНШТЕЙНОМ.

[POP]

Распятие Христа, смерть и муки - это самая суть Его учения. Вот вы вроде и Евангелие читали (но как-то странно читали, похоже лишь цитаты в публицистике), и говорите, что "церковь уже строилась, свои интересы". Если вам не нравятся толкования - истолкуйте вы. ПРиведите цитаты из Евангелия, подтверждающие ВСЁ что вы написали в процитированном моню сообщении. С вашей стороны есть верные утверждения, весьма, а есть и профанация фактов. Сочетание этих вещей хуже просто профанации.

То, во что призываете ПОВЕРИТЬ уже фактами начинаем называть
Факт - вещь упрямая, но фактом становится лишь при наличии доказательств.
А иначе - именно профанация