Однозначно верны оба утверждения. Либо 0 (отсутствие контакта), либо 1 (отсутствие разрыва). Третьего не дано.Сообщение от POP
Да потому, что расходится с личным опытом, с окружающей действительностью.
Потому, что не определишь однозначно - зло - есть отсутствие добра или добро - отсутствие зла.
Второе даже труднее опровергнуть
Вера наших соотечественников в то, что Россия - одна из худших стран мира по своей абсурдности уступает только их же вере в абсолютную личную непричастность к сему положению.
Опа как!
Т.е., можно сказать, что существует только Зло (дьявол), а Добро(Бог) - это его отсутствие ...?
Фух...:pray:
Договорились....
А 0 и 1 всё не ограничивается.
Отсутствие контакта - это не 0 и не 1 - это ОТСУТСТВИЕ КОНТАКТА
Крайний раз редактировалось POP; 03.05.2006 в 18:52.
Пропустил этот важный пост:Опа как!
Т.е., можно сказать, что существует только Зло (дьявол), а Добро(Бог) - это его отсутствие ...?
Фух...:pray:
Договорились....
А 0 и 1 всё не ограничивается.
Отсутствие контакта - это не 0 и не 1 - это ОТСУТСТВИЕ КОНТАКТА
нельзя сказать что существует только зло, а добро его отсутствие и вот почему, тк чистое зло вообще нигде не обретается. Руководящим мотивом человека в 99 проц.случаев является стремление к наслаждению. А это и есть стремление к благу и добру, пусть эгоистичное и сколь угодно несовершенное. Зло получается как "побочный продукт", тк мы ищем благо для себя не там и в результате обретаем благо с примесью страдания и вредим ближнему. Бог же есть Абсолютное Благо и Добро и Истина, чуждое всякого зла и злострадания.
Следовательно для человека первично добро, оно и существует для него. Схема не может быть обращена, тк невозможно доказать, что человечество в большинстве своем стремиться ко злу. Я затрудняюсь даже найти примеры, когда человек ищет себе ЧИСТОГО ЗЛА не надеясь обрести в этом какое либо удовольствие, те благо.
Могу возразить.
Когда страдания просто внезапно ослабевают (зло как-бы отпускает) испытываешь удовольствие, блаженство...
Стремление к добру можно расценивать и как инстинктивное стремление к прекращению страданий.
Это как руку от горячего предмета отдёрнуть.
Можно ли сказать, что добро способно и неизбежно порождает добро?
Боюсь, что нет.
Может ли безразличие(просто по неведению) к кому(чему)-либо, само по-себе причинять зло этому кому(чему)?
Сомневаюсь.
Часто чьё-либо неведение обо мне - скорее добро для меня, чем зло.
Зато зло почти неизбежно (за исключением случаев безразличия к нему) порождает зло - оно способно размножаться, оно стремится к этому.
Часто приходится прилагать огромные усилия для того, чтобы остановить его распространение.
Не стыкуются эти свойства зла с нашим опытом по определению пустоты - так ведёт себя скорее реальная сущность.
Чтобы зла стало меньше - мало творить добро, но достаточно не творить зла.
Чтобы оградить что-то от света - нужно прикладывать усилия, а чтобы оградить от тьмы (отсутствия света) - нет. Свет способен порождать свет, тепло порождает тепло. Тьма и холод способны лишь растворяться в свете и тепле - также, как добро угасает и растворяется в окружении зла.
Волк режет овцу не только (а может не столько?) из желания блаженствовать насыщением, сколько от нежелания страдать от голода
Крайний раз редактировалось POP; 05.05.2006 в 14:36.
Само чувстро СТРАДАНИЯ не есть ли чувство лишения БЛАГА. Первое чувство, с которым знакомиться человек, это блаженство, защищенность, довольство в материнской утробе. Оно первично. Выйдя во вне он испытывает шок от страданий (холод, гравитация, боль от "нежных" прикосновений акушеров итд). ВОТ И ПЕРВЫЙ ОПЫТ ЗЛА, КАК ЛИШЕНИЯ БЛАЖЕНСТВА.
И здесь не подходит довод о яйце и курице.
Припомните Ваши роды и увидите что это так
Это рассуждение материалиста и прагматика.
А мы верим, что память Блага и стремление к Нему напечатлевается в подсознании (читай врожденная идея души) гораздо раньше, когда Бог при зачатии творит душу младенца из единства душ матери и отца (или из небытия-католическая точка зрения). Я отнють не навязываю эту точку зрения. Просто знакомлю Вас с позицией Церкви.
Зло размножается. И я это признаю. Оно как огонь перекидывается с одной свободной воли на другую, пока кто-то подобно Христу не примет удар на себя и не остановит пожар.
Можно привести в пример и p-n переход в полупроводнике. "Дырок" нет, нет "дырочной проводимости", но полупроводник работает. Мы просто построили удобную модель для нашего ума. Таже ситуация с "теплородом" и количеством теплоты в термодинамике.
Наконец, как Вы себе представляете существование зла в виде субстанции (она дб независима, самобытна, ни в чем не нуждаться для поддержания своего бытия)? Ведь зло разрушительно само по себе. Оно по определению не сможет поддержать себя и уйдет в небытие, а это значит , что его нет.
Добро же самобытно: оно созидает, улучшает, дает полноту жизни.
К сожалению, не помнюСамо чувстро СТРАДАНИЯ не есть ли чувство лишения БЛАГА. Первое чувство, с которым знакомиться человек, это блаженство, защищенность, довольство в материнской утробе. Оно первично. Выйдя во вне он испытывает шок от страданий (холод, гравитация, боль от "нежных" прикосновений акушеров итд). ВОТ И ПЕРВЫЙ ОПЫТ ЗЛА, КАК ЛИШЕНИЯ БЛАЖЕНСТВА.
И здесь не подходит довод о яйце и курице.
Припомните Ваши роды и увидите что это так
Но похожие чувства - чувства лишения блаженства небытия испытываю довольно часто, просыпаясь по утрам от будильника.
Я тоже не пытаюсь навязать мысль о том, что зло первично. Лишь пытаюсь показать своё отношение к понятиям абсолютного добра и зла.
Показать несостоятельность этих понятий с точки зрения логического объяснения окружаещего нас Мира, способности познавать его закономерности, приспособления к этому миру, сосуществованию с ним...
И зло в виде субстанции я не представляю, как и добро в виде субстанции.
Ещё один парадокс?
Чем больше добра, тем больше простора для зла?
Или согласие с тем, что добро и зло понятия относительные и взаимосвязанные? Как покой и движение...
Попробуйте определить что первично в этой паре, что истинно существует, а что лишь отсутствие второго.
Очень опасное чувство. Если формально посмотреть, то от него недалеко до... К счастью сон не является опытом небытия. Такого опыта человек иметь не может. Небытие для человека в личном опыте выглядит как разрыв действительности. Вот я на ринге, пропускаю удар и сразу белый потолок реанимации, трубка во рту, страшная боль в голове... Счастливый сон это близко к опыту той же материнской утробы, те это вкушение блага.К сожалению, не помню
Но похожие чувства - чувства лишения блаженства небытия испытываю довольно часто, просыпаясь по утрам от будильника.
Про навязывание это скорее относилось к врожденной идее Блага.
Мы исчерпали предмет спора. Дело дошло до веры и постулатов. Я верю, что Благо Абсолютная Субстанция, которую называю Богом. У Вас другая вера, субстанция для Вас материя, которая нравственно нейтральна. Ну что же, разойдемся с миром, в области убеждений спор невозможен... Остается только почтить свободу каждого, мыслить в соответствии с его убеждениями.Ещё один парадокс?
Чем больше добра, тем больше простора для зла?
Или согласие с тем, что добро и зло понятия относительные и взаимосвязанные? Как покой и движение...
Попробуйте определить что первично в этой паре, что истинно существует, а что лишь отсутствие второго.
Ну почему если небытие - то после боль?
Да и сон не может быть счастливым или несчастным - таким его делает лишь сновидение, т.е. чувства счастья или несчастья проявляются и осознаются где-то на пороге между сном и явью...
А про опасность чувств...
Ну что Вы!
А разве мы спорили?
Да ещё про убеждения...
Мы просто общаемся, делимся мыслями, пытаемся понять разницу и общее во взглядах.
Разве нет?
Крайний раз редактировалось POP; 05.05.2006 в 19:38.
Бывает не глубокий сон,когда нет определенных сновидений, просто блаженная полуосознанная дремота, когда содержанием сознания является одна мысль, вот как хорошо, подольше бы продлилось это блаженство. Такой сон за короткое время дает полноценный отдых и восстанавливает силы. Говорю как человек, хронически недосыпающий из-за невозможности объять необъятное, и ценящий эти моменты
Конечно. Я имел в виду философский спор, типа бесед, которые вел сократ с Афинянами, итог которых более глубокое самопознание и познание окружающего мира, а не традиционный русский спор, в котором люди не слышат друг друга, кончающийся фингалом под глазомА разве мы спорили?
Да ещё про убеждения...
Мы просто общаемся, делимся мыслями, пытаемся понять разницу и общее во взглядах.
Разве нет?
а вот это уже спорно. нелишение блаженства - законопачивание человека в полный кайф = полное умиротворение до бесполезности. есть аналогии с наркотическим вырубанием до утробнго состояния. тоже блаженство. и эта тоже благодать создана от бога, следвательно... а в мире тысяча наркотиков. кому-то власть, кому-то деньги, кому-то побрякушки-игрушки, символы статуса, отличия от остальных и т.п. жизнь для накопления такого блага была дана человеку? или литры святой воды и причастие - символы благодати - совсем божественные штуки? человек живет для этого?!
кажется, иисус учил другому. давайте морщить ум, вспоминая его высказывания. ему же не мешали стать богатым, сыну-то бога, с его талантами. сидел бы в парче на золотой табуетке, кушал комариные языки в сметане. сплошное такое вот благо. но он пошел, пешочком, отказываясь от роскоши и лишнего, довольствуясь пищей и одеждой, не имея ничего, кроме насущного. и учил. преодолевая себя, соблазны, других людей (кое-кого откровенно шлепнул по пути), прошел через крест, показывая - надо преодолеть все на пути к отцу. и в первую очередь - себя. он показывал на самом себе, что путь человека преодоление себя и всего вокруг на пути к создателю. И НИРАЗУ НЕ БОРОЛСЯ СО ЗЛОМ. даже в гефсиманском саду прося уберечь от искшения, он не боролся со злом, а просил сил не сойти с пути к НЕМУ.
погода, там, хитон тер подмышкой, на сандалии лямка лопнула, апостолы - дураки, это явления. по большому счету - чепуха, на которую он, вообще, не отвлекался.
не надо путать шлепок по заднице младенцу со злом! в конце концов, это делается для того, чтобы он задышал. где вы видите тут зло? изменение физических ощущений - из тепла в холод - зло? ну я вас умоляю, у меня в заднем кармане ключи, когда ерзаю, могут упираться в ягодицу, причиняя неудобство. это зло? которое отступилось от бога, возгордившись, и все такое?
542778
Чесслово не понял. Как это "не боролся"!? Разве "борьба со злом" в данном примере должна означать "стражнику не ухо приделать,а голову снести;остальных-карой смертной покарать" и т.д.?
ИМХО- Он одним своим появлением на свет,жизнью и смертью со злом и борется.(и нам подсказал,КАК бороться надо).
не боролся.
Чесслово не понял. Как это "не боролся"!? Разве "борьба со злом" в данном примере должна означать "стражнику не ухо приделать,а голову снести;остальных-карой смертной покарать" и т.д.?
ИМХО- Он одним своим появлением на свет,жизнью и смертью со злом и борется.(и нам подсказал,КАК бороться надо).
ну, в смысле, ни в рожу не бил, ни словом не запугивал.
тут надо определиться. мы постоянно говорим о двух злах, ни одно из которых не реально:
1. конкретно кто-то коварный, затаившись, подлости мастерящий, появляющийся из кустов, и нашептывающий чего-то нехорошее, привычки, там, курить, прививающий и т.п.
2. наше восприятие зла с позиций нравится\не нравится.
первого никто в глаза никогда не видел.
второе - сразу вычеркивать нафик (простая иллюстрация - я ввалился в эту ветку с нервным заявлением о нелюбви к русскому менталитету и к людям вообще. дайте мне мно-о-ого ядреного оружия, я очищу планету от этого зла!).
во саду том самом гефсиманском...
там были следы настоящего зла - апатии и слабости, соблазна свернуть с пути к отцу, поддавшись боли, уговорам и т.п. вещам, которые прекратили бы путь к великой цели - похода к богу, все остальное до конца той недели - уже хардкорная иллюстрация всего учения, всей жизни - перебороть все и себя на пути к цели, не сломаться перед трудностями, не поддаться материальным благам и комфорту, не подставить шею под ярмо из женских рук и т.д.
Крайний раз редактировалось Sandman; 06.05.2006 в 11:11.
542778
Ваши права
Ответить с цитированием