На учения что ли?Командировок в последнее время многовато.
На учения что ли?Командировок в последнее время многовато.
Там, где пройдёт олень, там пройдёт и русский солдат. Там, где не пройдёт олень, всё равно пройдёт русский солдат. А. В. Суворов.
Это всего лиш демострирует то что крутить самолет можно не только элеронами. Что можно помогать и другими управлющими поверхностями в данном случае стабилизаторами, аналогично можно использовать и руль напраления только чтобы им рулить нужно его отклонения координировать и с элеронами и стабилизаторами для исключения скольжения, для этой цели "интелектуальная" САУ становится очень нужной вещью.Сообщение от dark_wing
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
Как уже упоминалось, "ножницы" были на МиГ-23. У которого элеронов - 0 целых 0 десятых.Это всего лиш демострирует то что крутить самолет можно не только элеронами.
И работали стабилизатор с интецепторами, без "самых интелектуальных" САУ.
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВПП!
Чтоб симметрично крутить и совмещать элероны и рули высоты САУ вообще не нужен. Смотри хоть без хвостку Me-163.Как уже упоминалось, "ножницы" были на МиГ-23. У которого элеронов - 0 целых 0 десятых.
И работали стабилизатор с интецепторами, без "самых интелектуальных" САУ.
Для того чтобы при кручении рулем направления помогать САУ уже нужен.
Потому как в этом случае необходимо соотносить отклонения элеронов и руля направаления.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
гы-гы-гы
В УР всех типов лет сорок для управления по крену используют рули направления и/или высоты.
А "умный" РН, который сам держит нулевое скольжение - это да, только с Ф-16 вроде как начало появляться.
Хотя на "пассажирах" это вроде как давно уже, если опять жене ошибаюсь.
Но боже мой, сколько понадобилось времени, что бы ты смог сформулировать в общедоступной форме то, что имел ввиду с самого начала.
НО
Опять НЕ правильно
САУ на сложном маневрировании этим по определению не занимается, на пассажирах этим занимается САУ, но они сложнее разворота с набором в жизни ничего не делают
При маневрировании этим занимается СУУ на вертолетах и СДУ на самолетах.
Еще раз САУ, СУУ и СДУ - это РАЗНЫЕ вещи, "уччиттесс коворитт по руссски праааафильно" (для ревнителей - этоне удафизм)
Интересно, что будет если он на 1,5-2 махах свои ракетные люки откроет?
Это если не вспомнить о максимальной скорости Ф-22...
Крайний раз редактировалось Myth; 03.05.2006 в 00:41.
К сожалению у них уже такой отрыв, что нам хватит.
Сугубо твое ИМХО.К тому же они долгое время отставали из-за своей ошибочной "идеологии": им казалось, что советская тактика воздушной войны, основанная на глубокой сетевой связи истребителей\перехватчиков с землей, и "контроле с земли" - только "сковывает индивидуальную инициативу" летчика. (Пагубное влияние либеральной идеологии).
Ню-ню.Поэтому они не придавали такое значение и обмену данными, то есть их ВВС это направление долго не развивали. С появлением сетевых технологий инженеры стали думать, куда бы их еще применить, и выяснилось, что если их внедрять в ВВС, надо менять тактику, фактически перенимая элементы советской, а иначе бессмысленно внедрять.
У них обмену данными и целеуказанием всегда уделялось больше внимания чем у нас.
Их летчик получает всю необходимую информацию от множества сенсоров системы (JTIDS), но при этом обладает и инициативой принятия решений.
Советская тактика, тут вообще не при чем.
Тут совсем твое глубокое ИМХО. Без комментариев.Окончательно амы проснулись, когда проиграли индусам. Тогда уже открыто заговорили, что следует обратить внимание на "удачное сочетание советской и западной тактик воздушного боя" и прочее...
Добавлю своего имхо, хотя, не токое уж оно и свое...К сожалению у них уже такой отрыв, что нам хватит.
Сугубо твое ИМХО.
Ню-ню.
У них обмену данными и целеуказанием всегда уделялось больше внимания чем у нас.
Их летчик получает всю необходимую информацию от множества сенсоров системы (JTIDS), но при этом обладает и инициативой принятия решений.
Советская тактика, тут вообще не при чем.
Тут совсем твое глубокое ИМХО. Без комментариев.
"Высокие технологии" - это да, Ф-22 напичкан этими технологиями под завязку... цена - соответствующая...
На мой взгляд, сравнивать проект ПАК-ФА с Ф-22 преждевременно, а значит и не корректно.
Как неоднократно показывала история, лучший ЛА-противовес создавали те кто запаздывал с внедрением, т.к. учитывались удачные и неудачные решения "аналога".
Так что все будет "пучком", лишь бы "потрясений" в стране больше небыло...
Кстати, научно-технологического потенциала у России хватит с лихвой и на более "крутые" проекты. Сложнее с производственно-технологической при серийном производстве.
Жизнь покажет лучше или нет, a мнения всегда были разные по поводу одного и того же самолетаПроект Ф-22 - это одна большая ошибка.
Cooperate, Graduate, Retaliate (c) Flight Safety
sdflyer.blogspot.com
Это бесспорно...
Но пока, приводимые выше доводы в пользу Ф-22 весьма сомнительны.
Тот же крейсерский сверхзвук в 1.5 маха - штука весьма полезна для гражданских лайнеров и дальних бомберов для истребителя может оказаться лишним. Т.е., по сути, ничего не даст кроме экономичности при баражировании и перегоне.
Во время перехвата самолету все равно будет необходимо переходить на боевой режим. И следовать к цели на максимальной скорости, которая для Ф-22 имеет ограничение в 1.8 маха. Далее этому самолету будет необходимо снизить скорость до разрешонной для открытия люков отсека вооружения, чтобы применить ракеты среднего радиуса действия.
После этого ему лучше воспользоваться тактикой "ударь и беги".
И тут опять крейсерской скорости не найдется применения до тех пор, пока он не выйдет из зоны боя.
Не, не зря наши понизили крейсерский мах...
Для системы ПВО, если Рэпторы туда направят, время перехвата цели один из самых критичных параметров. Тут крейсерский сверхзвук будет кстати.Это бесспорно...
Но пока, приводимые выше доводы в пользу Ф-22 весьма сомнительны.
Тот же крейсерский сверхзвук в 1.5 маха - штука весьма полезна для гражданских лайнеров и дальних бомберов для истребителя может оказаться лишним. Т.е., по сути, ничего не даст кроме экономичности при баражировании и перегоне.
Откуда информация о невозможности открытия люков на сверхзвуке?Во время перехвата самолету все равно будет необходимо переходить на боевой режим. И следовать к цели на максимальной скорости, которая для Ф-22 имеет ограничение в 1.8 маха. Далее этому самолету будет необходимо снизить скорость до разрешонной для открытия люков отсека вооружения, чтобы применить ракеты среднего радиуса действия.
После этого самолет с такими возможностями может навязать цели (целям) любую тактику боя.После этого ему лучше воспользоваться тактикой "ударь и беги".
А почему у тебя все высказывания упираются в крейсерский сверхзвук? Других достоинств вроде никто не отменял.И тут опять крейсерской скорости не найдется применения до тех пор, пока он не выйдет из зоны боя.
Действительно не зря.Не, не зря наши понизили крейсерский мах...
В ГосНИИАСе посчитали и сделали вывод что 1,8 в самый раз, как у F-22 и F/A-18E.
У F-18E крейсерская 1,8 маха?Действительно не зря.
В ГосНИИАСе посчитали и сделали вывод что 1,8 в самый раз, как у F-22 и F/A-18E.
Настаящие Пилоты не юзают читерский АВАКС!
В ГосНИИАСе тоже когда-то посчитали превосходство МиГ-21 перед F-5Действительно не зря.
В ГосНИИАСе посчитали и сделали вывод что 1,8 в самый раз, как у F-22 и F/A-18E.
А реальную эффективность ракет так вообще с 60-х подсчитать не могут... Сколько раз уже пушку с самолетов снять пытались... Гы-гы...
ИМХО, у 5-го поколения в отличие от четвертого сверхзвук будет одним из самых востребованных и частоиспользуемых режимов (за счет внутренней подвески и очень мощных движков), и хорошая максимальная скорость (>2M) будет отнюдь не лишней!
Крайний раз редактировалось voice from .ua; 03.05.2006 в 23:58.
- Это либо искренние идиоты, либо люди, осознано лгущие с глубокой корыстной целью.Добавлю своего имхо, хотя, не токое уж оно и свое...
- Два F-16 по боевой эффективности превосходят один F-15. Значит ли это, что F-15 тогда не нужен вообще и его создание - ошибка? Так думать может только полный профан - даже у хорошего кузнеца в арсенале инструментов очень много молотков разного размера...По крайней мере потенциал эффективности Ф-35 оценивается выше чем у Ф-22.
- Ничего не будет. Потому, что создававались в расчёте на это. Да и причём здесь число М вообще?! Ограничения по прочности проектируются и расчитываются по скоростному напору...Интересно, что будет если он на 1,5-2 махах свои ракетные люки откроет?
- F-22 - истребитель завоевания господства в воздухе прежде всего. Крейсерская сверхзвуковая скорость позволяет ему существенно увеличивать боевой радиус действия наряду с увеличением области возможных перехватов. Это бесспорный плюс, во всех смыслах.
[QUOTE]Во C
Крайний раз редактировалось wind; 04.05.2006 в 01:10.
А где я такое сказал?У F-18E крейсерская 1,8 маха?
Я имел в виду максимальный Мах 1,8 у F-22 и у F/A-18E.
Крайний раз редактировалось Chizh; 04.05.2006 в 00:57.
Ты уверен?В ГосНИИАСе тоже когда-то посчитали превосходство МиГ-21 перед F-5
В 60-х вслед за американцами приняли тезис о невозможности ближнего боя. Но достаточно быстро все вернули.А реальную эффективность ракет так вообще с 60-х подсчитать не могут... Сколько раз уже пушку с самолетов снять пытались... Гы-гы...
Я не думаю, что глубокий сверхзвук, это то, что нужно добиваться любой ценой. Неполучается глубокий - ну и черт с ним.ИМХО, у 5-го поколения в отличие от четвертого сверхзвук будет одним из самых востребованных и частоиспользуемых режимов (за счет внутренней подвески и очень мощных движков), и хорошая максимальная скорость (>2M) будет отнюдь не лишней!
- Ничего не будет. Потому, что создававались в расчёте на это. Да и причём здесь число М вообще?! Ограничения по прочности проектируются и расчитываются по скоростному напору...
Вот именно, что ничего...
При чем здесь число М? Ну-у... например, на это можно посмотреть и так - скорость набегающего потока воздуха на некий объект, в котором вдруг организовалось не аэродинамическое объемное углубление с барахлом внутри...
Кстати, не только на объект в целом, но и на некоторые его части и на содержимое, добродушно предоставленное возмущенному потоку...
Крайний раз редактировалось Myth; 05.06.2006 в 12:49.
- Может быть, у Вас порассуждать про танки лучше получится?Вот именно, что ничего...
При чем здесь число М? Ну-у... например, на это можно посмотреть и так - скорость набегающего потока воздуха на некий объект, в котором вдруг организовалось не аэродинамическое объемное углубление с барахлом внутри...
Кстати, не только на объект в целом, но и на некоторые его части и на содержимое, добродушно предоставленное возмущенному потоку...
to wind
В общем-то не вижу необходимости ввязываться и опровергать ваши безосновательные умозаключения, некоторые из которых можно назвать Вашим же словом - чушь.
Как правильно было замечено RB, время все расставит на свои места.
Что касается увеличения радиуса действия, то это в первую очередь зависит не от крейсерского режима полета, а от экономичности двигателей на разных режимах работы и запаса топлива.
Ради разнообразия, попробуйте дать определение крейсерскому режиму полета?
Не, этим наверное целесообразнее будет заняться Вам, т.к. это не моя тема...- Может быть, у Вас порассуждать про танки лучше получится?
Время перехвата цели не связано с крейсерским полетом, для этого есть боевые режимы.
ПО поводу люков... ну дык скорость же...
Можно конечно попробовать найти официальную информацию, но, предвижу неудачу на этом поприще (по крайней мере на данный момент).
Не, не сможет... (если мы подразумеваем в качестве противника не устаревшие ЛА, а истребители 4 и 4+(+++) поколений)
Т.к. из за большой скорости сближения он скоро окажется в режиме БВБ, где его скорость будет резко снижаться вплоть до ~400 км\ч.
К тому же, надо подразумевать нормально работающие воздушные и наземные системы ДРЛО. При этом, оба противника будут видеть друг друга на своих дисплеях не включая собственные радары и выстраивать тактику собственного поведения до вступления в боевой контакт.
Кстати, когда тактика применения Ф-22 будет более ясной и отработанной, то будет дополнительная информация об этом самолете. Я бы предложил дождаться этого момента.
Это потому, что я среагировал на определенный ответ-предположение.
Хех, главное, чтобы эти достоинства не были додумками. В большинстве случаев, "зрители" сами приписывают достоинства, которых нет - "закон жанра".
Я говорил о крейсерской, а ты о максимальной?Действительно не зря.
В ГосНИИАСе посчитали и сделали вывод что 1,8 в самый раз, как у F-22 и F/A-18E.
P.S. Вообще-то, я не собирался долго участвовать в этой теме. Меня приколол вопрос, который я и задал...
Не уверени что именно в ГосНИИАС, но сути это не меняет.
ИМХО с началом эры "стелс", суперкруза и сверхманевренности, воздушный бой претерпит значительные метаморфозы. И все они, увы, не в пользу ракет...
В принципе согласен, но при известном М=1.8 и M=1.6 у F-22 и F-35 соответственно, например, М=2.2-2.3 ПАК ФА было бы для амеров уже серьезным поводом для геморроя.Я не думаю, что глубокий сверхзвук, это то, что нужно добиваться любой ценой. Неполучается глубокий - ну и черт с ним.
обычно 75 % power or lessРади разнообразия, попробуйте дать определение крейсерскому режиму полета?
Cooperate, Graduate, Retaliate (c) Flight Safety
sdflyer.blogspot.com
Ваши права
Ответить с цитированием