Абсолютно! Хех, если намек на "чем больше радиус перехвата тем болье вероятность перехватить цель" то тут есть свои пределы. У Су27 радиус перехвата не такой уж маленький, правда?Сообщение от Chizh
А он не имеет крейсерского сверхзвука. Если паре истребителей поставить задачу патрулировать большую зону и они будут находиться на максимальном расстоянии от точки прорыва, то и с крейсерским сверхзвуком и без него все равно будут выходить на максимал, чтобы скорее перехватить цель. Чем дальше от точки прорыва будут истребители, тем больше времени это займет.
Посему, радиус зоны патрулирования не должен быть слишком большим (для пары), он должен планироваться исходя из времени
подлета от максимально отдаленной точки.
Крейсерский сверхзвук вроде как дает возможность истредителям с большей скоростью патрулировать эту зону, вроде как давая возможность ему пересекать точки патрулирования чаще. Но, и время нахождения в этих точках резко снижается и шансы оказаться в нужном месте в нужное время тоже.
Если рассмотреть, вариант, что прорыв будет осуществлен с самой дальней от точки прорыва от патрульной группы, то выигрывает тот патрульный у кого максимал больше.
В итоге, если патрулируемая зона велика, то, в идеале, надо вводить вторую патрульную группу и наличие у них крейсерского свурхзвука или отсутствие рояли не играет.
Кстати, какой радиус поворота на крейсерском сверхзвуке в 1.5 маха для патрулирующего самолета и какая "зона обороны Е3"?
Ага, давайте сравним какой груз может выдержать трактор "беларусь" и самосвал "белаз"?
Если кто обладает максимальными скоростными данными на которых эти самолеты могут открывать отчеки и производить пуски ракет - данные в студию!
Ошибкой летчиков Ф-22 будет считать, что их не видят ни наземные, ни воздушные системы ДРЛО (а так же некоторые ЗРК). АВАКС может их не видеть сколько угодно - это его проблемы...
Опять же, он "малозаметный" а не "невидимка".
И при грамотном построении системы ПВО ему успешно можно противостоять. Теоретически, проблемы возникают у истребителей пытающихся перехватить "малозаметный истребитель". Им необходимо подходить ближе, чтобы бортовая РЛС могла захватить цель, а так же для успешного применения оружия. Но, это решается совершенствованием бортовых систем м вооружения. Проще говоря, теоретическое превосходство можно ликвидировать модернизацией бортовых систем самолетов поколения 4+.
Я не хочу сказать, что теория малозаметного истребителя - это ошибка. Совсем нет! Ошибкой была теория истребителя-невидимки. В том смысле, что сейчас такой самолет при нынешнем технологическом уровне создать невозможно (не путать с Ф-117). Теория притерпела изменения и вылилась в "малозаметность". СОгласно этой теории и стали создавать Ф-22. Но, как говорится: "первый блин комом". И поэтому тут не стоит удивляться порою даже резким высказываниям...
Теория малозаметного истребителя не является ошибкой и имеет все доводы для осуществления. Другое дело, что в будущем тех же целей можно будет достигать другими способами, но само направление будет развиваться и в штатах и у нас.
Если бы американцы захотели создавать такой самолет сейчас, то я вообе предложил бы консолидироваться с Россией. Это дало бы все преимущества всем странам-участникам проекта, как финансовые, так и технологические и экономические.
Научный потенциал наших стран на столько велик, если его объединить, то через какое-то время сотрудничества это "объединение" моглобы выдать весма интересные и превосходящие проекты.
Другое дело, что сами американцы пока еще не готовы ни морально (ни идеологически), ни политически. У них сейчас другие задачи и "холодная война" не только продолжается, но и периодически набирает обороты.
Да я так и понял...
А вообще, везде рулят тихие и экономичные для всех скоростных режимов двигатели.
Ответить с цитированием