Бронепробитие и заброневое действие

[SMERSH]

...Если же сравнивать танки как совокупность всех элементов, а не как "повозки для пушек", коими являются машины вроде Насхорна или СУ-76, то разница между ИС-2 и Тигром II существенная. И отнюдь не в пользу немецкой конструкции. Лишний вес - это не только пониженная надежность агрегатов, но еще и сниженная мобильность. У ИС-2 своих тараканов хватало, но будь у меня выбор, то однозначно остановился бы на ИС-2.

А теперь на минуточку представим себе просто горы молибдена на заводах у Круппа... и вспомним дебют первых Тигров с их гораздо меньшими толщинами бронирования и перпендикулярным расположением листов...
Вообще, конечно, надо отдать должное смелости инженерной мысли закладывать ТАКУЮ массу при проектировании танка имея ТАКИЕ исходные данные для проектирования...
Ну и слава богу что не было молибдена, в противном случае с отечественным совершенствованием в тот период средст поражения (именно снарядов и в частности кумулятивного направления) могли бы иметь весьма неприятные перспективы с вкопанными на зееловских высотах монстрами по типу сухопутных линейных кораблей хоть и малоподвижных но "хрен пробьешь". :pray:

[la444]

А теперь на минуточку представим себе просто горы молибдена на заводах у Круппа... и вспомним дебют первых Тигров с их гораздо меньшими толщинами бронирования и перпендикулярным расположением листов...
Вообще, конечно, надо отдать должное смелости инженерной мысли закладывать ТАКУЮ массу при проектировании танка имея ТАКИЕ исходные данные для проектирования...
Ну и слава богу что не было молибдена, в противном случае с отечественным совершенствованием в тот период средст поражения (именно снарядов и в частности кумулятивного направления) могли бы иметь весьма неприятные перспективы с вкопанными на зееловских высотах монстрами по типу сухопутных линейных кораблей хоть и малоподвижных но "хрен пробьешь". :pray:

А зачем это представлять???? Можно, конечно, представить и десятки тысяч тигров на полях сражений... А можно тогда представить и у нас на заводах не стариков и детей , и правильный технологический процесс, тот что не в спешке. Вообще можно много чего представить. Ну и? У истории нет сослагательного наклонения...
Говорю своё личное мнение: немецкие танки были хуже. От начала и до самого конца (исключение - оптика). У нас была БАЗА на которой УЖЕ могли эксперементировать, а немцы эксперементировали , в основном, во время войны. И делали проэкты в спешке, дабы "заткнуть" дыры.( кроме Пантер и Тигров ранних серий) Кстати, Ваша ссылка на обстрел Тигра2 - лишнее тому подтверждение. Война ведь не только схватка танков и людей - это политика Другое дело, что у нас танки не всегда использовали правильно и по назначению...

[lt k4rlo$]

Говорю своё личное мнение: немецкие танки были хуже. От начала и до самого конца (исключение - оптика). У нас была БАЗА на которой УЖЕ могли эксперементировать, а немцы эксперементировали , в основном, во время войны.

Скажем так. Нв войне экспериментировали все. И англичане, и американцы, и немцы и наши. Просто подлинную ценность в бою и НЕДОСТАТКИ оружия можно выявить только при боевом применении.

А по КОМПЛЕКСУ характеристик Т-34 конечно рулит. Но если характеристики считать по отдельности и сравнивать их с аналогами, то картина вырисовывается совсем другая. И тут у немецких танков появляются очень неплохие козыри.
Кстати по комплексу характеристих Т-34 получается лучшая "повозка для пушки".

По комплексу? Начиная с 43 года Т-34 мягко говоря не фонтан. Рулит скорее их промышленное производство в больших числах. Именно это позволило массово использовать танки. Ведь расклад в 44 году был примерно какой ?(я утрирую) " на 20 км фронта одна пантера, пяток четверок а у нас 15-20 Т-34". У немцев все-же большая часть техники - противотанкового профиля, а у нас для прорыва обороны! т.е прямого занятия танка.

И да. Оптика. Вспомните материалы испытаний Т-34 в США. Наша оптика была лучше чем у союзников. Но у немцев, конечно Карлуша Цейсс и Лейка - куда уж лучше.

[Alex_SW]

Скажем так. Нв войне экспериментировали все. И англичане, и американцы, и немцы и наши. Просто подлинную ценность в бою и НЕДОСТАТКИ оружия можно выявить только при боевом применении.

По комплексу? Начиная с 43 года Т-34 мягко говоря не фонтан. Рулит скорее их промышленное производство в больших числах. Именно это позволило массово использовать танки. Ведь расклад в 44 году был примерно какой ?(я утрирую) " на 20 км фронта одна пантера, пяток четверок а у нас 15-20 Т-34". У немцев все-же большая часть техники - противотанкового профиля, а у нас для прорыва обороны! т.е прямого занятия танка.

И да. Оптика. Вспомните материалы испытаний Т-34 в США. Наша оптика была лучше чем у союзников. Но у немцев, конечно Карлуша Цейсс и Лейка - куда уж лучше.

Естественно у немцев можно назвать танки противотанковыми, если на них накатывалась масса Т-34, которые вспарывали оборону противника.
Такая ситуация была просто. А до 43 года была обратная ситуация.
И с 43 года после 85мм пушки, коммандирской башенки и умения Т-34 вообще стал САМЫМ лучшим.

[dima12345]

По комплексу? Начиная с 43 года Т-34 мягко говоря не фонтан.

С Ф34 согласен. А Т34-85 - очень даже фонтан. Если не использовать его как танк прорыва то самое оно. С абстрактной точки зрения - кто быстрее ездит тот и навязывает место и условия боя.
В той войне обороняться было проще. Поэтому и кажется что пантера или тигра лучше. А попробуйте ими понаступать. Против артиллерии нормальной бороться хреново. Сами огромные и хорошо заметные. Маневренность никакая. Запас хода маленький. Попасть в них нетрудно. По-моему дохлый номер.
С технической точки зрения вес танка ИМХО должен определяться мощностью силовой установки. При том уровне развития техники 30т - самое оно. А раз так то и бронирвание соответствующее. В конце концов броню любую пробить можно.
Единственное что было действительно хреново - условия работы заряжающего. Ему бы (Т34) скорострельность чуть повыше - сколько жизней можно было бы спасти...

[lt k4rlo$]

С Ф34 согласен. А Т34-85 - очень даже фонтан. Если не использовать его как танк прорыва то самое оно. С абстрактной точки зрения - кто быстрее ездит тот и навязывает место и условия боя.
В той войне обороняться было проще. Поэтому и кажется что пантера или тигра лучше. А попробуйте ими понаступать. Против артиллерии нормальной бороться хреново. Сами огромные и хорошо заметные. Маневренность никакая. Запас хода маленький. Попасть в них нетрудно. По-моему дохлый номер.
С технической точки зрения вес танка ИМХО должен определяться мощностью силовой установки. При том уровне развития техники 30т - самое оно. А раз так то и бронирвание соответствующее. В конце концов броню любую пробить можно.
Единственное что было действительно хреново - условия работы заряжающего. Ему бы (Т34) скорострельность чуть повыше - сколько жизней можно было бы спасти...

Т-34-85 появился всеже слишком поздно. Тигры появились еще в 42(я знаю что опытные). Наращивание брони на тройках и четверках немцы вели постоянно. ЕМНИП длинноствольное орудие на четверке появилось в том-же 42. Так что 34 имел массу недостатков. Основные - малая толщина брони и недостаточная бронепробиваемость орудия(подкалиберные боеприпасы появились лишь в 43, кумулятива не было).
Однако разменять массовое производство 34 которое выиграло войну на три сотни вундервафлей? Не стоит. По этому я отчетливо понимаю, что не смотря на все недостатки 34 именно этот танк победил в войне.
По немцам. Как я уже говорил поздние танки (все эти кошки со слонами) плохие. Именно из-за заточки под оборону и противотанковую работу.

[dima12345]

Т-34-85 появился всеже слишком поздно.

ИМХО тот случай когда лучше поздно, чем никогда =).

[Hollywood]

Единственное что было действительно хреново - условия работы заряжающего. Ему бы (Т34) скорострельность чуть повыше - сколько жизней можно было бы спасти...

Хотелось бы иметь от вас данные по практической скорострельности Т-34 и Т-34-85. Можно в сравнении с иностранными танками той поры. Честно говоря, впервые за всю жизнь слышу (читаю) такой интересный и спорный тезис. Особливо - по танку Т-34.

Что-нибудь выложите - тогда уж почитаем и поспорим...

Вопрос на засыпку. Нужна инфа по принципу действия различных боеприпасов. Если с ББПК более менее понятно, то со всеми остальными есть тумманые неясности. =)
1) Бронебойный снаряд. Скажем 76мм. Насколько я понимаю это болванка с небольшим количеством взрывчатки внутри. Взрыватель взводится при ударе и срабатывает с небольшой задержкой (порядка сотых секунды). Таким образом при полном пробитии снаряд разрывается внутри заброневого обема причиняя страшный =) вред. Хотя есть инфа что взрывчатки в нем нет. Может путают с ББПК? Так ли это. А как быть с 20мм ББ? Там тоже есть взрывчатое вещество. И чем отлчиается 20мм бронебойный от 20мм вольфрамового (скажем для КВК20) ? Что такое 20мм подкалиберный снаряд я с трудом себе представляю. Или он не подкалиберный?
2) Фугасный снаряд. Действие либо фугасное либо осколочное. Взрыватель взводится при ударе. Далее либо взрывается сразу либо с замедлением. Какое время задержки? Видится где-то до 1с.
3) Шрапнельный снаряд. Более осколочный чем фугасный. Взрывается либо аналогично фугасному, либо с задержкой после выстрела (аналогично зенитному). Время задержки? ( до 5с?).
4) Куммулятивный. Чем отличается A,B и С?
Если у кого есть инфа теоретического характера - киньте ссылочку или поделитесь плз?

Посмотрю дома и на праздниках или позже - выложу.