Roger that!


Байки могут рассказываться какие угодно по пободу пивной банки - точно я не знаю подробностей, но то, что хорошая, дальнобойная мощная пушка установлена практически в самом центре масс - это, согласитесь, большой плюс для точности. Согласились? Вот и славненько

Угол наклона Fantail'а - градусов 15-20, что не так мало, и что подразумевается под механическим компенсатором? Компенсатор ЧЕГО?
С Су-27 и "электронной устойчивостью" самолетов индейца сравнивать вряд ли стоит. Там совсем другое дело - электронная устойчивость введена для того, чтобы изменить принцип управления аппаратом, подразумевает другую компоновку значительное смещение центра масс, что в конечном итоге поднимет маневренные характеристики, а на вертолете статической неустойчивости не получится в принципе, а маневренность ограничена не столько компоновкой (моменты инерции), сколько очень жестко винтом - по условиям прочности лопастей, втулки, хвостовой балки и т.д., поэтому к улучшению маневренности на вертолете электронная устойчивость не приведет - она просто сгладит некоторые из проявлений природной "кривости" аппарата - короче для упрощения управления, а не для поднятия маневренных характеристик.

К тому же, у фенестрона полно недостатков. Отстойные характеристики на висении (большие потери мощности по сравнению с обычным РВ), дороговизна, сложность (конструктивная и технологическая) и т.д. и т.п. Так что говорить, что фенестрон лучше РВ - это то же, что сказать, Ferrari лучше УАЗика. Каждому свое. И на развед. вертолете с точки зрения аэродинамики предпочтительнее было бы иметь (соосники амы делать не умеют, а это оптимум по аэродинамике для развед задач) одновинтовой вертолет классической схемы, ведь разведка предполагает широкое использование висения. Правда с точки зрения полета на предельно малой высоте вблизи препятствий - тут лучше фенестрон. Но соосник лучше и там и там. Другое дело - заметность, тут у фенестрона мало конкурентов. Но нужна ли низкая заметность, когда он летит на высоте 3-5 м? Кто его засечет на такой высоте? Гораздо важнее предельно понизить эту планку предельно допустимой высоты - и тут соосная машина в выигрыше.

Про ЭМ оружие - не буду спорить, я здесь не совсем Копенгаген. Скажу только, что механика все равно надежнее. И еще один момент. Теоретически один шпиен с соответствующим ноутбуком может вывести из строя весь парк Команчей какой-нибудь авиабазы. А что, если сервак Пентагона (!!!) хакают по десять раз в день?

Офф: Летит Команч, подлетает к полю боя, а тут надпись на МФД:
"The Flight Control System has performed an illegal operation and will be shot down. Memory error 0000000x0002304. Good bye! Hacked by Vasja'2002."

А вот про броню можно поспорить: итак, броня Ка-50:

Разнесенная металлическая (сталь+алюминий) защита от:
- лоб, борта - 30 мм,
- остекление лоб - 23 мм (прямое попадание под 90 градусов, что на практике дает примерно 30 мм при стрельбе спереди в наклоненное стекло)
- остекление боковое - 20 мм.
- лопасти - сохраняют работоспособность при попадании нескольких снарядов 12,7.

А у Команчи.... фольгой накрылись ребята... Хотя, не спорю, разведчику нужно меньшее бронирование, чем развед.-ударному вертолету. Но уж от 7,62 могли бы защиту сделать, или они думают, что партизан в лесу с Калашом не читает Авиафорум и не знает, что RAH-66 сбивается из автомата. Ведь раньше обнаружить замаскированного человека с автоматом не удастся - это практически невозможно при всем обилии сенсоров и прочего барахла. Да и вообще, парой снайперских выстрелов можно сделать Команч беспилотным...

По поводу системы управления - я всего лишь имел ввиду, что нелогично разгружать ноги от такого естественного занятия, как путевое управление - никто не мешает сделать педали fly-by-wire. О пользе тензоРУД и короткоходных боковых ручек никто не спорит.

[ 03-07-2002, 19:00: Сообщение отредактировано: -=Cy-37=- ]