"Летчикам нравятся Яки" И.Сталин

[NIGGER]

Маневренней фоккера , а значит и месса

вот тут бы я не смеялся лично. маневренность на 200-300 и на 500-600 км/ч очень сильно разнилась у этих крафтов.
Так что фраза: фока маневреннее месса имеет право на жизнь. Надо только уточнить немного

[NewLander]

Маневренней фоккера , а значит и месса
очень легкий самолет.....ржунимагу.... :drive:
Уважаемый, самая легкая лаффка тяжелее самого тяжелого яка на триста кило ( вес пустого самоля )
Высотоподъемный коллега учите матчасть

Забыл еще про ШКАСы Лавки

[-11-]

Забыл еще про ШКАСы Лавки

Ну так это.... Шваки , наверное, все на фоккеры заграбастали!!!
Сессно, кто первым встал - того и тапки!
Тут можно верить только создателю Ла-5 -- Яковлеву!

Что он пишет??? Наверняка жаловался Сталину, на Вилли (Мессершмита),
что тот увёл у него шваки!!! А то у Вилли мк кончились, вот и спёр все пушки, хад!!!

[Ivanych]

Выбор будет из Яка или Ишака - возьму ЯКа. Разговор про самого первого ЯКа конечно.

Ну-Ну (с)

[=M=Vegas]

посмотрел тут на досуге графики скороподъемности (вроде как из нии ввс) и обнаружил такую вещь, так вот ла-5фн (на форсаже) до 2000 уделывает ЯК-3 и до 3000 (после 2000 без форсажа ессестно) ЯК-9у, после этих высот преимущество переходит к якам, это верно?, если нетболее достоверных данных (возмущайтесь!) оставлю так.

[Hammer]

22-24м/с это только у F4U-4 , у массово воевавших в WWII F4U-1 не более 15-16м/с на боевом режиме с впрыском воды , а запаса воды хватало на 8,5 минуты .

http://www.geocities.com/slakergmb/id71.htm

Точности для F4U-1 не был массовым и впрыск воды появился на F4U-1A и то не на самых первых.
Воды вроде там на 7 минут но непрерывно использовать его можно было не дольше чем 5 минут.
Для F4U-1 максимальная скороподьемность на уровне моря 2800ft/min
или 14,2 м/c далее снижается.
У F4U-1D с впрыском у земли до 3400ft/min или 17,3 м/с
Но там он быстро снижался с ростом высоты.

Насчет пикирования судя по сравнительным испытаниям пикировал похуже Мустанга P-51B по маневренности превосходил мустанг.
Были сравнительные испытания с Fw.190A-5 там по рагону он полутше по скороподьемности на равных. По маневренности легко делал 190 на виражах. Пикирование не сравнивалось.
Вообще наивысшие показатели у F4U на малых высотах у земли чем выше тем хуже для него. Разве что скорость растет с высотой но не сильно на 6 км 190A-5 уже его обгоняет по скорподьемности на еще меньших высотах делает.

[mr_tank]

Мега Хаммер, только один ты можешь знать, в честь чего корсар пикирует хуже фоки (раньше разваливается)?

на крылья посмотреть сам догадаешься или нарисовать?

[NIGGER]

на крылья посмотреть сам догадаешься или нарисовать?

Ну нарисуй, чтоли. Я как раз и не могу понять, каким образом уменьшение сопротивления интерференции (из-за типа крыла), точечная электросварка, а также массивность и прочность конструкции могут отрицательно повлиять на характеристики пикирования. Объясни мне, мил человек.

[saintninja]

Мне Як нравится. Он много целевой. Хотя БК мал у него, зато вести воздушные бои можно прекрасно. Маневренность хорошая, только слишком валкий он. В сваливание лекго уходит!

[NIGGER]

Насчет пикирования судя по сравнительным испытаниям пикировал похуже Мустанга P-51B по маневренности превосходил мустанг.
Были сравнительные испытания с Fw.190A-5 там по рагону он полутше по скороподьемности на равных. По маневренности легко делал 190 на виражах. Пикирование не сравнивалось.
Вообще наивысшие показатели у F4U на малых высотах у земли чем выше тем хуже для него. Разве что скорость растет с высотой но не сильно на 6 км 190A-5 уже его обгоняет по скорподьемности на еще меньших высотах делает.

Ну так по тем вашим выкладкам я понял, что "высотоподъемность" у них равна только приблизительно. Есть диапазоны, в которых лучше смотрится фока, но есть и фишки корса. В частности, лучший климб на меньшей скорости, что хорошо для сталла.
Ну и повторю прочитанное: фока была облегченная, да ещё и с детским запасом топлива.

А где лежат эти сравнительные испытания муси и корса,если не секрет?

[NIGGER]

Мне Як нравится. Он много целевой. Хотя БК мал у него, зато вести воздушные бои можно прекрасно. Маневренность хорошая, только слишком валкий он. В сваливание лекго уходит!

Какой-какой он, этот як, простите? Он обладает высокой скоростью, скороподъемностью, потолком, хорошими разгонными характеристиками, мощным вооружением, большой полезной нагрузкой, большой дальностью полета и временем нахождения в воздухе, а также высокой прочностью и продуманностью конструкции, способной выдержать боевые повреждения? То есть Як, исходя из перечисленного, замечательный разведчик, перехватчик, истребитель завоевания превосходства в воздухе, фронтовой истребитель и истребитель-бомбардировщик?

Хихи. Хи-хии-хиии.

[Kros]

Какой-какой он, этот як, простите? Он обладает высокой скоростью, скороподъемностью, потолком, хорошими разгонными характеристиками, мощным вооружением, большой полезной нагрузкой, большой дальностью полета и временем нахождения в воздухе, а также высокой прочностью и продуманностью конструкции, способной выдержать боевые повреждения? То есть Як, исходя из перечисленного, замечательный разведчик, перехватчик, истребитель завоевания превосходства в воздухе, фронтовой истребитель и истребитель-бомбардировщик?

Хихи. Хи-хии-хиии.

Человек просто перепутал с разными модификациями а ты сразу хи-хи , а там были с мощным вооружением, и с дополнителными баками, даже с птабами.

[Warspite]

Не знаю, как корсар может претендовать на роль лучшего истребителя. У него тяговооруженность заметно отстает от действительно лучших истребителей, примерно 0,4 л.с. на кг против 0,5 у як3, ла5-7, дор, мессеров, а аэродинамики мустанга у него нет.
Кроме того, у него полотняная обшивка рулей, если я не ошибаюсь

Лучший палубник - это да.

Да, Nigger, и американские мурзилки я почитал, где они говорят, что корсар на вертикали с Як3 может совладать (ну разве что на 7 км ) Хотя корсар мне и нравится, но истина дороже, шесть тонн - это не три.

[AirSerg]

на крылья посмотреть сам догадаешься или нарисовать?

Да у вас талант, мистер Танк!

Можете определять прочностные характеристики по одному внешнему виду летательного аппарата, а бедные инженеры все что-то считают, все какие-то методы конечных элементов применяют…А надо только крыло нарисовать...

А вот скажите мне крыло у П-47 прочнее, чем у фоки? Только, чур без формул…:expl:

[Warspite]

Может Танк имел в виду не прочностные характеристики крыла, а то, что с таким большим крылом разгон в пике не очень быстрый (в общем-то американцы сами считают что корсар разгонялся в пике не очень быстро в отличии от болта, а максимальная скорость в пике меньше чем у болта и даже хеллката).

Хотя, в любом случае изогнутый лонжерон Корсара должен быть слабее такого-же, но прямого. Кроме того, максимальная скорость самолета в пике чаще определялась не прочностью крыла, а компрессией рулей, затягиваением, бафтингом (правильно написал?), отрывом управляющих плоскостей и т.д.)

[AirSerg]

Может Танк имел в виду не прочностные характеристики крыла, а то, что с таким большим крылом разгон в пике не очень быстрый (в общем-то американцы сами считают что корсар разгонялся в пике не очень быстро в отличии от болта, а максимальная скорость в пике меньше чем у болта и даже хеллката).

Хотя, в любом случае изогнутый лонжерон Корсара должен быть слабее такого-же, но прямого. Кроме того, максимальная скорость самолета в пике чаще определялась не прочностью крыла, а компрессией рулей, затягиваением, бафтингом (правильно написал?), отрывом управляющих плоскостей и т.д.)

Ну может он это и имел ввиду, но все равно не факт, что это так.
Нужны данные, а не предложения "посмотреть на крылышки"

[Warspite]

Hammer,у меня есть просьба выложить ещё на пару дней документ по испытаниям Лавочкиных, мне не даёт покоя скорость Лавочек на первой границе высотности, хочется проанализировать данные.

[zmusa]

Хотя, в любом случае изогнутый лонжерон Корсара должен быть слабее такого-же, но прямого. Кроме того, максимальная скорость самолета в пике чаще определялась не прочностью крыла, а компрессией рулей, затягиваением, бафтингом (правильно написал?), отрывом управляющих плоскостей и т.д.)

А с какого перепугу? Тяжелее да. Вектор нагрузок другой да. Но слабее это вряд ли. Если даже и слабее то только в узле где крыло складывается. Но и там извините стальные запирающие цилиндры работающие на срез, чтоб их поломать.... ну не знаю все остальное поломается раньше...

[Warspite]

А с какого перепугу? Тяжелее да. Вектор нагрузок другой да. Но слабее это вряд ли. Если даже и слабее то только в узле где крыло складывается. Но и там извините стальные запирающие цилиндры работающие на срез, чтоб их поломать.... ну не знаю все остальное поломается раньше...

Я же специально написал "такого же", т.е. при прочных равных. Ясно что можно хоть буквой зю завернуть, если из стальных труб или двутавров делать без весовых ограничений.

[NIGGER]

Не знаю, как корсар может претендовать на роль лучшего истребителя. У него тяговооруженность заметно отстает от действительно лучших истребителей, примерно 0,4 л.с. на кг против 0,5 у як3, ла5-7, дор, мессеров, а аэродинамики мустанга у него нет.
Кроме того, у него полотняная обшивка рулей, если я не ошибаюсь

Лучший палубник - это да.

Да, Nigger, и американские мурзилки я почитал, где они говорят, что корсар на вертикали с Як3 может совладать (ну разве что на 7 км ) Хотя корсар мне и нравится, но истина дороже, шесть тонн - это не три.

Может Танк имел в виду не прочностные характеристики крыла, а то, что с таким большим крылом разгон в пике не очень быстрый (в общем-то американцы сами считают что корсар разгонялся в пике не очень быстро в отличии от болта, а максимальная скорость в пике меньше чем у болта и даже хеллката).

Хотя, в любом случае изогнутый лонжерон Корсара должен быть слабее такого-же, но прямого. Кроме того, максимальная скорость самолета в пике чаще определялась не прочностью крыла, а компрессией рулей, затягиваением, бафтингом (правильно написал?), отрывом управляющих плоскостей и т.д.)

Нет, ты просто кладезь неприличных сравнений . Тяговооруженность ты считаешь? А як-3, ла-7 и доры стояли на вооружении в 42 году? Да и какого ты корсары считаешь? Они разные были. И четверка там ого-го какой была. А почему тогда не взять и не сравнить супер корсар с як3 и дорами?
А так да, первые корсы уступают немного уберам конца войны...когда с бомбами летят и ракетами

Аэродинамики мустанга у него нет. Зато есть своя. ОЧЕНЬ приличная.

Сказки про полотняные обшивки всплывают то здесь, то там. Дошло до того, что я видел инфу о полотняных крыльях корсара. Хотя другие утверждают, что все рулевые поверхности обшиты металлом и оснащены триммерами.

У тебя странная инфа. Очень. Шесть это конечно не три. Согласен. Только вот откуда шесть и где три? Ты опять схватил первую попавшуюся после 5-ти минут в гугле инфу и вбросил сюда. Взял позднего яка и сравнил с корсом в полной заправке, да ещё и с ракетно-бомбовой нагрузкой. Надо было идти дальше и заявить, что у груженного корса скорости не было. И ведь ничего на это не ответить...

В знак нашей долгой дружбы , кинься плиз ссылкой на ту мурзилку. А то я видел только предположения про корс и як3. А ты, судя по всему, нашёл что-то вкусненькое

Умные дядьки говорят, что по нагрузке на крыло и тяговооруженности корс на уровне як-9т. Вот тебе и шесть тонн с кривым, полотняным крылом.

"Компрессия" (подозреваю, что ты имел в виду compressibility), затягивание, бафтинг и отрыв управляющих "плоскостей" (:confused: ) знакомы всем скоростным аэропланам на этапе испытаний. Не надо ими пугать меня. Но потом эти проблемы в большинстве своем разрешаются.

Фраза "американцы сами считают что корсар разгонялся в пике не очень быстро в отличии от болта, а максимальная скорость в пике меньше чем у болта и даже хеллката)" - это шедевр Напомни, плиз, а что по сравнению с болтом разгоняется в пике ОЧЕНЬ быстро?

Откуда инфа про меньшую, чем у хэлкета скорость пикирования? Собственное умозаключение, основанное на том факте, что как-то, на первых порах, при испытаниях у прототипа отломились триммера элеронов и рулей высоты и на время ввели ограничения на пикирование?

Так что ещё раз: по совокупности боевых качеств, корсар очень сильный претендент на победу. Если где-то он кому-то (очень специфически заточенному под один вид деятельности) и уступает, то берёт реванш по свем остальным показателям. Рулит, короче :drive:

[NIGGER]

Человек просто перепутал с разными модификациями а ты сразу хи-хи , а там были с мощным вооружением, и с дополнителными баками, даже с птабами.

Я всегда хи-хи. да, модификации были разные. А вот Корсар имел всё это сразу, в одном флаконе

[NIGGER]

Hammer,у меня есть просьба выложить ещё на пару дней документ по испытаниям Лавочкиных, мне не даёт покоя скорость Лавочек на первой границе высотности, хочется проанализировать данные.

Неблагодарное дело. Как и затеянное Доном Карлеоне. Лично я уже цифрам особо не доверяю. Так принимаю во внимание и держу в уме усредненные показатели. В каждом новом документе будет иное значение. Да ещё и с объяснением каким-нибудь странным.

[NIGGER]

А с какого перепугу? Тяжелее да. Вектор нагрузок другой да. Но слабее это вряд ли. Если даже и слабее то только в узле где крыло складывается. Но и там извините стальные запирающие цилиндры работающие на срез, чтоб их поломать.... ну не знаю все остальное поломается раньше...

Расскажу с какого. Ниггер опять написал гадости про американский самолет. Надо срочно пооппонировать, читай "придумать что-нибудь". Всё просто

Насчёт слобого места. Меня тоже посещали подобные мысли. Но из встреченных ужасов складывающегося крыла нашёл только отрыв по линии складывания от прямых попадай зенитных снарядов или при "сильно вынужденных" посадках.

[=M=Vegas]

Неблагодарное дело. Как и затеянное Доном Карлеоне. Лично я уже цифрам особо не доверяю. Так принимаю во внимание и держу в уме усредненные показатели. В каждом новом документе будет иное значение. Да ещё и с объяснением каким-нибудь странным.

да я вообщем то больше для себя делаю, согласен, что точных единых данных ни где нет, тем более вес самолета менялся в относительно широком диапазоне из-за топлива, вооружения+ путаница в истиных и приборных скоростях, на форсаже или без и т.д. я делаю относительную таблицу кратких данных, могу и выложть а там а аргументированно можно поправить, я знаю что процентов 60 там будет плавающих цифр ина точную достоверность на притендую, возможно и будут грубые ошибки, считайте это моим ИМХО

[Warspite]

Нет, ты просто кладезь неприличных сравнений . Тяговооруженность ты считаешь? А як-3, ла-7 и доры стояли на вооружении в 42 году? Да и какого ты корсары считаешь? Они разные были. И четверка там ого-го какой была. А почему тогда не взять и не сравнить супер корсар с як3 и дорами?
А так да, первые корсы уступают немного уберам конца войны...когда с бомбами летят и ракетами

Ниггер, зачем же так? Корсар пошел в бой только в 43 (а иначе я могу як1м вспомнить). Во вторых, тяговооруженность я прикидывал исходя из 2450 кобыл (тот самый F4U-4 ), при том сколько мог на таком режиме мог лететь корсар, с сколько Як3 с ручкой до упора от себя.

Аэродинамики мустанга у него нет. Зато есть своя. ОЧЕНЬ приличная.

Сказки про полотняные обшивки всплывают то здесь, то там. Дошло до того, что я видел инфу о полотняных крыльях корсара. Хотя другие утверждают, что все рулевые поверхности обшиты металлом и оснащены триммерами.

Точно тканевая обшивка рулей, может только на послевоенных поставили металлическую. Крыло, естественно, металл.

У тебя странная инфа. Очень. Шесть это конечно не три. Согласен. Только вот откуда шесть и где три?

Ну это просто весовые классы. Корсар без бомб легче шести тонн (5600-5800), лавочка побольше трех тонн, як3 заметно легче трех тонн.
А ещё большие машины ещё и инерцию имеют гораздо больше.

Ты опять схватил первую попавшуюся после 5-ти минут в гугле инфу и вбросил сюда. Взял позднего яка и сравнил с корсом в полной заправке, да ещё и с ракетно-бомбовой нагрузкой. Надо было идти дальше и заявить, что у груженного корса скорости не было. И ведь ничего на это не ответить...

В знак нашей долгой дружбы , кинься плиз ссылкой на ту мурзилку. А то я видел только предположения про корс и як3. А ты, судя по всему, нашёл что-то вкусненькое.

Умные дядьки говорят, что по нагрузке на крыло и тяговооруженности корс на уровне як-9т. Вот тебе и шесть тонн с кривым, полотняным крылом.

Ну, корсар получше чем як9т. Но ты заявил как о нём как о лучшем, а тут уже очередь готовых изнасиловать корсара различными способами .
По поводу сравнения корсара и яка3 источник - мурзилка, о чем я и написал сразу:

http://home.att.net/~historyzone/F4U-4.html

Ни тебе отчетов, сравнительных боев и т.п., извиняй что ничего стоящего :o

"Компрессия" (подозреваю, что ты имел в виду compressibility), затягивание, бафтинг и отрыв управляющих "плоскостей" знакомы всем скоростным аэропланам на этапе испытаний. Не надо ими пугать меня. Но потом эти проблемы в большинстве своем разрешаются.

Решаются, но есть предел у всех. Так вот этот предел у корсара ниже, чем у болта и многих других.

Фраза "американцы сами считают что корсар разгонялся в пике не очень быстро в отличии от болта, а максимальная скорость в пике меньше чем у болта и даже хеллката)" - это шедевр Напомни, плиз, а что по сравнению с болтом разгоняется в пике ОЧЕНЬ быстро?

Ну есть один толстый англичанин , так вот он на некоторых участках пикирования разгонялся быстрее болта. А так да, с болтом трудно сравниться :p.

И кстати, однозначно ведь считается что муся догонит мессера в пике. Так вот это не всегда так. Зависит от многих факторов, Дэшки Мустанга (без гаргрота, с каплевидным фонарем, первые версии точно) отставали от мессеров - трясло.

Откуда инфа про меньшую, чем у хэлкета скорость пикирования?

У американцев вычитал. Я привык доверять, если сравнения проводятся одной стороной своих же самолетов. Но могу предположить, что это верно не для всех сочетаний различных модификаций хэллкэт-корсар.

Так что ещё раз: по совокупности боевых качеств, корсар очень сильный претендент на победу. Если где-то он кому-то (очень специфически заточенному под один вид деятельности) и уступает, то берёт реванш по свем остальным показателям. Рулит, короче :drive:

Ты знаешь, если корсарам придется расчищать небо в бою с Як3 (Ла5Фн, Ла7, доры), то мало корсару не покажется и его боевая нагрузка здесь не поможет . И отбомбятся лучше специализированные бомбардировщики и штурмовики с прикрытием из Як3. Просто корсар палубник, там каждый самолет на счету и способность таскать бомбы с ракетами важна.

Корсар - отличный универсал , но не лучший истребитель.