Сообщение от
NIGGER
Напишу слитно и сразу. А то много разбивок будет и читать сложно. Понимаешь, старик, этот спор бессмысленный, как и большинство на этом форуме. И всё из-за невозможности привести аргументы в строго определенные рамки. Вот и ты про 43 год говоришь. Хотя, первое подразделение было перевооружено на корсары ещё в 42. А вообще, по большому счету, его можно было и раньше отправить в войска. Но у каждого свои тараканы. Кто-то за 3 месяца делает аэроплан и выпускает в серию, доводя потом его годами до кондиции. А кто-то эти годы изображает «неготовость» продукта и выпускает в серию машину, требующую гораздо меньше доработок. Кто-то придерживает сверхновые, сложные и дорогие свистки, и даже отправив их на фронт, делает всё, чтобы не отдать их в шаловливые ручки (П-80). Ну а кто-то гробит на них своих лучших летчиков (немецкие свистки). Где-то в бой уходят несколько штук новых машин, а где-то целые подразделения летают на ночные патрулирования, облётывая людей и не вступая в бой. И т.д. и т.п.. Короче, нет четкого критерия, по которому следует считать, кто больше, лучше навоевал или кто раньше появился.
Понимаешь, кто-то не мог построить приличного мотора и поэтому гордится облегченными кузовами. А некоторые из моторов не выжимали даже того, что они могли. К примеру, P&W 2800 был в состоянии выдать грубо те же 3.500 л.с., что и чудовищный P&W 4360. Однако этого не сделали, ибо смотрели уже в будущее. Для борьбы с врагами хватало и того, что есть. Смысла особого не было напрягаться.
Насчёт обшивки ничего там точного нет. Послевоенные - это те же четверки и пятёрки, отличающиеся лишь локаторами и автопилотами. То есть значительных переделок в планере не было.
Насчёт веса тоже не так всё просто и понятно. Взлетный вес специфической машины, рассчитанной на 30-40 минут полета и на пару-тройку пушечный очередей нельзя сравнивать со взлетным весом машины на все случаи жизни. А вес пустого корсара (и даже болта) очень даже небольшой (по сравнению с максимальным взлетным ). Где-то на тонну больше Антона или на полтонны Доры. Заметь, ни тот, ни другой не имеют такой дальности и полезной нагрузки. Да и в «маневрировании с закрылкми и высотоподъемности» не самые лучшие.
За мурзилку спасибо, читал я всё это раньше. Кое-что подзабыл и был рад увидеть числовое выражение ролла корса. Обычно пишут про великолепный и замечательный, а тут есть цифирь – на 6 град/сек меньше Болта в левую сторону. Короче, вся инфа полезна, спасибо.
Про пикирование уже нет сил спорить. Надо всем забыть про болт и перестать равняться на его предел. Нет этого предела, беспредельный он.
Был удивлен мыслям про тряску муси. Все Муси всегда однозначно догоняли мессов в пике и потом выходили из него. Про тряску слышал, отсюда и форкиль. Но чтобы п51 не мог догнать ме-109….
Даже П40 догонял (после первоначального отставания при резком переходе в пике) и обгонял 109-ых. Да и потом он управлялся на высоких скоростях. Чего не было ни у нас, ни у немцев, ни у джапов.
Насчёт сравнений одной стороной своих же крафтов и доверии к этому. Вся путаница в цифрах идёт именно из таких вот сравнений одной стороны. В зависимости от сиюминутных нужд, выдаются «нужные» победители. Отсюда сравнение скоростей, разгонов и скороподъемности на разных режимах работы двигателей. Отсюда и непонятки с дальностью и продолжительностью полета. Отсюда и безумные выкладки компетентных специалистов относительно победителей (пример: Р-38 как-то на каких-то испытаниях был признан недосамолетом по причине того, что его невозможно эксплуатировать с палуб авианосцев). Да и потом, не забывай, что Хэллкет пробили на птичьих правах. Надо было придумать какую-нибудь супер фичу, чтобы оправдать строительство и получить деньги. Вот и получаем «лучшее» пикирование, «лучшие» взлетно-посадочные характеристики.
А другим не до жиру было. Бриты схватили партию корсаров и давай на них сразу летать с палуб, даже не догадываясь о сложности этого действа. А ещё говорили о «неограниченном обзоре» с модифицированным фонарём. Им не нужно было менять угол установки мотора для улучшения вида из окна.
Короче, закончил тем, с чего и начал. Кому война, а кому и мать родна. Кто-то мог позволить сибаритствовать, перебирать харчями, закладывать пределы, использовать заделы. А некоторые делали всё для фронта, всё для победы. Поэтому ни одно сравнение не может быть корректным. Даже если цифры на бумажках сходятся. Подоплёка у этих цифр разная.
зы про сказочный сон о рядах лавок, яков и фокке-вульфов, бьющихся плечом к плечу с корсарами скажу одно: помимо корсаров были и другие самолеты. Нашли бы чем и как биться.
Специализированные бомбардировщики это хто? С бомбовой нагрузкой и дальностью, равной некоторым истребителям? Хи-хи.
А вот твоя фраза «просто корсар был палубник» совсем непростая. К палубнику предъявляются повышенные требования и у них развито, выжато всё, что только можно придумать. Жизнь заставляла. Одно дело красоваться в ринге с рефери в перчаточках и шлёме, нарабатывая очки джебами. Другое рубиться в железной клетке ногами, руками и зубами. Так что универсал и многоцелевой – ключевые понятия для боевой машины (боевой, а не спортивной, экспериментальной или прогулочной).
Посмотри, на что стали похожи истребители следующих поколений. И оцени дальновидность конструкторов, «не заботившихся о культуре веса уродливых бочонков с обшивкой внахлёст или о слишком сложных и дорогих двухмоторников».
Ответить с цитированием
Я не фанатею, а борюсь с мифами.
Тут на майские приходил в гости летун (крайний тип - миг-29). Фанат ручки до пупа и левых виражей. Говорит, что все летчики всегда летали и будут летать одинаково, не зависимо от ЛА. Развороты на горке и стрельбы издалека для пижонов.
"Я хотел бы поднять тост за здоровье нашего Советского Народа, и прежде всего -русского народа" И.В. Сталин
