А.Драбкин"Я дрался на истребителе".Ваши впечатления

[В.Кондратьев]

Дискуссии о том, насколько симулятор отражает реальность, ведутся тут постоянно, и разработчикам "достается" очень сильно. Участие в этих дискуссиях заставило изучить кучу литературы. Поэтому могу утверждать, что компьютерные авиасимы отражают реальность, хотя, безусловно, с некоторыми известными ограничениями.

ОК. Не буду дискутировать по этому вопросу, тем более, что сам "переболел" компьютерными авиасимами довольно давно (в первой половине 90-х) и знаю, что с тех пор их реалистичность намного возросла.

А Вы в самом деле считаете, что КБ моделируют на компьютерах полеты от нечего делать? И тренажеры, на которых пилотов тренируют, реальности не отражают?

Если бы тренажеры отражали реальность, не было бы необходимости в реальных тренировочных полетах. Главное, чего нет (и не может быть) ни в каких тренажерах и уж тем более - в авиасимах, - реальное чувство риска. Плюс - перегрузки, которые не сводятся к экранным "блэкаутам" и "редаутам".

По любому, человек, прочитавший литературу и полетавший на симуляторе имеет больше информации, чем человек, который только ознакомился с литературой.

А вот тут я с Вами соглашусь. Но беда в том, что для многих "симы" не дополняют, а заменяют литературу.
Характерная фраза из данной ветки: Шаг винта можете сразу забыть, обороты на максимально допустимые, и все. Уменьшать обороты рекомедовалось только в случае необходимости остудить мотор.
Похоже, это типичное мнение "авиасимуляторщика" об управлении самолетом в воздушном бою

Танк я имел в виду, конечно, Т-34. Чтобы не дискутировать о его достоинствах, назову его лучшим танком первого года войны. Думаю, тут возражений не будет.

"Тридцатьчетверка", конечно, отличная машина. Но все же она базировалась на схеме Кристи (компоновка, подвеска, КПП). Заслуга наших танкостроителей, прежде всего, в рациональной схеме бронирования. Ну и дизель В-2 (снимаю шляпу) - замечательный агрегат, хотя его алюминиевый блок цилиндров - довольно спорное решение, особенно в условиях дефицита этого металла.

Говоря о нем и об И-16, я хотел лишь сказать, что не стыкуется их наличие с мыслью о том, что перед войной СССР была аграрной страной с неразвитой промышленностью, а за время войны сделала огромный шаг вперед.

СССР начал делать этот шаг еще в конце 20-х годов, когда был провозглашен и стал воплощаться в жизнь курс на индустриализацию.
"Мы отстаем от капиталистических стран на 50-100 лет. Мы должны преодолеть это расстояние за 10 лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут"
(Из Речи И.В.Сталина на съезде руководителей промышленных предприятий в 1931 году)

Не может неразвитая страна сделать истребитель, который мог воевать на равных (пусть немного хуже) с прототипом одного из лучших истребителей Второй мировой, и танк, существенно превосходивший все танки противника и определивший дальнейшее развитие танкостроения.

Может. Отдельные выдающиеся образцы вооружений не отражают общей картины. В царской России, несмотря на ее отсталость, был создан и внедрен в производство уникальный, не имеющий аналогов в мире тяжелый бомбардировщик "Илья Муромец".
А в Непале в конце 19 века полковник Гахендра изобрел и организовал производство оригинального пулемета, который во многом предвосхитил европейские разработки в области автоматического стрелкового оружия на 10-15 лет (в частности, на нем впервые в мире был применен дисковый магазин). Но это отнюдь не говорит о том, что Непал был передовой и промышленнно развитой страной.
А то, что Т-34 определил дальнейшее развитие танкостроения - тоже вопрос спорный и неоднозначный.

Насчет "безнадежного анахронизма" И-16 тоже можно подискутировать. Есть ли веские основания утверждать, что Поликарпову не удалось, в отличие от Мессершмитта, развить И-16 только из-за того, что ветка И-16 - И-180 - И-185 была тупиковой?

И-16 - И-17 - И-180 - это, действительно, дорога в тупик. А И-200 - И-185 - уже совсем другая "ветка". И другая концепция. Поликарпов умел учиться на своих ошибках.

Но это все не так важно в свете данной дискуссии. На самом деле, по техническим характеристикам я процентов на 90 соглашусть с Вашими выкладками. Несогласие (переходящее местами в бурный протест) вызывают акценты и общие выводы. Даже, пожалуй не сами выводы, а их эмоциональная окраска.

А чем Вам не нравятся выводы? За 10 лет в крестьянской стране, где половина населения читать-писать не умела, практически "на ровном месте" создали авиационную индустрию, научную базу, обучили кадры, сумели из "фанерки" (утрирую ) начать делать в массовых количествах (!) самолеты, которые были, в общем и целом, не хуже немецких. Да это, можно сказать, чудо, каких не бывало в истории ни раньше, ни позже. А Вам не нравится.
Сравните авиапром царской России и кайзеровской Германии (а также Англии и Франции) в Первую мировую войну. Тогда, как говорится, почувствуете разницу.

Как это получилось, и такого ли результата Вы хотели добиться?

Нет, не такого. Наверное, я не сумел доходчиво передать Вам главный посыл, который вкратце изложен в предыдущем абзаце.