"Летчикам нравятся Яки" И.Сталин

[Rocket man]

(я боюсь, что "игровой" УБ, который покруче ШВАКА будет, в реале был не настолько козырным)

Все ветераны хвалят УБС.

[IvanoBulo]

Все ветераны хвалят УБС.

Правильно хвалят. УБС наверное лучший пулемёт времён 2-ой мировой войны, а ШВАК наверное одна из худших пушек (по эффективности) того же времени.

[Warspite]

Правильно хвалят. УБС наверное лучший пулемёт времён 2-ой мировой войны, а ШВАК наверное одна из худших пушек (по эффективности) того же времени.

А что в ШВАК не так? Отличная пушка, хорошая скорострельность, приличная скорость снаряда, надежная, легкая. Боеприпас, конечно, не самый мощный, но вполне на уровне для переделанного из пулеметного.

[Warspite]

Еще более интересна продолжительность полета этого апарата. АШ-82ФН все таки куда прожорливее и ВК-105ПФ2 и ВК-107.
Собственно пока Яковлев занимался Як-3У, Лавочкин уже занимался Ла-9.

Запас топлива у як3у такой же как у Ла7 - 340 литров.

Ла9 это вообще цельнометаллическая на гниющая зимой затычка до появления реактивных. Точно такой же затычкой после войны были Як9, которые производились аж до 48-го. Развивать Як3У смысла не было - не настолько сильно он превосходил Ла7-Ла9, все силы надо было переключать на реактивные.

[NewLander]

А что в ШВАК не так? Отличная пушка, хорошая скорострельность, приличная скорость снаряда, надежная, легкая. Боеприпас, конечно, не самый мощный, но вполне на уровне для переделанного из пулеметного.

Вот именно боеприпас в ней "не так". Никакой ОФ.
Да и вес не шибко легкий (особенно для таких характеристик - идентичная по баллистике Б-20 была вдвое легче).

[IvanoBulo]

Вот именно боеприпас в ней "не так". Никакой ОФ.
Да и вес не шибко легкий (особенно для таких характеристик - идентичная по баллистике Б-20 была вдвое легче).

Плюс к этому как-то на форуме выкладывали отчёт по испытаниям пушки ШВАК в котором говориться об очень малой эффективности на расстояниях больше 400 метров из за того что снаряд очень быстро терял скорость (лёгкий был).

[Warspite]

Вот именно боеприпас в ней "не так". Никакой ОФ.
Да и вес не шибко легкий (особенно для таких характеристик - идентичная по баллистике Б-20 была вдвое легче).

Легкая, легкая. ШВАК лишь чуть тяжелее американского М2, который пулемет (правда был облегченый М2 - 27кг, но был и 38кг-вый). Если сравнить с лучшими иностраными ровесниками - почти все по 40 кг. Да Б-20 заметно легче была - но она в этом уникальна. Правда Б-20 менее надежна. Боеприпас по эффективности несколько уступает немецкому, но с учетом скорострельности пушки почти идентичны.

[Warspite]

Плюс к этому как-то на форуме выкладывали отчёт по испытаниям пушки ШВАК в котором говориться об очень малой эффективности на расстояниях больше 400 метров из за того что снаряд очень быстро терял скорость (лёгкий был).

Ну ёёё-маё, 49 граммовая пуля М2 была нелегкая и позволяла на километр стрелять, а тут 96 граммовый снаряд стал легким.

[IvanoBulo]

1. Как для 20мм снаряда ШВАК был лёгким.
2. Стрелять на 1км это совсем не значит, что через 1 км пуля пробьёт броню которую с лёгкостью пробьёт на расстоянии 100м.
3. Ну и баллистические характеристики разные наверное у М2 и ШВАКа. Так что не нужно путать тёплое с мягким

[Warspite]

1. Как для 20мм снаряда ШВАК был лёгким.
2. Стрелять на 1км это совсем не значит, что через 1 км пуля пробьёт броню которую с лёгкостью пробьёт на расстоянии 100м.
3. Ну и баллистические характеристики разные наверное у М2 и ШВАКа. Так что не нужно путать тёплое с мягким

А причем тут теплое с мягким. У пули М2 что, реактивный двигатель был за спиной? Дульная энергия у ШВАКа была в полтора раза больше чем у М2, плюс более тяжелый снаряд (почти вдвое) медленнее терял скорость.
Конечно, если оценивать пушки только с позиции калибра - то боеприпас ШВАКа слаб для 20 мм. Однако оценивать пушки калибром это то же что оценивать моторы только лишь объемом. ШВАК обладал вполне гармоничным сочетанием характеристик (без провалов) и был достойной авиапушкой ВМ2 - 20 мм были лучше только у немцев и то только процентов на 8 (это без учета миненгешоссов - немцы тут были уникальны ).

[MUTbKA]

Дульная энергия у ШВАКа была в полтора раза больше чем у М2, плюс более тяжелый снаряд (почти вдвое) медленнее терял скорость.

У снаряда ШВАКа и "лоб" в 2.5 раза больше (20^2/12.7^2=2.48). Так что на длинной "дистанции" еще неизвестно, у какого патрона останется больше энергии...

[Geier]

Таким же тоном отвечу. Что толку в мощном вооружении, если не можеш зайти в хвост противнику и выстрелить.

Есть асы, летавшие на Яках у которых больше 40 побед. Хотя бы Ворожейкин. И этих асов много. А вооружение у Як3у такое же как у Ла7 - две пушки :p

А ещё можно сравнить вооружение мессера и фоки и сравнить лучшие показатели асов. Фоководы раза в полтора отстанут, несмотря на мощное вооружение.

Вы путаете серийные и опытные машины. У яка 3вк107 3 пушки б20.
"Есть асы, летавшие на Яках у которых больше 40 побед", извините, спор по яку 3.
Что толку в пилотаже, если с одного захода не можешь сбить?
"Фоководы раза в полтора отстанут, несмотря на мощное вооружение" -тю фок на нашем фронте было не сравнить с кол-вом мессеров, только у Jg51 и 54, а самые результативные пилоты летали на вост. фронте

[Warspite]

Вы путаете серийные и опытные машины. У яка 3вк107 3 пушки б20.

Мы про Як3У говорили (который с АШ82ФН). А не Як3-ВК107.

"Есть асы, летавшие на Яках у которых больше 40 побед", извините, спор по яку 3.

А что так тупо, съезд только на як3? Мне что, тоже съехать только на Ла7 у Кожедуба? А у Покрышкина вычесть победы на яке, миге, ишаке?

Что толку в пилотаже, если с одного захода не можешь сбить?

Кого сбить? Если подразумевается пилотаж - то это истребителя? а тут вооружение Як3 оценивалось как более эффективное чем у Ла7 .

[Warspite]

У снаряда ШВАКа и "лоб" в 2.5 раза больше (20^2/12.7^2=2.48). Так что на длинной "дистанции" еще неизвестно, у какого патрона останется больше энергии...

Да верно. Правильней оценивать не по массе пули или снаряда, а по баллистическому коэффициенту. Признаю, пуля М2 выглядит очень серьезно. Получается что пуля УБ и М2 на большой дистанции сохраняет энергию лучше чем ШВАК и МГ151. У нас это называют "лазерганами"

[Geier]

Мы про Як3У говорили (который с АШ82ФН). А не Як3-ВК107.

А что так тупо, съезд только на як3? Мне что, тоже съехать только на Ла7 у Кожедуба? А у Покрышкина вычесть победы на яке, миге, ишаке?

Кого сбить? Если подразумевается пилотаж - то это истребителя? а тут вооружение Як3 оценивалось как более эффективное чем у Ла7 .

1. Вообще-то я читал что "у", для самолетов с м-107(Як9у, як3у)
2."вооружение Як3 оценивалось как более эффективное чем у Ла7" Кем оценивалось?

У яка3 масса секундного залпа-2,72 кг, у ла5,7-2,55кг, но с большим боезапасом, то есть приблизительно равны.

[Warspite]

У яка не только больше вес залпа, но он ещё и боеприпасов выпускает более чем в полтора раза больше - больше вероятность что-нибудь важное зацепить.
Маленький БК яков - это наше "вирпильское". Редко в жизни гонялись за седьмым киллом

[1./Mbg_Stotz]

Ребят, больший калибрум не есть баллистическая панацея. Если у моего соседа вдвое толще, то это не значит, что он может в три раза больше. У 12,7 и 14,5мм советских боеприпасов баллистика куда лучше(просто великолепная), чем у ублюдочного шваковского снаряда (переделанного из гильзы 12,7 мм). Есть такой фактор-поперечная нагрузка. Он отнюдь не в последнюю очередь определяет поведение снаряда на траектории. И чем он выше(а высок он у длинных и высокоскоростных пулек), тем выше настильность траектории.

[NIGGER]

дядя, я затаил дыхание...ещё немного и ты начнёшь говорить моими словами, с которыми ещё недавно сильно не соглашался. И не только про пукалки, но и про самбздики

[Warspite]

Да чтож в ШВАКовском снаряде такого ублюдочного? Да, он несколько слабее чем у МГ151, зато лучше чем у Но-5.
То есть в своём классе - легкие, скорострельные пушки, переделанные из крупнокалиберных пулеметов ШВАК - очень достойная пушка.

[Warspite]

дядя, я затаил дыхание...ещё немного и ты начнёшь говорить моими словами, с которыми ещё недавно сильно не соглашался. И не только про пукалки, но и про самбздики

Нидаждесся :p Сравни баллистические коэффициенты М2 и ВЯшки, а потом действие снаряда. Полюбому меняю четыре М2 на одну ВЯ и ещё выигрываю 42 кг - пусть будет броня меня прикрывать .

[NewLander]

У снаряда ШВАКа и "лоб" в 2.5 раза больше (20^2/12.7^2=2.48). Так что на длинной "дистанции" еще неизвестно, у какого патрона останется больше энергии...

Учитывая, что по сравнительным испытаниям УБ и ШВАК у первого отмечалась большая бронепробиваемость и более настильная траектория - похоже, что ШВАКу лидерство в малых потерях энергии с расстоянием не светит...

[NewLander]

1. Вообще-то я читал что "у", для самолетов с м-107(Як9у, як3у)

Интересно где такое пишут? МиГ-3У тоже с ВК-107 выходит

2."вооружение Як3 оценивалось как более эффективное чем у Ла7" Кем оценивалось?

Сравнение результатов по расходу боеприпасов на сбитого в двух ИАП. Известный документ, на форуме не раз цитировался.

[NewLander]

То есть в своём классе - легкие, скорострельные пушки, переделанные из крупнокалиберных пулеметов ШВАК - очень достойная пушка.

МГ-151/20 - тоже переделка из лупомета (а по нем. классификации - так и сама лупомет :pray: )

[Warspite]

Про баллистический коэффициент, с формулами и примерами http://www.ada.ru/guns/ballistic/BC/index.htm

[MUTbKA]

Учитывая, что по сравнительным испытаниям УБ и ШВАК у первого отмечалась большая бронепробиваемость и более настильная траектория - похоже, что ШВАКу лидерство в малых потерях энергии с расстоянием не светит...

Зато у ШВАКа всегда будет заряд взрывчатки в каждой пульке. Чай, стрельба не по танкам ведется...

Вон в одном из интервью ветеран вспоминал, что если из немецкой пушки попадали в крыло его Яка - то оставалось только прыгать, ибо обшивки на крыле после этого оставалось слишком мало для полета. Такое ни один пулемет сделать не сможет...