Это опытная конструкция на основе шасси Pz.III. Нашим танкистам его ходовая очень понравилась. По каким причинам, у меня данных нет. С другой стороны, обратите внимание на то, что эта машина имеет явно более широкие гусеницы, чем трешка, а также на конфигурацию корпуса и башни. Ничего не напоминает? Кстати, вызывавшие нарекание люк мехвода и пулеметная установка в лобовом листе сохранены.Сообщение от Sokol
Я лучше вот что спрошу. Нужно ли приводить тут вам картинки немецких экзерсисов на тему Т-34? И в итоге все равно имеем то, что имеем: Т-34 с подвеской Кристи, который выпускался до конца войны и далее, и Тигр..
В одной книге была великолепная по своей точности фраза: "Главной деталью любого оружия является голова его владельца." И вот с этим у нашего командования особенно в начале войны были большие проблемы. Основное условие успешности танковых операций - использование танков массировано на подходящей для этого местности. Танки раздергивались по пехотным подразделениям, попадая в подчинение командиров, имеющих весьма отдаленное представление об их применении, бросались в самоубийственные атаки через непроходимую местность. Таких примеров в мемуарах - сотни. Сказывалась и слабая подготовленность экипажей. Там, где наши танки применялись правильно, получались вот такие результаты: (см. аттач). Кроме того, множество танков было брошено из-за отсутствия горючего, которое было захвачено наступающим противником в приграничных районах, и из-за поломок, когда танковые колонны наматывали своим ходом сотни километров, переставляемые командованием как фигуры на шахматной доске. А запчасти остались все там же: на границе. Да и не было особо возможности ремонтировать на марш-бросках. Так что сами подрывали, а где и просто бросали. Поэтому до Москвы Т-34 доехало шиш да маленько.
Ответить с цитированием