Да ладно вам спорить...
Технически - нет претензий, бомберы могли и в Москву и в Баку впереться. Маленький нюансик - незаметно сосредоточить 2000 бомберов не удалось бы не то что на каком-то участке, а даже и по всей Европе. Зачем армиям носиться по всем окрестностям? Армия должна стоять. На страже как говориЦЦа Разведку ведь еще никто не отменял. А вот самый главный момент - политический. На то время участники Большой тройки были одинаково заинтересованы в скорейшей капитуляции Квантунской армии, и все внутренние разногласия пока отошли на второй план. К тому же нельзя забывать, что в послевоенной Европе были достаточно сильны красные настроения, особенно во Франции и Скандинавии, и начинать какие-либо действия на таком зыбком плацдарме было рискованно (так и встает перед глазами описанная выше картинка эвакуации из Дюнкерка ). Только к осени 1946 года ситуация для отмежевания от бывшего союзника стала наконец-то благоприятна, что Черчилль и определил в своей фултонской речи. Так что я бы уточнил тему - атомная бомбардировка Москвы в 1945 году политически невозможна