Почему России не нужны авианосцы

[Максимка]

Привет!

Вообщем не надо России авианесущие корабли... баловство это, и в сёрьёзном конфликте будет этот монстр стоять у стенки и тянуть на себя целую флотилию для прикрытия...

В серьезном конфликте этот "монстр" будет обеспечивать ПВО флота.
Без поддержки с воздуха наши корабли будут легко уничтожены авиацией противника.

В море война не выигрывается... выигрывается или проигрывается только морское сражение... всегда так было....

Это о России?

[flogger]

Привет!


Этот флот успешно решил несвойственные ему задачи.

А советский флот, в аналогичной ситуации, был бы в глубокой Ж.

Слушай,Максимка.
Меня твои манеры "анализа" задолбали..:mad:
Ты отвечай по существу обоснованно,а не в стиле "я сказал!",ОК?Ты,извиняюсь,по какому критерию определил,что ВМФ СССР был бы в глубокой Ж,что корабли будут "легко" уничтожены и прочая? Медитацией?
" В случае войны на море, авианосцы будут заниматься завоевание господства в океане - это и есть их основная задача."..
Да пущай завоевывают-сильно проблемно для России господство в воздухе США в Атлантике,если у России побережья в Атлантике и не видно,а ресурсы малость в глубине территории?
Или пассаж в отношении ОВД vs "палубники в Средизиноморье"?
Так что.. "Ты не умничай-ты пальцем покажи"(с)

[Vini Puh]

Привет!.

Здрасти....

Историю вам надо учить.

Спасиба.... (это полковнику то, два военных ликбеза за спиной))

В ходе второй мировой авианосец стал самым мощным боевым кораблем, заменив в этой роли линкор.
Авианосец и есть "крупнокалиберный кораблик".

Не принимая в расчёт ТОРБД в WWII (где они действительно были необходимы в виду "войны островов") раскажите, как повлияли авианесущие корабли на боевые действия в Ивропе....

Это вторичная задача. В случае войны на море, авианосцы будут заниматься завоевание господства в океане - это и есть их основная задача.

Да ради бога.... Разделятся на синих и красных...??? будут между собой в войнушку резаться...???
Если мы говорим о России, то позвольте вам напомнить, что у России нет морских путей снабжения. Кроме "Северного завоза"....

Легко.

Даже сейчас, для выхода в Средиземноморье, все "неакваториальные" военные корабли разрешения спрашивают. А во времена СССРа амеры даже и не спрашивали, потому как ответ всегда был один.. "Нет низззяяя..." Допускался вариант корабль на корабль... это когда допуск в Средиземное море в равном количестве разрешался и советским и американским кораблям, но тут всегда была против Болгария и Югославия...)))) Так что историю вам батенька учить надо.

Задачи определяются военной доктриной.

Задачи определяются исходя из оперативной обстановки, а не решением "обкома партии"
Военная доктрина, это внешнеполитическое решение, и основная его задача, это убедить соседние страны в своей лояльности и дружелюбии.

Чушь. Авианосец - самая трудная мишень среди боевых кораблей, для его утопления необходимо сосредоточение огромных сил.

Максимка... Ты это раскажи нашим российским конструкторам современного противокарабельного оружия.

Так. Срочно начинаем учить историю.
Именно эти монстры выигрывали ВСЕ морские конфликты после ВМВ.

Какие...??? Не до WWII, ни во время WWII, ни после WWII, авианосцы ни чего не выиграли...
Это ты не неси чушь.... выигрывает и заканчивает войну пехота, которая втыкает свой флаг в зад поверженому противнику.
Например как это 9 мая 1945 года произошло....

[Seal]

Здрасти...
Это ты не неси чушь.... выигрывает и заканчивает войну пехота, которая втыкает свой флаг в зад поверженому противнику.
Например как это 9 мая 1945 года произошло....

Пехота матушка, а мы все у неё на побегушках(С) Так вообщем было есть и будет, для России флот это второстепенно.

[Mustang]

Не кончились. Оставалось больше половины

Где? Сколько они успели получить до конфликта?
5 штук, если не ошибаюсь.
Если осталось больше половины, то почему не использовали?
Мне ваше высказывание кажется весьма..странным..Иметь ракеты и не пускать их против противника. Весело...Вы явно что-то путаете...
Да, была партия Экзосетов, полученная из Перу перед самым завершением конфликта.Они уже не успели ими воспользоваться. ПКР закончились у аргенцинцев 30 мая 1982г. Партия из Перу пришла после.
Пожалуйста, Полар, скажите, сколько всего аргентинцы совершили пусков ПКР Exocet?
И как вы думаете, если бы у них было 20 ПКР, то после пусков первых 5, остальные они бы запускали или нет?

Потрепать-потрепали.
При этом аргентинцы безнаждежно проиграли войну, в первую очередь потому, что не смогли воспрепятствовать действиям английского флота.
Будем спорить?

Будем.
Не флота, а конкретно атомным ПЛ, которые нейтрализовали флот аргентинцев.
Современный! флот они успешно топили. Причем даже обычными бомбами ( многие бомбы не взоравлись при порадании в корабли, так как не срабатывал взрыватель с малых высот). Или мы этого не заметили? Картинки я уже выкладывал. Внизу другие.
Да , войну проиграли, у них, наверное, шанс был ее выиграть.
У нас Аргентина и Великобританяи равные по силе страны. Правда?
Аргентинские самолеты ВСЕ были современные, имели средсва РЭБ, могли нести последнюю модификацию сайдуиндера. Летали с полной бомбовой нагрузкой и не брали доп. ПТБ. Могли совершать ПОВТОРНЫЕ атаки над островами, до Фолклендов с Рио-Гранде (материка) было рукой подать, и т.д и т.п. Правда?
А кто наводил на Бельграно ПЛ Конкорер? Уж не американкай ли спутник?
Про а бы да кабы я говорить не буду. Глупостей аргентинцы наделали достаточно.
Большая глупость-не получить все заказынные у Франции ПКР.

http://www.avianosec.com/book.shtml
такой вот сайтик увидел. "Наши авианосцы"

[Maximus_G]

Не до WWII, ни во время WWII, ни после WWII, авианосцы ни чего не выиграли...

Ну кроме морских сражений стратегического значения

России авианесущий флот и нахрен не нужен.... никчему и задач таких нет.

Хорошо, что американцы гоняют пиратов, нападающих на наши суда, бомбят террористов. Правда, вот пока не выдергивают наших граждан из средневекового плена. И вряд ли будут заботиться о боевой устойчивости нашего флота в случае заварушки.
По крайней мере хорошо, что генштаб не разделяет точки зрения бравого Винни-Пуха.

Я жду день, когда "Кузю" Индии продадут, и тогда Северный флот хоть вздохнёт спокойно. Это убожество весь бюджет сжирает, а толку...

Угу, ждите...
И снова хорошо - что ваши слова, кхм, расходятся с фактами.

[barsuk]

"...нужны авианосцы... не нужны авианосцы...", вот смотрю на карту мира, и думаю - а куда на них плаватьто-то? Все "наши итересы" в прибрежной зоне. В Атлантику вообще хрен прорвешся если что...(там "все под контролем") , на ТОФе только японцы на островах, так их ракетами достать можно. Через Корею можно проехать и южнее. А дальше на юго-восток вообще интересов нет. Куда вести всю эту армаду с оружием?

[SkyDron]

Не принимая в расчёт ТОРБД в WWII (где они действительно были необходимы в виду "войны островов") раскажите, как повлияли авианесущие корабли на боевые действия в Ивропе....

Винни , слыхал про войну на Средиземном море ?
Вполне себе Европа.
Про то как парочка британских авианосных корыт с полусотней устаревших тарахтелок на борту затерроризировала весь итальянский флот , после чего прервала снабжение несколькосоттысячной сухопутной группировки , после чего вынудила фюрера перенести на 1,5 месяца начало "Барбароссы" (не эти ли 1,5 месяца помогли нам выстоять под Москвой в 41м ?) , перебрость 9й воздушный флот на Средиземное море и задействовать стратегические резервы горючего которые попали не в баки танков Гудериана а растеклись тонким слоем по поверхности Средиземного моря ?

А кончилось все "Африканским Сталинградом" - 300 тыс. пленных (хотелось бы видеть 300 тыс крепких загорелых парней с Роммелем во главе скажем под Курском ? ) , тяжелый удар по Италии , Вишисткой Франции , захват Сицилии , разгром нефтяных месторождений в Плоеште , топливный кризис в Германии , выход из войны Италии.

Можно смеятся , но без авианосцев всего этого не было бы.
А если ты под "Войной в Европе" имеешь ввиду только Сталинград и Курск , то да... В степях авианосцев небыло.

Про Тихий океан наверное не нужно рассказывать ? Знаешь небось какой же класс кораблей там рулил пополной ?

Если мы говорим о России, то позвольте вам напомнить, что у России нет морских путей снабжения. Кроме "Северного завоза"...

У Росси - нет. И это хорошо. Мы не зависим от морских перевозок в такой степени как например Япония или Британия.
А у возможных врагов ?

Мнение о ненужности "болшого" (читай океанского) флота в России уже привалировало в начале прошлого века.
После разгрома в русско-японской войне начали считать что флот нужен только для береговой обороны.
Мол будет минная позиция на входе в Финский залив , несколько береговых батарей на берегу "Маркизовой лужи" и все - нафига нам линкоры ...

Тогда это было если не правильное , то вполне опраданное решение.
Бабок не было...
При том что потеряные в русско-японской войне корабли устарели моментально после начала "дредноутизации" и толку от них в ПМВ все равно было бы мало.

Ситуация чемто схожа с ныняшней - тот же развал и нехватка средств.
Но тут нужно определится - или Россия имеет океанский флот и тогда авианосцы (хотя бы по 1 для ТОФ и СФ) просто необходимы или мы вообще отказываемя от притензий на звание морской державы.

Разумеется не надо пытатся соревноватся с США - у них свои задачи , у нас свои.
Для наших задачь ИМХО достаточно 2х авианосцев с современными многоцелевыми самолетами на борту.
В ближайшее время это нереально , через 10 лет - надеюсь это будет реальностью.

Задачи определяются исходя из оперативной обстановки, а не решением "обкома партии"

Вот именно. И когда есть чем ее выполнить - хорошо.
Когда нет - можно сколько угодно кивать на доктрину - не поможет.

Просто обеспечит безопасность развертывания АПЛ и действия надводных кораблей дальше 200 мильной зоны - уже повод иметь хотя бы 1 авианосец.

Максимка... Ты это раскажи нашим российским конструкторам современного противокарабельного оружия.

А чего расстазывать то ? Без авиаприкрытия надводным кораблям в море - кирдык.
Если противник - не папуасы.

Какие...??? Не до WWII, ни во время WWII, ни после WWII, авианосцы ни чего не выиграли...

Ответь всего на один вопрос - как по-твоему , были шансы у англичан в 82м году вернуть осторва без маленьких "Гермеса" и "Инвинcибла" ?

.... выигрывает и заканчивает войну пехота, которая втыкает свой флаг в зад поверженому противнику.

Да , в Афганистане и Чечне авианосцы были не нужны.
Почемуто все кто говорят "а нафига нам ... ?" приводят в примеры только конкретные конфликты считая что все войны будут такими...

Например как это 9 мая 1945 года произошло....

Уверен что 9мая наступило бы не буть у наших союзников огромного авианосного флота , обеспечившего им господство на морях ?

Я вот совсем не уверен...
Покрайней мере в том что 9мая 45го года , случилось именно 9 мая 45го года...

А уж про 2 сентября 45 го года и говорить нечего.

[Калло]

А кончилось все "Африканским Сталинградом" - 300 тыс. пленных (хотелось бы видеть 300 тыс крепких загорелых парней с Роммелем во главе скажем под Курском ? ) , тяжелый удар по Италии , Вишисткой Франции , захват Сицилии , разгром нефтяных месторождений в Плоеште , топливный кризис в Германии , выход из войны Италии.

интересно, а у Роммеля, ИМХО, были не больше 100 тсч,около 30 тсч из них - немцы, остальнье - итальянцы.. Если бы у него действительно были 300 тсч немцев, то и сейчас в Африке говорили бы на немецком...

PS - у Монтгомери были 250 тсч

[SkyDron]

интересно, а у Роммеля, ИМХО, были не больше 100 тсч,около 30 тсч из них - немцы, остальнье - итальянцы.. Если бы у него действительно были 300 тсч немцев, то и сейчас в Африке говорили бы на немецком...

PS - у Монтгомери были 250 тсч

Это смотря в какое время.
Советую глянуть результаты кампании в Тунисе.

[=FPS=Altekerve]

Не принимая в расчёт ТОРБД в WWII (где они действительно были необходимы в виду "войны островов") раскажите, как повлияли авианесущие корабли на боевые действия в Ивропе....

Есть интересная страница борьбы на Средиземном море. Конвои на Мальту. Рекомендую почитать что-нибудь об этом.

[Mustang]

А тут POLAR, аргентинцы пролетают на флотом ЕЕ мамы..
Ну и , конечно, удар по Шеффелду.:pray:

[voice from .ua]

А чего расстазывать то ? Без авиаприкрытия надводным кораблям в море - кирдык.
Если противник - не папуасы.

И каким же это образом? Вы думаете ТАРК с парочкой эсминцев в ордере можно вот так вот просто дозвуковыми "гарпунами" закидать? Там такие комплексы ПВО стоят, что на учениях ПТУР-ы и НУРС-ы сбивают. Про "Форт" я вообще молчу.

Не говоря уже о том, что авианосцу к такой корабельной группе ближе чем на 500 км даже подплывать опасно :pray:. Это если про амеров говорить. Всех остальных "туземцев" тиапа Англии, Франции и иже с ними вообще в расчет не берем.

[Mustang]

Вы думаете ТАРК с парочкой эсминцев в ордере можно вот так вот просто дозвуковыми "гарпунами" закидать? Там такие комплексы ПВО стоят

Вам история уже показала, что было и как. Два видеофайла вверху.
В то время у англичан были "такие" нехилие комплексы.
И сегодня нет 100% защиты от ПКР. Когда вас будут атаковать с разных сторон и несколько ракет, вам никакие комплексы не помогут. Вы все "теорию" тут пишите..А если будет атака сверхзвукавыми, можете танцевать танец племени вуду на палубе в последний раз.

[Mustang]

...

[Максимка]

Привет!

Слушай,Максимка.
Меня твои манеры "анализа" задолбали..:mad:

Давай обсудим подробно.

Ты,извиняюсь,по какому критерию определил,что ВМФ СССР был бы в глубокой Ж,

Проведем мысленный эксперимент: заменим британский флот на советский 82 года, все остальное - также.

1. У советского флота не было нормальной палубной авиации (Як-38 не предлагать). Чем заменить Харриеры, а? Именно они сбили бОльшую часть аргентиских самолетов, обеспечивая ПВО TF-317. Именно они наносили удары по позициям аргентинцев на островахи и проч.

2. ПВО советских кораблей заметно хуже, чем у англичан.
Напоминаю: С-300Ф в 82 году не было, а были "Ураган", "Оса" и проч.

что корабли будут "легко" уничтожены и прочая?

Об этом говорит весь опыт использования авиации против кораблей. Вопрос только в потребном наряде сил.

Да пущай завоевывают-сильно проблемно для России господство в воздухе США в Атлантике,если у России побережья в Атлантике и не видно,а ресурсы малость в глубине территории?

С этой точки зрения вообще непонятно зачем нам нужен флот. Распилить его нафиг и оставить сторожевые корабли, чтоб браконьеров гонять.

Вот только в СССР почему-то на него тратили огромные средства, на излете даже начали нормальные авианосцы строить (Ульяновск).

[SkyDron]

А если будет атака сверхзвукавыми, можете танцевать танец племени вуду на палубе в последний раз.

Щас появится сам Вуду и станцует ритуальный танец в честь "Иджиса" с вероятностью поражения ПКР в 1.

[Максимка]

Привет!

По другим вопросам вместо меня уже написали.

Даже сейчас, для выхода в Средиземноморье, все "неакваториальные" военные корабли разрешения спрашивают. А во времена СССРа амеры даже и не спрашивали, потому как ответ всегда был один.. "Нет низззяяя..." Допускался вариант корабль на корабль... это когда допуск в Средиземное море в равном количестве разрешался и советским и американским кораблям, но тут всегда была против Болгария и Югославия...)))) Так что историю вам батенька учить надо.

Не знал такого. Ссылочку плиз.

Максимка... Ты это раскажи нашим российским конструкторам современного противокарабельного оружия.

А никогда не задумывались: почему в СССР в 80-х вдруг начали строить нормальные авианосцы?

Какие...??? Не до WWII, ни во время WWII, ни после WWII, авианосцы ни чего не выиграли...
Это ты не неси чушь.... выигрывает и заканчивает войну пехота, которая втыкает свой флаг в зад поверженому противнику.
Например как это 9 мая 1945 года произошло....

Ага. Давайте тогда ликвидируем ВМС,ВВС, а танки сдадим на металлолом.
У нас ведь пехота есть?

[flogger]

Вам история уже показала, что было и как. Два видеофайла вверху.

И что там-неужели гибель флота Ее Величества?

В то время у англичан были "такие" нехилие комплексы.

Это простите какие такие "нехилые"?

И сегодня нет 100% защиты от ПКР. Когда вас будут атаковать с разных сторон и несколько ракет, вам никакие комплексы не помогут. Вы все "теорию" тут пишите..А если будет атака сверхзвукавыми, можете танцевать танец племени вуду на палубе в последний раз.

Так естессно 100% защиту вам даже страховой полис не даст.
Да только не напомните,сколько там "Экзосетов" аргентинских было помехами уведено?

[Kaschey-75]

Похоже, что все аргументы стороны исчерпали. И что же мы имеем в итоге? Крастко резюмируем:

1. За строительство авианосного флота.
-(эмоционально) у проклятых пиндосов (эскимосов, китаёзов и т.п...) есть!!! - Хотим.
- (эмоционально) Авианосец - это круто и способствует росту престижа Государства. Демонстрация российского флага АУГ побудит всех вступить в союз Беллоруссии и России

-(реально) АУГ способна эффективно решать следующие боевые задачи.
а) ведение и обеспечение локальных боевых действий в отдаленных от метрополии районах Мирового Океана.
б) действовать против АУГ вероятного противника
в) прикрывать районы развертывания основной ударной силы ВМФ РФ - подводных сил

Итого : в случае проведения Россией агрессивной военной политики АУГ будет жизненно необходима.
теперь попробуем разобраться, какие из задач, с которыми успешно справится АУГ не способен будет решить ВМФ РФ, лишенный авианосной компоненты.

С самого начала оговоримся - вариант ядерного холокоста "РФ-против всего мира" - не рассматриваем.
- обеспечение ведения локальных боевых действий в отдаленных районах МО.
вопрос вызывает необходимость самих таких боевых действий. Хвала всем Богам, Россия пока что самодостаточное государство. все жизненно необходимые ресурсы находятся и производятся внутри нашей территории.
если же мы хотим "кому-то-крепко-насолить" устроив блокаду с утоплением грузов, то АУГ окажется слишком дорогим представлением. Куда лучше с этой задачей могут справиться многоцелевые АПЛ, использующие все возможные комплексы своего вооружения. Сомнительно, что наш вероятный противник мгновенно введет систему конвоев, причем такую, охрана которой АПЛ (или группе АПЛ) будет не по зубам. Притом на стороне АПЛ, использующих данные космической разведки будет такой козырь, как скрытность (чего начисто в современных условиях лишена АУГ - времена Пирл-Харбор-41 безвозвратно миновали)

б) действия против АУГ вероятного противника.
Насколько помнится, во времена СССР рассчитывали, что полковой ордер (32 машины) стратегических бомбардировщиков с КР на борту 90% вероятностю обеспечивает поражение АУГ с не-ядерным авианосцем во главе. Сделаем поправку на развитие средств защиты и поражения, перестрахуемся и возьмем 2 полка - 64 бомбардировщика. Получим радиус в 2000-3000 км от береговой черты, куда АУГ вероятного противника соваться настоятельно не рекомендуется. Т.е. ее ударный компонент (палубная авиация) - будет практичекски нейтрализован. Скрытность подхода АУГ противника в современных условиях -нулевая. Из космоса ее видно как на ладони.

в) прикрытие районов боевого развертывания АПЛ.Более чем сомнительно. Обнаружение выходящих на позицию АПЛ уже практически не зависит от барража надводных противолодочных сил. Весь МО опутан сетями следящих гидрофонных систем, которые и представляют наибольшую опасность для раскрытия АПЛ. Есть уже и автономные системы поражения (мино-торпеды) которые могут быть активированны противником дистанционно и развернуты заблаговременно.
Следовательно, надо работать в первую очередь над созданием систем подавления этих подводных ушей и всячески улучшать скрытность АПЛ, разрабатывать новые средства связи АПЛ и т.п...

Ну, и зачем тогда России авианосцы? Примеры 2-й мировой войны уже, извините, не катят. Как в свое время Авианосцы отправили в отставку броненосные линейные корабли, так проходит и их время.

[Polar]

Где? Сколько они успели получить до конфликта?
5 штук, если не ошибаюсь.
Если осталось больше половины, то почему не использовали?
Мне ваше высказывание кажется весьма..странным..Иметь ракеты и не пускать их против противника. Весело...Вы явно что-то путаете...

Совершенно верно, напутал.Мне казалось, у аргентинцев был one shot - one kill, а они больше половины экзосетов расстреляли впустую

Будем.
Не флота, а конкретно атомным ПЛ, которые нейтрализовали флот аргентинцев.

Примеры этой нейтрализации за исключением потопления "Генерала Бельграно" привести сможете?

Современный! флот они успешно топили. Причем даже обычными бомбами ( многие бомбы не взоравлись при порадании в корабли, так как не срабатывал взрыватель с малых высот). Или мы этого не заметили? Картинки я уже выкладывал. Внизу другие.

топить-топили, помешать ему выполнить боевую задачу - не смогли. А только это и имеет значение.

Да , войну проиграли, у них, наверное, шанс был ее выиграть.
У нас Аргентина и Великобританяи равные по силе страны....Глупостей аргентинцы наделали

Вот это все - разговоры в пользу бедных. Фолкленды - они к какой стране ближе, Англии или Аргентине? Чья воздушная группировка была больше? FSR-1 или Gr-3 -самолеты суперсовременные для 1982 года, на голову выше аргентинских?

А тут POLAR, аргентинцы пролетают на флотом ЕЕ мамы..
Ну и , конечно, удар по Шеффелду.

Это типа 354 сбитых у Хартманна. Этакое средство потешить комплекс неполноценности, вызванный прогрышем в войне.
Суть-то в чем? Англичане малыми силами за несколько тысяч миль от метрополии разгромили аргентинцев наголову, в чем немалую роль сыграли британские авианесущие корабли.
А все эти "полеты на флотом Ее Величества" и фото потопления Шеффилда - так, беллетристика.
Единственное что имело значение - в июне 1982 над Порт-Стенли британцы снова подняли Юнион Джек. И аргентинцы помешать им не смогли.

[Merlin00Z]

Куда лучше с этой задачей могут справиться многоцелевые АПЛ, использующие все возможные комплексы...

не верно

Притом на стороне АПЛ, использующих данные космической разведки будет такой козырь, как скрытность (чего начисто в современных условиях лишена АУГ ...

и далее в контексе - не верно

2 полка - 64 бомбардировщика. Получим радиус в 2000-3000 км от береговой черты, куда АУГ вероятного противника соваться настоятельно не рекомендуется

не верно

Скрытность подхода АУГ противника в современных условиях -нулевая.

опять не верно

Обнаружение выходящих на позицию АПЛ уже практически не зависит от барража надводных противолодочных сил

не верно.

[Kaschey-75]

не верно

и далее в контексе - не верно

не верно
опять не верно

не верно.

ДОКАЖИ, ПЛЗ

[Merlin00Z]

1.флот - комплексная система с очень жёсткой системой связи и взаимодействия . Отсутствие любой из составляющих (имеемых у вероятного противника) - рушит всю систему.
2.возможности космоса - да велики , но не широки. Номера на авто они тебе прочтут , если укажешь - где читать.
3.твоим полкам бомберов полюбэ ещё на рубеж выйти надо , где их и будет поджиждать авиация с АУГ . Прорыв - дело тёмное без прикрышки.

[flogger]

Привет!

И тебе не хворать.

Давай обсудим подробно.

А чего обсуждать-то?Я чуть выше вроде пояснил-если уж говоришь "нет",то говори не просто так,а "нет,потому что.." И все ОК.
Печатать свои/чужие мысли лень что ли?

Проведем мысленный эксперимент: заменим британский флот на советский 82 года, все остальное - также.

Да можно..Правда я вот как-то не представляю,на хрена СССР эти острова на краю света?:confused:
У нас флот,ЕМНИП,под свои задачи строился..В тех задачах,ИМХО, не усматриваю вариант захвата группы островов в Южной Атлантике.
Впрочем давай рассмотрим.

1. У советского флота не было нормальной палубной авиации (Як-38 не предлагать). Чем заменить Харриеры, а? Именно они сбили бОльшую часть аргентиских самолетов, обеспечивая ПВО TF-317. Именно они наносили удары по позициям аргентинцев на островахи и проч.
2. ПВО советских кораблей заметно хуже, чем у англичан.
Напоминаю: С-300Ф в 82 году не было, а были "Ураган", "Оса" и проч.

2)Начнем со второго-ничего?
Ты на дату ввода в строй "Кирова" посмотри..(это насчет "Форта") Или ты на "Славу" ориентируешся?Так думаю что ее так-же в строй ввели бы не в конце 1982г,а несколько раньше..Экипаж на ней уже в 1980г. был..
1а)А теперь поясни мне,чем это ПВО кораблей ВМФ СССР хуже кораблей ВМС Великобритании?"Форт"/"Ураган"/"Оса" хуже английских корабельных ПВО?
1б) Як-38М не предлагать? Простите-с чего это!? И хрен с ним,что таскает пару ФАБ-250-он носит пару Р-60,которые всяко получше аргентинский "заднеприводных" "Сайвиндеров"..
1в) А теперь соббсно об операции..
Итак:силы ВМФ СССР:1144"Киров",1134"Киев"(ПВО);старенький 1123 пойдет(высадка РДГ с помощью Ми-8);956+1155(ПВО+ПЛО);1134(ПЛО);ну и соббсно пяток "Тапиров" 1171-а это без малого пять батальонов МП с техникой.(а можно и "Ваню Рогова" с 775-ми прихватить-заодно и ЗРК на острова притащат,что б сухогрузам меньше тащить).
Ну и до подхода эскадры пара полков Ту-95 с Кубы выносят на островах все,что только смогут.
Перспектива такая пойдет?На скорую руку..

Об этом говорит весь опыт использования авиации против кораблей. Вопрос только в потребном наряде сил.

Угу..Аргентина облада просто офигенным радиусом действия-они англичан бомбили на "краю зоны действия"..
Только ведь корабли еще обнаружить надо-а дальность действия "Форта" сильно больше английских ЗРК..

С этой точки зрения вообще непонятно зачем нам нужен флот. Распилить его нафиг и оставить сторожевые корабли, чтоб браконьеров гонять.

Ну почему же-нужен.Выше SkyDron озвучил- я бы правда кол-во АВ увеличил до 4-х(по паре на Тихий и Северный-пока один в походе,второй-латают/апгрейдят).. Но только не параходики типа "Нимитц"-они нам без надобности.
А так-"не до грибов счас,Петька!"(с)

Вот только в СССР почему-то на него тратили огромные средства, на излете даже начали нормальные авианосцы строить (Ульяновск).

Так то был СССР.