Почему России не нужны авианосцы

[Polar]

зОн и так предпринимал, но в просто ужасно малом количестве. Аргентинцы потеряли сторожевое судно "Комодоро Сомеллера", Траулер "Наравал".
Участвовал в войне и непосредственно подводный флот аргентины. Потеряли ПЛ "Santa Fe".

Ну и еще транспорт "Рио Каркарана" и кое-что по мелочи. А какую роль в этих потерях авиация сыграла, вы в курсе?
Тогда почему вы утверждаете, что "аргентинский флот нейтрализовала АПЛ"?

Вы это можете узнать у аргентинских военных. Спросите их , почему они приняли решение топить именно warships. Я приказвов не отдавал. Знаете, на войне приказы отдаются по мимо ваших "тяжелых" уже случаев..

То есть вы утверждаете, что аргентинское командование осознанно "приняло решение топить именно warships"? (Под определение warships, к вашему сведению, войсковые транспорты подпадают).
Будьте любезны подтвердить ваши слова чем-нибудь.
А то ведь я полагаю, что Порт-Стенли британцы взяли именно потому, что аргентинцы не смогли воспрепятсвовать их высадке британским флотом.

Внимательнее читаем, я вас не про англичан спрашивал. Или у нас проблемы с распознованием текста?

А, простите, англичане с зулусами сравниваются?

Полар, в чем проблема, создавай отдельную тему про Фолкленды , перенеси все посты туда..

Я полагаю, что все, связанное с выяснением роли авианесущих кораблей в своременных конфликтах, имеет основание присутсвовать в этой теме.

Там и поговорим и будте так добры, дурочка из себя не делайте, это вам ни к лицу.

Вы не были бы столь любезны оставить Ваши советы при себе?

По сути дела, прения свелись к двум простым вопросам:
1. Кто, собственно, выиграл войну за Фолкленды?
2. Смогли бы они это сделать без авианесущих кораблей?

Ваша точка зрения какая?