Почему России не нужны авианосцы

[Vini Puh]

Как скажете.
Хотя упрямство-достоинство сами знаете кого, но Вам виднее.

Да я ОСЬЁЛ и СФОЛОТЧ КОНЧИНАЯ.... Признаю и под присягой и под дулой вашИго пулИмёта....
Ф сад !!!
Хотите я отвечу на ваш девиз... "Волшебникам можно всё"...???
простой фразой.... "Распиздяям можно гораздо больше, чем каким то там волшеПникам"....

[flogger]

Забавно что люди игнорируют очевидный факт! A именно эффективность авианосцев доказанную историей не раз.

Почему игнорируют?:confused: Нисколько-только вопрос еще в плоскости "цена/качество" лежит,т.б. для страны,имеющий на "угрожающем" направлении совсем не морские границы.

В данном случае страна обладающая авианосным флотом может эффективно усилить свое присутствие с моря в любой точке земного шара..

Вот именно.Ключевое слово-усилить.
Однако ж в крайних более-менее крупномасштабных военных конфликтов(начиная с "Бури" и заканчивая опять же "новым" Ираком) доля ударных операций,совершенных самолетами с АУГ мало сравнима с аналогичными действиями сухопутной авиации.

при этом не высаживаясь на берег нанести удары по удаленным точкам противника. Эту задачу кроме авианосцев пока ничто выполнить не мог. Если кто нибудь считает что военная авиация на данном этапе перестала иметь какую либо ключевую роль сильно ошибается.

Гы! Военная авиация в последнее время играет именно ключевую роль..
Но разве это в основном корабельная авиация?
Ты не разьяснишь,каким образом та-же корабельная авиация США(потому как самая мощная на сегодня) нанесет удары по,скажем,промышленным районам Урала? Или по то-же Москве?
Или все-таки использует свои базы,предусмотрительно разбросанные по всему миру?
З.Ы:Все должно быть взаимосвязанно.

[wind]

У экранопланов есть и доcтоинства.
Многие недостатки могут быть устранены.

- К сожалению, плотность воздуха на 11 км, например, всегда будет в 3.5 раза меньше, чем у воды. Отсюда - и скорость вверху будет всегда вдвое большая и расход топлива вдвое меньший, на тонно-километр. Увы и ах. Если нужно садиться на воду и взлетать с воды - пожалуйста, - гидроплан размером с Ан-124 или Ан-225.

ИМХО это направление нужно развивать - со временем может выйти толк.

- Как ты обойдёшь законы природы?

В СССР продвинулись пожалуй дальше всех в этом направлении

- Деньги считать не умели и не хотели. Потому страна и обанкротилась.

За рубежем практически не продвинулись дальше создания аппаратов легкого класса

- Не захотели они никуда дальше продвигаться. Посчитали - и не захотели. "Не стоит овчинка выделки".

По Сети ходит множество разной степени серьезности материалов на эту тему , причем зачастую выводы авторов диаметрально противоположны -
от "супер девайс который всех зарулит" , до "полный отстой".

Истина как водится посередине - аппараты имеющие высокий потенциал в отдельных областях применения при решении некоторых проблем.
Но совсем не вундерваффэ. ИМХО.

- Истина не посередине. К "отстою" ближе, однако... ИМХО: на море перспективнее и предпочтительнее корабли на подводных крыльях любого тоннажа - хоть в 50 тысяч тонн водоизмещением, с ЯСУ. Со максимальной скоростью хода в 80-100 узлов. А для высадки десанта на берег - платформы на воздушной подушке.
И не надо экранопланов...

[=Billy=]

Винни Пух-за удаффизмы, мат, обсуждение действий администрации и просто хамское поведение, недостойное не то что "настоящего полковника", а просто мужчины отправляется в бан на 3 месяца.

[Military_upir]

ИМХО: на море перспективнее и предпочтительнее корабли на подводных крыльях любого тоннажа - хоть в 50 тысяч тонн водоизмещением, с ЯСУ

А Алексеев ( и КБ его естественно) считало по другому

[Novichok]

КПК с ЯСУ 50кт водоизмещения? Нда, снимаю шляпу. А насчёт экранопланов слишком они дорогие для поддержания их в постоянной боевой готовности (сравнительно хотя бы с эсминцами, и это при том что экраноплан исключительно на мой взгляд узко специализированная машина, созданная именно в этом случае, видел я снимок ещё черно белый экраноплан с батареей ПКР на спине, для "уничтожения АУГ" (к сожалению флотскими терминами в полной мере не владею, за что и извиняюсь)), надо опять же специальную инфраструктуру делать с нуля...

[NichtLanden]

Почему маленькой Франции нужно два атомных, а России нет?

===========================================
Ну это уже вопросы скжем так филосовские политические и финансовые - ибо в маленькой франции один рено заработал денег (чистой прибыли) за прошлый год больше чем Газпром... Наверное там получше собирают налоги Хотя социаля там при этом что нам и не снилась Странная страна однако - и еще ужас - там не выбирают ни губернаторов ни мэров

[Maximus_G]

Почему маленькой Франции нужно два атомных, а России нет?

Франция - бывшая колониальная держава, и у нее есть удаленные территории, острова-атоллы в Тихом океане и т.д.

[ir spider]

Ну а Россия и поныне колониальная. Кстати кто сказал что Франции НУЖНЫ эти 2 здоровых хрени, у них своего гемора хватает, не до авианосцев должно быть. Чиста понты корявые.
ЗЫ 2Das_Reich полностью согласен.

[SkyDron]

- К сожалению, плотность воздуха на 11 км, например, всегда будет в 3.5 раза меньше, чем у воды.

Это естественно. Но на 11км нет "экранного эффекта" , используя который можно получить очень существенный прирост подьемной силы , которая будет обеспечиватся уже по другому принципу нежели у классического самолета.

Отсюда - и скорость вверху будет всегда вдвое большая

Экранопланы не претендуют на установление рекордов скорости.
Однако по сравнению с другими кораблями использующими ДПП
они имеют заведомо большую скорость.

и расход топлива вдвое меньший, на тонно-километр.

А вот это - не факт. Потребная тяга для полета (если угодно - движения)экраноплана - существенно меньше чем у самолета , потенциальная грузоподьемность при равном весе и тяговооруженности - гораздо выше.

Увы и ах. Если нужно садиться на воду и взлетать с воды - пожалуйста, - гидроплан размером с Ан-124 или Ан-225.

Взлет-посадка тут не причем.

- Как ты обойдёшь законы природы?

Их не нужно обходить , их нужно использовать.

- Деньги считать не умели и не хотели. Потому страна и обанкротилась.

Интересное и перспективное направление техники - это "на ветер" ?
Мало охрененно умные и продвинутые американцы денег на подобные программы выкинули ?
Кстати интерес к сверхтяжелым транспортным экранопланам в США весьма высок и сейчас. А проблемы с финансированием есть и у них.

- Не захотели они никуда дальше продвигаться. Посчитали - и не захотели. "Не стоит овчинка выделки".

Или просто не смогли.

на море перспективнее и предпочтительнее корабли на подводных крыльях любого тоннажа - хоть в 50 тысяч тонн водоизмещением, с ЯСУ.

Ужас. Не задумывался почему больших кораблей на ДПП не строят ?
А почему катера на подводных крыльях неочень то и популярны ?

Со максимальной скоростью хода в 80-100 узлов.

Современные катера на ПК таких скоростей не достигают , примерно в 2 раза меньше - запросто.
Ближе подбираются корабли на ВП , экранопланы перекрывают этот показатель.

А для высадки десанта на берег - платформы на воздушной подушке.
И не надо экранопланов...

Для ВЫСАДКИ. А не для ДОСТАВКИ И ВЫСАДКИ.
Разумеется все что делают американцы (LCAC) - это образец технического совершенства и дальновидности , а у нас как водится - если делают чтото чего нет у амеров - значит это "разбазаривание денег" и "тупиковый путь"...
Вобщем узнаю тебя.

[ir spider]

Как становится понятно экранопланы расматриваются только в противокорабельном варианте? Тогда конечно крылья неплохо, но у нас севера, какие еще крылья когда льдинки всякие мешать могут, только летом воевать? Но есть и другие ипостаси экранопланам, в противолодочном варианте по моему конкурентов нет по автономности, радиусу и вооружению. Плюс большая живучесть и вабще слабая уязвимость от существующих средств поражения для десантных вариантов. Сравните с живучестью СКВП для которых даже слабый огонь ПДО смертелен.

[LazyCamel]

ИМХО: на море перспективнее и предпочтительнее корабли на подводных крыльях любого тоннажа - хоть в 50 тысяч тонн водоизмещением, с ЯСУ. Со максимальной скоростью хода в 80-100 узлов. А для высадки десанта на берег - платформы на воздушной подушке. И не надо экранопланов...

Счаз :-) Если тяжелые экранопланы это пока фантастика, то тяжелые СПК да еще со 100 узлами - это навсегда фантастика :-) А ух про мореходность и коворить нечего. Я во времена своей учебы участвовал в доводке радиооборудования на пограничном КПК тонн на 200 водоизмещением, у него 65 узлов было показано один единственный раз, на мерной миле. При 3 баллах скорость уже сбрасывали, а при 5 шел в водоизмещающем режиме. Т.ч. у СПК с мореходностью еще хуже чем у экранопланов.

[Polar]

От темы не отходите, вы и так уже проперлись. Я смотрю вы не способны признать собственные заблуждения.

Вы конечно этого заметить не смогли, но я это уже сделал пару страниц назад, а именно 13-06-2006, 17:41.

Его нейтрализовала атомная ПЛ.

То есть вы беретесь утверждать, что до потопления Бельграно (который даже не решился находиться в веденной англичанами запретной зоне) аргентинский флот чего-то там такое собирался предпринять?
Подтвердить сможете чем-нибудь свое мнение?

Транспорты аргентинцы не атаковали ( Кроме Сэр Тристан и Сэр Гэлэхер).Или вы впервые об этом слышите? Они атаковали war ships.

И как вы думаете, почему? Варианты ответов:
1. Аргентинцы все сплошь идиоты.
2. Аргентинцы все сплошь гуманисты
3. Аргентинцы просто не смогли этого сделать, кроме двух приведенных Вами случаев.

Потрясающе.
Вам сколько лет, чтобы такую фигню писать?
Вас это не интересует. А вы, простите, это кто такой?
Посланец Бога не земле? И кто такие мы? Особенные чем-то?
Я понимаю, у вас тут свой тусняк, ниче, что я на вашем форуме зарегистрировался?
Вы или мы это офицер Полар с грудью в медалях?

Я вам искренне советую быть поспокойнее. Нервы, знаете ли, целее. Подойдите к окошку - лето опять же наступило, птички щебечут, рыбки тоже чего-то там. Здорово ведь, верно?
Ну а мы - это все те, кто здесь обсуждает - Почему России не нужны авианосцы - так эта тема называется. отнюдь не только "офицер Полар" и все его многочисленные медали.

Еще раз повторюсь, подготовка экипажей, обслуживающий персонал, ракеты, средства РЭБ, дальность действия самолетов и кол-во времени , которые самолеты могли находиться в зоне боев. Я жду от вас ответа.

Ну хорошо, вы что хотите услышать. Вот это:
"Англичане победили потому, что у них была круче подготовка экипажей, крутой обслуживающий персонал, крутые ракеты, крутые средства РЭБ, большая дальность действия самолетов и большее кол-во времени , которые самолеты могли находиться в зоне боев!"
А также у них был выше моральный дух, ибо с ними была Королева-Мать, портреты Кейт Мосс топлесс в каждой каюте, записи группы Queen и овсянка на завтрак.
Итак, я это произнес.
Теперь, возможно, вы соблаговолите осознать, что та самая "большая дальность действия самолетов и большее кол-во времени , которые самолеты могли находиться в зоне боев!" обьяснялась отнюдь не Рукой Господней, а наличием в британском флоте авианесущих кораблей, потребность в коих Флота Российского мы*, собственно, тут и обсуждаем?

* - Примечание: значение термина "мы" разьяснено абзацем выше.

Если вы будете продолжать "тупить" я с вами буду разговаривать в вашей манере.

А чего же там? Валяйте, посмотрим, что из этого получится!

[Sidor]

- К сожалению, плотность воздуха на 11 км, например, всегда будет в 3.5 раза меньше, чем у воды. Отсюда - и скорость вверху будет всегда вдвое большая и расход топлива вдвое меньший, на тонно-километр. Увы и ах. Если нужно садиться на воду и взлетать с воды - пожалуйста, - гидроплан размером с Ан-124 или Ан-225.

Во-первых, экранопланам совершенно не нужно забираться на 11 км. Во-вторых, насчет скорости на 11 км: ну вы знаете, корабли передвигаются, мягко говоря, помедленнее сомолетов, но это им не мешает существовать на свете.
Ну и в-третьих и самое главное: экраноплан создается не для того чтобы взлетать с воды и садиться на воду, он экраноплан, он должен использовать экранный эффект, а не шастать на 11 км.

- Как ты обойдёшь законы природы?

Это вы о чем-то вроде топливной эффективности или аэродинамического/технического совершенства? Ну в таком случае гляньте на первые самолеты или автомобили - какой там у них КПД был?

- Деньги считать не умели и не хотели. Потому страна и обанкротилась.

Она обанкротилась явно не из-за программы создания экранопланов. Сугубо мое ИМХО: первый человек в космосе, первый выход в космос, первая женщина-космонавт, первый ИСЗ и много чего еще - оно того стоило.

Посчитали - и не захотели. "Не стоит овчинка выделки".

На то они и американцы. У них только доллары на уме. И я бы сказал, что не "не стоит овчинка выделки", а слишком высокий риск для них. Они не в состоянии создать ничего принципиально нового из-за своей трусливости и спрайта вместо мозга. И вообще, не "не захотели", а не смогли.

на море перспективнее и предпочтительнее корабли на подводных крыльях любого тоннажа

Да при чем тут на море? Экраноплан - он над морем.

И не надо экранопланов...

Бартини считал по-другому. И он был абсолютно прав по части того, что был уверен в том, что его не поймут современники. Оглядываясь вокруг, я понимаю, насколько современные люди примитивны и трусливы по сравнению с ним. Вместо того, чтобы нестись за гениями люди предпочитают тихой сапой ползти за лицемерными экономистами, которые все просчитали и выяснили, что безопасно будет наращивать темп по 1% в год. Тьфу! Тошно смотреть! И американцы в этом плане самое консервативное и тупое стадо.

[Mustang]

Вы конечно этого заметить не смогли, но я это уже сделал пару страниц назад, а именно 13-06-2006, 17:41.

заметил, вам там сразу другое показалось..

То есть вы беретесь утверждать, что до потопления Бельграно (который даже не решился находиться в веденной англичанами запретной зоне) аргентинский флот чего-то там такое собирался предпринять? Подтвердить сможете чем-нибудь свое мнение?

Он и так предпринимал, но в просто ужасно малом количестве. Аргентинцы потеряли сторожевое судно "Комодоро Сомеллера", Траулер "Наравал".
Участвовал в войне и непосредственно подводный флот аргентины. Потеряли ПЛ "Santa Fe".
ПЛ "Сан Луис даже атаковала британские военные корабли -британский фрегат F174 Alacrity, но без успешно..Особого желания у остального флота Аргентицы выходить в море не было. бельграно потонул.

И как вы думаете, почему? Варианты ответов:
1. Аргентинцы все сплошь идиоты.
2. Аргентинцы все сплошь гуманисты
3. Аргентинцы просто не смогли этого сделать, кроме двух приведенных Вами случаев.

Вы это можете узнать у аргентинских военных. Спросите их , почему они приняли решение топить именно warships. Я приказвов не отдавал. Знаете, на войне приказы отдаются по мимо ваших "тяжелых" уже случаев..

Я вам искренне советую быть поспокойнее. Нервы, знаете ли, целее.

Я вам советую тоже самое.

Ну хорошо, вы что хотите услышать. Вот это:
"Англичане победили потому, что

Внимательнее читаем, я вас не про англичан спрашивал. Или у нас проблемы с распознованием текста?

Теперь, возможно, вы соблаговолите осознать, что та самая "большая дальность действия самолетов и большее кол-во времени , которые самолеты могли находиться в зоне боев!"

аналогично..

Полар, в чем проблема, создавай отдельную тему про Фолкленды , перенеси все посты туда..Там и поговорим и будте так добры, дурочка из себя не делайте, это вам ни к лицу.

[Polar]

зОн и так предпринимал, но в просто ужасно малом количестве. Аргентинцы потеряли сторожевое судно "Комодоро Сомеллера", Траулер "Наравал".
Участвовал в войне и непосредственно подводный флот аргентины. Потеряли ПЛ "Santa Fe".

Ну и еще транспорт "Рио Каркарана" и кое-что по мелочи. А какую роль в этих потерях авиация сыграла, вы в курсе?
Тогда почему вы утверждаете, что "аргентинский флот нейтрализовала АПЛ"?

Вы это можете узнать у аргентинских военных. Спросите их , почему они приняли решение топить именно warships. Я приказвов не отдавал. Знаете, на войне приказы отдаются по мимо ваших "тяжелых" уже случаев..

То есть вы утверждаете, что аргентинское командование осознанно "приняло решение топить именно warships"? (Под определение warships, к вашему сведению, войсковые транспорты подпадают).
Будьте любезны подтвердить ваши слова чем-нибудь.
А то ведь я полагаю, что Порт-Стенли британцы взяли именно потому, что аргентинцы не смогли воспрепятсвовать их высадке британским флотом.

Внимательнее читаем, я вас не про англичан спрашивал. Или у нас проблемы с распознованием текста?

А, простите, англичане с зулусами сравниваются?

Полар, в чем проблема, создавай отдельную тему про Фолкленды , перенеси все посты туда..

Я полагаю, что все, связанное с выяснением роли авианесущих кораблей в своременных конфликтах, имеет основание присутсвовать в этой теме.

Там и поговорим и будте так добры, дурочка из себя не делайте, это вам ни к лицу.

Вы не были бы столь любезны оставить Ваши советы при себе?

По сути дела, прения свелись к двум простым вопросам:
1. Кто, собственно, выиграл войну за Фолкленды?
2. Смогли бы они это сделать без авианесущих кораблей?

Ваша точка зрения какая?

[Kaschey-75]

добавлю свои 5 центов в копилку.
3. Где у России могут в ближайшее время появиться свои спорные Фолкленды/Мальвины? Чтоб туда имело смысл авианосец пригнать (в случае утвердительного ответа на п.2 от Polar)

[Maximus_G]

Ну а Россия и поныне колониальная.

Что имеешь в виду? У Франции есть колонии в Северной и Южной америках, Карибском бассейне, Индийском и Тихом океанах. У нас такого нет.

Кстати кто сказал что Франции НУЖНЫ эти 2 здоровых хрени, у них своего гемора хватает, не до авианосцев должно быть. Чиста понты корявые.

Более полувека усердно финансируют этот и смежные виды вооружений, развивают их, несут боевую службу, участвуют в войнах.

[Polar]

добавлю свои 5 центов в копилку.
3. Где у России могут в ближайшее время появиться свои спорные Фолкленды/Мальвины? Чтоб туда имело смысл авианосец пригнать (в случае утвердительного ответа на п.2 от Polar)

Вот тут-то и есть суть вопроса!
Все вроде бы как согласились, что авианосцы - штука нужная, но для действий на удаленных ТВД, а с обороной побережья вроде бы как справимся и так.
Соответственно, далее стороны лезут в геополитику и начинают рассуждать, надо ли где России действовать "на удаленных ТВД".

[dark_wing]

добавлю свои 5 центов в копилку.
3. Где у России могут в ближайшее время появиться свои спорные Фолкленды/Мальвины? Чтоб туда имело смысл авианосец пригнать (в случае утвердительного ответа на п.2 от Polar)

Курильские острова.
Калининградская область.

[dark_wing]

Вот тут-то и есть суть вопроса!
Все вроде бы как согласились, что авианосцы - штука нужная, но для действий на удаленных ТВД, а с обороной побережья вроде бы как справимся и так.

Добавлю, у США побережье гораздо больше, и АУГ, действительно, могут обеспечивать оборону нанося упреждающие удары.

[Polar]

Курильские острова.
Калининградская область.

А радиуса действия самолетов берегового базирования в этих районах разве не хватит?
Кроме того, с трудом себе представляю действия АУГ на Балтике

[Берег]

Угу, совершенно не досягаемы береговой авиацией.

[Wotan]

Курильские острова.
Калининградская область.

А зачем там авианосцы? И Курилы и Калининградская область вполне досягаемы авиацией. И что там, в ближайшее время такого страшного предвидится?
С Уважением

[flogger]

Курильские острова.
Калининградская область.

Фантастишь! "Нимитц" на Балтике-это нечто.