Почему России не нужны авианосцы

[голод]

А я ведь когда то работал на Комете мотористом. Судно класса море. Вся цельносварная. В отличие от речного Метеора котрый более легкий и клепаный.
Берет 102 пассажира сидя и еще не менее 50 стоя.
55 км в час, 8 тонн дизельного топлива, 200 кг масла. Это все на рейс в 600 км. Осадка по переднему крылу 3,40. В водоизмещающем режиме. Это когда сильное волнение и корабль садится на корпус. А так случается часто. Два высокообортных V образных дизеля М 401 по 1100 лошадиных сил.

Как то раз при выходе из порта поймали бревно под левый винт. Фигня! Одна лопасть отлетела из пяти. Но от дисбаланса гребной вал повело на 1,5 мм от оси. Вибрация при крейсерской скорости была такая что ни петь ни кукарекать. Пришлось сесть на корпус и пилить обратно под плавкран. И сутки ремонтироваться.
Меняли и винт и вал. Вал длинный состоит из двух частей и крепится на двух кронштейнах.

Все это я говорю к тому, что бы была понятна архитектура, геометрические пропорции и то что, сопротивление водной среды у СПК уменьшилось но совсем не исчезло.
А вы говорите суда на подводных крыльях в 50000 тонн водоизмещением при 100 узлах скорости! Ну уж! Убавте.
А дальность у них какая? А полезная нагрузка?

Потому-то экраноплан это будующее.
И не надо ему лезть на 11 км. Потому и груза он может взять больше и скорость по сравнению с другим кораблем у него больше. В море рулить ему как на дороге не надо. На стоянку его затащит буксир. Поскольку он летит над водой его труднее заметить чем самолет. ЭЭЭ, проблема в необходимых двигателях (а это отнюдь не авиационные турбины) и как дать ему целеуказание. Вот!

[SkyDron]

Потому-то экраноплан это будующее.
И не надо ему лезть на 11 км. Потому и груза он может взять больше и скорость по сравнению с другим кораблем у него больше. В море рулить ему как на дороге не надо. На стоянку его затащит буксир. Поскольку он летит над водой его труднее заметить чем самолет. ЭЭЭ, проблема в необходимых двигателях (а это отнюдь не авиационные турбины) и как дать ему целеуказание. Вот!

ИМХО перспективы экранопланов - высокоскоростные трансокеанские грузоперевозки.

В США "Боинг" разрабатывает несколько проэктов сверхтяжелых транспортных экранопланов именно для этих целей.

То что у нас на Каспии "Орлята" не получили распространения - вполне естественно - для них просто небыло адэкватных задачь , независимо от того насколько удачным был сам аппарат.

Американцам или например японцам тяжелые транспортные экранопланы совершающие трансокеанские рейсы между портами (пусть имеющимим соответствующую инфраструктуру и оборудование) было бы весьма полезно.

Скорость экраноплана на порядок выше чем у быстроходного контейнеровоза , а грузоподьемность и топливная эффективность - в разы больше чем у классических самолетов.

Для военных целей ИМХО самое разумное применение - те же трансокеанские перевозки различных грузов при снабжении удаленных группировок войск.

Возить на кораблях - долго , на самолетах - очень дорого , экранопланы могли бы удачно выполнить часть этих задач..

[Archer]

ИМХО перспективы экранопланов - высокоскоростные трансокеанские грузоперевозки.

В США "Боинг" разрабатывает несколько проэктов сверхтяжелых транспортных экранопланов именно для этих целей.

То что у нас на Каспии "Орлята" не получили распространения - вполне естественно - для них просто небыло адэкватных задачь , независимо от того насколько удачным был сам аппарат.

Американцам или например японцам тяжелые транспортные экранопланы совершающие трансокеанские рейсы между портами (пусть имеющимим соответствующую инфраструктуру и оборудование) было бы весьма полезно.

Скорость экраноплана на порядок выше чем у быстроходного контейнеровоза , а грузоподьемность и топливная эффективность - в разы больше чем у классических самолетов.

Для военных целей ИМХО самое разумное применение - те же трансокеанские перевозки различных грузов при снабжении удаленных группировок войск.

Возить на кораблях - долго , на самолетах - очень дорого , экранопланы могли бы удачно выполнить часть этих задач..

ВОТ!!! Вот, черт побери, в чем соль этого проекта. Дай бог тебе здоровья, ВоздушнаяМишень

меня все на лирические отступления тянет, а у тебя получилось коротко и ясно

[wind]

Скорость экраноплана на порядок выше чем у быстроходного контейнеровоза , а грузоподьемность и топливная эффективность - в разы больше чем у классических самолетов.

- Вот как раз в этом месте и был самый большой камень преткновения.

Идею экраноплана загнобили вот такие ушибленные танковым люком придурки.

- Посмотри на огромный мир капитализма. Где считают каждый цент. Нет "флоридского монстра", нет "ливерпульского монстра", нет "йокогамского монстра". А ведь и движки экономичнее сейчас... Что же, на Западе и в Японии с Южной Кореей всех танковыми люками по бошкам поушибало? Может ли такое быть?
И ведь есть крупнейшие авиационные концерны, которые могли бы в инициативном порядке сделать эту фиговину и завоевать мировой рынок! Однако - нету...
А сколько лет прошло с эпохи создания "Каспийского монстра"?
"В 1967г был сконструирован так называемый "Каспийский Монстр", экраноплан, способный транспортировать до 25 т груза и развивать скорость до 565 км/час."
http://www.audit-center.biz/aticle9.html
Игрушки это пока, да и волны в океанах повыше бывают.
Не говоря о том, что верхом он опасный район погоды никогда уже не обойдёт... А тайфунчики в океанах бывают - о-го-го!

да я не о топливной эффективности говорил. а о том, что заинтересованные лица могут трактовать ТТХ так, как им это выгодно.

- А зря ты об ей, проклятой, не говорил. В неё там всё и упирается...

ладно оставим окулова и иже с ним, а вот применительно конкретно к твоему сообщению возникает несостыковочка: экраноплан - "ближе к остою" потому, что:
-он хуже корабля, потому, что волнение в 3 балла держит хуже (кстати, опять-таки, откуда у тебя такая информация?)
-он хуже классического аэроплана, потому что не летает в стратосфере

- Он, на текущий момент, менее экономичен, чем транспортный самолёт (про боевое применение - лапоть пока не звенит, с этим - к Максиму Калашникову).

[wind]

А вы говорите суда на подводных крыльях в 50000 тонн водоизмещением при 100 узлах скорости! Ну уж! Убавьте.

- Убавил: 30 тысяч тонн и 80 узлов...

А дальность у них какая? А полезная нагрузка?

- ЯСУ - ядерная силовая установка. Перезарядка - раз в несколько лет. Вот тут, например, раз в 10 лет:
http://www.warships.ru/usa/Submarine.../virginia.html

Потому-то экраноплан это будущее.

- Сколько ждать прикажешь, чтобы оно наступило?

И не надо ему лезть на 11 км. Потому и груза он может взять больше и скорость по сравнению с другим кораблем у него больше.

- Это ключевой момент. Но опять же, стоимость тонно-километра на том же судне на подводных крыльях с ЯСУ будет в разы дешевле, чем на экраноплане.

В море рулить ему как на дороге не надо. На стоянку его затащит буксир. Поскольку он летит над водой его труднее заметить чем самолет.

- Увидят на дальности радиогоризонта, ежели что...

ЭЭЭ, проблема в необходимых двигателях (а это отнюдь не авиационные турбины)

- А какие??

и как дать ему целеуказание.

- Откель-нибудь со спутника только...

Вот!

- Романтика - это, конечно, прекрасно...