Почему России не нужны авианосцы

[flogger]

Не уступит. Скорее всего победит. Вопрос: с какими потерями?

Правильнее сказать - окажется в тяжелом положении.

Да не думаю,что тяжелей английского.
По потерям-гадание на кофе.Может больше,чем у англичан,может такие-же,может вообще без потерь.

Думаю, что вы тоже не проходили.

Я-нет.Но вот мой школьный одноклассник(цыган по крови,кстати)-проходил.
Только к чему это? Я же сказал-есть страничка этого крейсера,там люди,на нем служившие-заходите и спрашивайте.

Максимум у нас корабль с продвинутой ПВО в количестве 1 (адын) штук!

Ну да..А "Шторм","Оса","Ураган" и АК-630- типа так себе?
У Аргентины что-то лучше?

Ага. Только с таким флотом воевать гораздо сложнее.

С таким флотом воевали бы наверно иначе. И я бы не сказал,что сложнее.

Харриеру 800 не хватало, а у вас 400 ...

Это проблемы англичан.

У Р-60:
- пуск только в ЗПС
- БЧ маленькая
- дальность мизерная

-во первых Р-60М всеракурсная.С Р-13 путаете.
-да,маленькая.Правда "Скайхок" то-же невелик.
-сопоставима с "Сайвиндером".Т.б. по условиям пуска.

Ага. Вот только авиации у советской группировки как бы нету.

(пожимая плечами)- Як-38,вертолеты и стратеги-не авиация?

А аргентинской авиации, конечно, проблем хватало. Но это лучше, чем ничего.

Да вообще-то Аргентина авианосец имела в то время,ЕМНИП.
Что-то не сильно помогло.

Сравнил. Отчего сделан вывод о крутости Ту-95 - непонятно.

Ну я же не виноват,что вам непонятно.
Сравни цифры дальности,боевой нагрузки и номенклатуру вооружений-может придет понимание..