Примеры яркие, но ИМХО не совсем корректные. В первом случае авиация столкнулась с явлением доселе практически неизвестным. Тогда нормальной практикой считалось проведение только статических прочностных испытаний. К тому же обстоятельства и места падения самолетов сильно затрудняли выяснение причин этих катастроф. Было затрачено много ресурсов для проведения натурных испытаний и причина была найдена сравнительно оперативно учитывая изложенное выше.Сообщение от Polar
Во втором случае фирма-изготовитель из интересов сохранения репутации при попустительстве FAA фактически саботировала проведение доработки изначально сырой машины. И тут был виноват не один только замок, а еще и неудачная конструкция пола пассажирской кабины. Собственно, после первого же случая причина была быстро найдена и даны рекомендации по ее устранению.





Ответить с цитированием