Первый российский истребитель пятого поколения испытают в 2009 году

[Sidor]

Кое кто из тут присутствующих аэродинамическое качество для этой парочки уже считал. У F-22 все же получше получилось

Этот кое-кто не аэродинамическое качество считал, а площадь поперечного сечения и приблизительное лобовое сопротивление. Только и всего. Пучувствуйте разницу.
Касаемо определения аэродинамического качества на глаз: а у вас глаз нету? Я, конечно, может в цифрах точно и не скажу, но по-моему нормальный человек, оборудованный глазами и видевший не один десяток самолетов придет к тому же выводу.

[Polar]

После баянов тарища Polar я тут уже ничему не удивляюсь...

Вы либо глупец, который употребляет слова, значение которых ему не знакомо, либо лжец.
Будьте любезны, предьявите примеры "баянов тарища Polar".
Срок - до 12-00 25.06.2006.
Время пошло.

[Myth]

Ты цифры сам придумал?

А ты хотел, чтобы я тут точные цифирки назвал?

Победу одержит самолет который обладает большей боевой эффективностью, а именно, лучшим информационным обеспечением с помощью собственных сенсоров и(или) с внешних целеуказателей, более продвинутой системой оружия (дальность, эффективность, помехозащищенность), меньшей собственной заметностью, более мощным комплексом обороны, ну и с более подготовленным пилотом.

Ну вот... это называется: "я ему про Фому, а он мне про Ерему"...

Разве системы прз не поднимают боевую эффективность ЛА? Вот тут и возникает вопрос, что более актуально на данный момент для боевого самолета - невидимость или неуязвимость?...

Не естественно.

Это почему же? Если Ф-22 не сможет поразить цель на дистанциях от 30 до 20 км ему прямая дорога к БМБ или быть сбитым ранее.

Не так просто.
В ближнем бою выйграет тот, кто получит первым огневое решение: самолет с УВТ + нашлемка + ракета с УВТ.
Притом в случае хорошей всеракурсной ракеты и нашлемки даже и маневрировать особо сильно не придется.

А кто говорил что будет легко?
Вот, сам себе противоречишь... Значит, чтобы первым получить огневое решение "сверхманевренность" все же нужна... В том числе и управление по рысканью...

[a1tra]

Эко тут! ..Согласен с Андреем, сверхманевренность - главный враг успешной обороны в контрманеврировании...

Сверхманевренность нужна для атаки: довернул на врага, захватил его "шлемом" и пустил ракету.

[a1tra]

А почему по крену-то не может? Одно сопло вверх, другое вниз - вот и крен. Сопла же там наверняка по отдельности управляются.

В том то и дело, на F-22 синхронное управление соплами. Тоесть либо вместе вверх, либо вместе вниз.

[Myth]

Эко тут! ..Согласен с Андреем, сверхманевренность - главный враг успешной обороны в контрманеврировании, ибо связан с потерей скорости, а значит и снижением управляющей перегрузки на атакующей ракете, а также снятием ограничений на угловой рейт координатора и упрощением жизни автопилоту при экстраполяции.
Сверхманевренность ненужная вещь, как по мне - легко нивелируется установленным комплексом навороченных СП. Ну разве что ганз онли, пока не придумали поворотных стволов . А все эти заявления типа пропадения с радаров только для брошюр. При нынешних бортовых вычислительных возможностях цель момжно долбить временнЫми диаграммами на большых дальностях, а на малых и того проще.

Вот не соглашусь с этим... "Сверхманевренность" по прежнему имеет смысл, даже при использовании нашлемки. Вот при дальнейшем развитии средств поражения и прицельных систем - да, может быть... А пока...

И то, если для истребителей это станет не актуально, то для штурмовиков некоторые из возможностей "сверхманевренности" оч даже полезными будут.
Если бы боковые перегрузки не были бы так вредны, то давно различные ЛА имели бы ПВУП. Боевые БПЛА наверняка будут использовать все возможности "сверхманевренности".

[a1tra]

По крену управляется

Хм... я что-то пропустил? С каких пор? На F-22? Каким образом?

А по рысканию нужно только для цирка.

Не согласен.
Без управления по рысканию полет на критических углах атаки и уж тем более выход на "хук" или "кобру" может привести к штопору. Потому что не чем компенсировать потерю эффективности килей.

[a1tra]

Да и аэродинамическое качество у него врядли на уровне Су-30.

Это ты на глаз определил?

В 3# "Вестника Авиации и Космонавтики" за 2000 год
указывалось, что Су-27 является непревзойденным по уровню аэродинамического совершенства. Особенно отмечено, что F-22 так же не дотянул до "сушки" по этому показателю.
(номер был посвящен машинам КнААПО).

[wind]

Этот кое-кто не аэродинамическое качество считал, а площадь поперечного сечения и приблизительное лобовое сопротивление. Только и всего. Пучувствуйте разницу.
Касаемо определения аэродинамического качества на глаз: а у вас глаз нету? Я, конечно, может в цифрах точно и не скажу, но по-моему нормальный человек, оборудованный глазами и видевший не один десяток самолетов придет к тому же выводу.

- Для шибко намётанного глаза:
http://www.globalsecurity.org/milita...22-9733650.jpg
http://www.aeronautics.ru/sukhoi/su2778.jpg

[a1tra]

Кое кто из тут присутствующих аэродинамическое качество для этой парочки уже считал. У F-22 все же получше получилось

Если вы про Вуду, то он площадь миделевого сечения мерил. Однако аргумент, что железнодорожный вагон с вдвое меньшим сечением всё равно летать не будет его переубедил.

З.Ы. - Sidor
извините за повтор вашей мысли, не успел прочитать

[wind]

Если вы про Вуду, то он площадь миделевого сечения мерил. Однако аргумент, что железнодорожный вагон с вдвое меньшим сечением всё равно летать не будет его переубедил.

- Ещё раз, для тех, кому трудно воспринимать с первого раза, - нет здесь и в помине никаких "железнодорожных вагонов". Есть F-22, чей суммарный коэффициент сопротивления меньше, чем у Су-30, есть мидель у F-22, меньший, чем у Су-30, есть крыло у F-22, с площадью значительно большей, чем у Су-30.
Ещё одним подтверждением высоких лётных качеств Ф-22 прозвучали опубликованные результаты лётных испытаний: М=1.72 на максимале и М=2.42 - на полном форсаже.
Резюме?

[Vadifon]

Вот не соглашусь с этим... "Сверхманевренность" по прежнему имеет смысл, даже при использовании нашлемки. Вот при дальнейшем развитии средств поражения и прицельных систем - да, может быть... А пока...

F-22 еще толком не принят в окончательном виде, а за последние 10 лет СП шагнули прилично, и в ближайшей перспективе новые СП+информационная обеспеченность могут свести усложнение и утяжеление носителя из-за сверхманевренности к пустой трате средств.

Т.е уже сегодня упоминаемый LOAL для AIM-9X вкупе с информационной поддержкой (круговой "тактикой") вплоть до выдачи ЦУ в ЗПС носителя, в недалеком будущем могут поставить целесообразность такого огорода под вопрос. Хотя если стоимость и вес (для менее дорогих систем чем Ф-22) будут в разумных пределах, то почему бы и нет - запас карман не тянет .

Но для ДРБ, при текущем положении дел, "СМ" балласт.

[Sidor]

Резюме?[/B]

Сначала про скорость как показатель летных качеств. Какая скорость у МиГ-31, Ту-144 и буржуйского SR-71? Они что, сверхманевренные самолеты?
И еще раз по миделю (кстати, а при чем здесь вообще мидель, если F-22 просто в принципе меньше Су-30? У МиГ-29, думается, мидель еще меньше будет...) и нагрузке на крыло. У F-15 нагрузка на крыло меньше, но при этом аэродинамическое качество меньше, как следствие, худшая маневренность.

[Sidor]

- Для шибко намётанного глаза:
http://www.globalsecurity.org/milita...22-9733650.jpg
http://www.aeronautics.ru/sukhoi/su2778.jpg

Да спасибо, конечно, но я по-вашему никогда не видел картинок с F-22 или Су-27? Если хотели меня удивить, то можно было картинки и более приличного качества найти .

[wind]

Да спасибо, конечно, но я по-вашему никогда не видел картинок с F-22 или Су-27? Если хотели меня удивить, то можно было картинки и более приличного качества найти .

- Зато картинки одинакового ракурса, для иллюстрации Вашего же тезиса - что опытному (Вашему) глазу достаточно разок взглянуть на снимки, чтобы тут же навскидку оценить ЛТХ самолёта...

[a1tra]

Ещё одним подтверждением высоких лётных качеств Ф-22 прозвучали опубликованные результаты лётных испытаний: М=1.72 на максимале и М=2.42 - на полном форсаже.
Резюме?

Ух...!
Было бы странно, если бы от с такими мощными движками не дотянул да таких показателей.

[barsuk]

- Зато картинки одинакового ракурса, для иллюстрации Вашего же тезиса - что опытному (Вашему) глазу достаточно разок взглянуть на снимки, чтобы тут же навскидку оценить ЛТХ самолёта...

На мой непрофессиональный взгляд - там все примерно одинаково, наверняка есть какие-то нюансы... Какие?

[Sidor]

- Зато картинки одинакового ракурса, для иллюстрации Вашего же тезиса - что опытному (Вашему) глазу достаточно разок взглянуть на снимки, чтобы тут же навскидку оценить ЛТХ самолёта...

Спасибо-спасибо, польщен .
Wind, поймите меня правильно, я не считаю себя истиной в последней инстанции, но я также не считаю, что для доказательства того, что КамАЗ больше Жигулей необходимо их обоих исползать с линейкой и штангенциркулем. Просто есть вещи, которые и так понятны. Ну, кому-то не понятны... Почему я считаю, что аэродинамика F-22 хуже? Потому, что он угловатый, а поток воздуха плавный - несостыковочка получается .

[wind]

Почему я считаю, что аэродинамика F-22 хуже? Потому, что он угловатый, а поток воздуха плавный - несостыковочка получается .

- Но разве МиГ-25 и МиГ-31 не "угловаты", с какой стороны не посмотри?
А вот F-22, в отличии от F-117, совсем не кажется мне угловатым, а очень даже обтекаемым...

[ЦВК]

Есть F-22, чей суммарный коэффициент сопротивления меньше, чем у Су-30,

А это ты как, линейкой промерял или продул? Или по формуле Стокса посчитал, полагая Ф-22 и Су-30 шариками? Или и тут секретка зарыта?

есть мидель у F-22, меньший, чем у Су-30, есть крыло у F-22, с площадью значительно большей, чем у Су-30.

Замечательно. Приделаем ж/д вагону крылья от Ф-22. Летать будет так же, как Раптор? Да чё там! Берём большой тяжёлый гвоздь (с маленьким миделем), тонн этак 25, лепим к нему крылья произвольной формы (хоть плоские: на фронтальной проекции и площади крыла это не скажется ) площадью 78 кв. метров, и сзади цепляем бесконечную систему парашютов, сцепленных один за другим, чтоб в раскрытом состоянии её фронтальная проекция имела площадь такую же, как и Ф-22. + ещё движки от него.
Теперь внимание, главный фокус. Меряем линейкой площадь проекии этой шняги. Сравнивам с аналогичным параметром для Су-30. Вуаля, адский пепелац получает недюжинный выигрыш в ЛТХ перед сушкой! Ловкость рук и никакого мошенства.

[barsuk]

В общем ждем сравнительных боев между F22 и "сушками" 27 - и далее

[ЦВК]

10.1 к 1 за Раптора

[barsuk]

10.1 к 1 за Раптора

А если без РЛС? ЧистА в стиле 41-го года на пушках? Или что там есть у них?

[Chizh]

А ты хотел, чтобы я тут точные цифирки назвал?

Ты так говоришь будто их знаешь.

Ну вот... это называется: "я ему про Фому, а он мне про Ерему"...

Вовсе нет. Ты спросил про вероятность победы в бою. Я тебе назвал факторы повышающие эту вероятность.

Разве системы прз не поднимают боевую эффективность ЛА? Вот тут и возникает вопрос, что более актуально на данный момент для боевого самолета - невидимость или неуязвимость?...

Я не знаю что такое системы "прз".
Я также не знаю самолетов которые выполнены с технологией "неуязвимости".
Давай уже говорить о реальных вещах.

Это почему же? Если Ф-22 не сможет поразить цель на дистанциях от 30 до 20 км ему прямая дорога к БМБ или быть сбитым ранее.

Не надо забалтывать свое же высказывание. Ты сказал: Естественно, бой быстро перейдет в БМБ...
Лично мне это естественным не кажется, т.к. у Рэптора есть все шансы уничтожить самолет 4-го поколения в дальнем бою.

А кто говорил что будет легко?
Вот, сам себе противоречишь... Значит, чтобы первым получить огневое решение "сверхманевренность" все же нужна... В том числе и управление по рысканью...

Не надо переоценивать возможность управлять боковыми моментами.
Управление по рысканию не имеет никакого особого прикладного значения, т.к. в воздушном бою создаются в основном нормальные перегрузки. Боковые перегрузки, во первых, очень мешают работе летчика, во вторых применять оружие на них очень проблематично.

[tffy]

Касаемо определения аэродинамического качества на глаз: а у вас глаз нету? Я, конечно, может в цифрах точно и не скажу, но по-моему нормальный человек, оборудованный глазами и видевший не один десяток самолетов придет к тому же выводу.

Для того что бы определить аэродинамическое качество какого-нибудь самолета, надо сделать капельку больше чем "взглянуть на него" будучи "нормальным человеком". Спор на эту тему не уместен так как цифр у нас как раз-то и нету.

Думаю что самолет созданный ~25 лет после Су-27 (с использованием вычислительной аэродинамики итп) будет иметь лучшие аеродинамические характеристики (в том числе и качество). И не надо ля-ля про то что "наша аэродинамика самая аэродинамичная в мире".