"Летчикам нравятся Яки" И.Сталин

[Warspite]

Г2 с самыми большими дырами летает все равно лучше чем Як1 без дыр ))

Дык это, МИТЬКА же предложил в бою подтвердить слова. Вперед

[Kros]

Г2 с самыми большими дырами летает все равно лучше чем Як1 без дыр ))

Провел отстрел ботов Г2 спецом.
Большая нарисованная дырка в крыле рядом с фюзеляжем - никак невлияет на поведение бота так же резво доворачивает, разгоняеться

Большая дырка по середине крыла - буту уже сложнее на низких скоростях видно что его валит на крыло но спокойно парирует рулем направления, на высоких скоростях опять же знать небудеш о повреждениях незаметиш разницы.

Повреждения описанные выше, но сразу - бот валиться на поврежденное крыло до самой земли, аминь :pray:

Самое прикольное
На кончике крыла нарисованы мелкие дырочкм валиться сразу без разговоров что приравниваеться к большой дыре на кончике крыла

[Sexton]

А я вот тут сравнил Як-1 и P-40E-М-105.
И так.
Як-1:
двигатель М-105П, вес 2953 кг.
П40:
двигатель М-105П, вес 3496 кг.

При этом оба имеют одинаковую скорость, одинаковый климб (хотя П40 на 500 кг тяжелее), да к тому же у П40 заметно лучше вираж.

За счет чего более тяжелый П40 имеет такие же и даже лучше характеристики, чем Як-1? У него настолько выдающяяся аэродинамика?

[Rocket man]

За счет чего более тяжелый П40 имеет такие же и даже лучше характеристики, чем Як-1? У него настолько выдающяяся аэродинамика?

Да уж. Вопрос не в бровь, а в глаз. Наверное оттого, что тестировались "настоящие" Яки "настоящими" пилотами.

[-11-]

А я вот тут сравнил Як-1 и P-40E-М-105.
И так.
Як-1:
двигатель М-105П, вес 2953 кг.
П40:
двигатель М-105П, вес 3496 кг.

При этом оба имеют одинаковую скорость, одинаковый климб (хотя П40 на 500 кг тяжелее), да к тому же у П40 заметно лучше вираж.

За счет чего более тяжелый П40 имеет такие же и даже лучше характеристики, чем Як-1? У него настолько выдающяяся аэродинамика?

Я посмотрел компарь... П-40Е М105 Быстрее , скороподъёмнее.
И тяжелее.
Сравнивал с Як-1.

П.С. Может я где ошибся???? Наверняка я что то напутал.... Но не пойму - что.

[Warspite]

Я посмотрел компарь... П-40Е М105 Быстрее , скороподъёмнее.
И тяжелее.
Сравнивал с Як-1.

П.С. Может я где ошибся???? Наверняка я что то напутал.... Но не пойму - что.

У Р-40 крыло бОльшей площади, нагрузка на крыло у американца даже меньше - отсюда вираж и скороподьемность как у Яка. Кроме того крыло у Р-40 имеет бОльшее удлинение и наверняка имеет меньше Сх. В результате, несмотря на крыло бОльшей площади, сопротивление у Як-1 и Р-40 получается почти одинаковое -> одинаковые скорости при одинаковых моторах.

Вообще же из Р-40 мог бы получится выдающийся истребитель 40-42 годов, на уровне или лучше мессера, если бы все турбокомпрессоры не уходили на бомберы. Из истребителей в те годы только для лайтнинга вырвали турбо. Потом для болтов. На муси турбокомпрессоров так и не выделили

[Stork]

- Валико, а если соединить цепью вертолет и трактор, кто победит?
- Цепь ...
(С) Мимино.

[MUTbKA]

Вообще же из Р-40 мог бы получится выдающийся истребитель 40-42 годов, на уровне или лучше мессера, если бы все турбокомпрессоры не уходили на бомберы.

Турбокомпрессор, типа, ничего не весит? Ну, добавили бы ему скорости в космосе, а ниже он бы стал бы еще медленее, менее скороподъемным и соотвественно менее маневренным...

Эффект от его применения мог сказаться только на более тяжелых истребителях.

Из истребителей в те годы только для лайтнинга вырвали турбо. Потом для болтов. На муси турбокомпрессоров так и не выделили

На мустанг даже двигателей не дали. Пришлось клянчить у союзников.

[Big-B]

эээ! турбокомпрессоры ставились и на более легкие истрибы, к примеру И 16 ТК, да а еще самолеты Су 1 и Су 3 (жаль в серию не шли) оснащались компрессорами, а П 40 (имхо) компрессор бы не помог, все равно до уровня мессера он бы недотянул ..... ИМХО!!!

[-11-]

эээ! турбокомпрессоры ставились и на более легкие истрибы, к примеру И 16 ТК, да а еще самолеты Су 1 и Су 3 (жаль в серию не шли) оснащались компрессорами, а П 40 (имхо) компрессор бы не помог, все равно до уровня мессера он бы недотянул ..... ИМХО!!!

Вопрос то не в том. С тем же двиглом и тяжелее...... А лучше Яка.
Неее, ещё 100 лошадок и К4 в ауте.:hah2:

[Big-B]

может ты и прав, может и прав.... нада сравнить, чет не приходило ранее в голову, сравнить Р 40 и Як нада попробовать

[-11-]

может ты и прав, может и прав.... нада сравнить, чет не приходило ранее в голову, сравнить Р 40 и Як нада попробовать

Мне тоже.
Это усё Секстон, сабака.
Банить однозначно.
Умных и внимательных не надобно.

[Big-B]

тссс! посмотри в личку!

[RoyalFlush]

эээ! турбокомпрессоры ставились и на более легкие истрибы, к примеру И 16 ТК, да а еще самолеты Су 1 и Су 3 (жаль в серию не шли) оснащались компрессорами,

О, очередные вундерваффе вырисовались?
Замена И-185 в народных легендах?

В начале мая 1941-го самолет Су-1 совершал полеты на высоте до 6000 м опять без ТК, потому что на первом экземпляре довести силовую установку с турбокомпрессорами так и не удалось. В связи с этим машину на государственные испытания не передавали. Без ТК самолет Су-1 имел небольшие преимущества перед запущенным в серию яковлевским истребителем И-26 - по горизонтальному маневру, взлетно-посадочным характеристикам и устойчивости полета, однако уступал по вертикальному маневру.


http://www.airwar.ru/enc/fww2/su1.html


Ваше "турбокомпрессорное чудо" не дошло даже до гос. испытаний.

там же в тексте названа причина почему все эти "легкие истребители с турбокомпрессорами", типа И-16 ТК, Ла-5ФН ТК и ещё вагон и мальнкая тележка таких вот ХХ-ХХ ТК не пошла в серию - довести до серийного производства турбокомпрессор стоящий непосредственно на двигателе состояние металлургии не позволяло, не было тогда ещё жаростойких сплавов для лопаток компрессора, которые могли бы выдерживать температуру выхлопных газов:

В сводке о ходе опытных работ, датированной 6 января 1941 г., указано, что Су-1 перелетел на аэродром "Подлипки" завода № 289.

Там на самолет установили новые ТК-2, потому что на старых сгорели лопатки роторов.


http://www.airwar.ru/enc/fww2/su1.html


Вот так вот просто и непринужденно - "сгорели"...

Причем таких сплавов не было не только в СССР, но и в США тоже, если посмотреть внимательно на то как была сделана система турбонаддува на P-47:

http://rwebs.net/avhistory/history/supercha.htm

То заметно что сама турбина у него находится в конце фюзеляжа(в игре можно глянуть где у него выхлоп под брюхом для лучшего понимания) и подводят к ней выхлопные газы длиииные трубы - так вот пока они до турбины дойдут - они успевали слегка остыть, как раз достаточно что ьы лопатки турбины не "сгорали"...

Как вы сами понимаете - такие системы труб имеют заметный вес, поэтому и не было в серии "легких истребиителей с турбокомпрессорами"...

И Allison'ы на P-39 и P-40 стояли без турбокомпрессоров совсем на из-за вредителей в американском руководстве...

Заметим заодно что немцы например вообще считали что для истребителя турбонагнетатель вреден, прирост скорости от реактивной тяги выхлопных патрубков по их мнению был важнее, а турбонагнетатель эту тягу "съедал".

[RoyalFlush]

У Р-40 крыло бОльшей площади, нагрузка на крыло у американца даже меньше - отсюда вираж и скороподьемность как у Яка.

Малая нагрузка на крыло скороподъемности не даёт, а то бы планеры лучше всех высоту набирали

Кроме того крыло у Р-40 имеет бОльшее удлинение и наверняка имеет меньше Сх.

Cx там почти наверняка действительно будет меньше, но только потому что этот коэфициент относителен площади крыла

Когда же его при вычеслении сопротивления умножат на эту самую площадь - сопротивление будет выше

В результате, несмотря на крыло бОльшей площади, сопротивление у Як-1 и Р-40 получается почти одинаковое -> одинаковые скорости при одинаковых моторах.

Ну если только вот у таких:

Летные и массовые характеристики Як-1 серийной постройки,
особенно в 1941-1942 гг., в общем были ниже, чем у И-26-2, и
резко колебались, причем иногда вследствие очевидных, а
иногда и без всяких видимых к тому причин.
Максимальная горизонтальная скорость серийных Як-1 М-105
ПА составляла: у земли 471...473 км/ч, т.е. меньше, чем у
И-26-2 на 17...19 км/ч, на 2-й границе высотности 4860 м -
560...573 км/ч (меньше на 19...25 км/ч). Это объяснялось
ухудшением аэродинамики как из-за недостаточно высокого ка-
чества изготовления самолета (плохой подгонки зализов, люч-
ков и люков, щитков, капотов двигателя, плохой отделки по-
верхности и др.), так отчасти и конструктивных изменений
(увеличения "лба" маслорадиатора, обводов капота и всасываю-
щего патрубка; установки неубирающегося хвостового колеса из
-за случаев самопроизвольного складывания убирающегося коле-
са; неполного закрытия отверстия в куполе для уборки основ-
ных колес; установки кронштейнов для подвески РС-82, мачты и
антенны радиостанции; снятия щитков шасси у куполов крыла и
др.).


http://www.aviation.ru/book/Stepanets/stepyak1.txt

Из истребителей в те годы только для лайтнинга вырвали турбо. Потом для болтов.

Точнее сказать - на них удалось турбокомпрессоры поставить

На муси турбокомпрессоров так и не выделили

"Выделили" бы - был бы второй P-47.

[Warspite]

Хок с турбонаддувом:
http://home.att.net/~jbaugher1/p37.html

544 км/час в 37 году.
построено 13 машин.

Приложил фотку, сбоку почти МиГарь

[MUTbKA]

Хок с турбонаддувом:
http://home.att.net/~jbaugher1/p37.html

544 км/час в 37 году.
построено 13 машин.

Приложил фотку, сбоку почти МиГарь

Ну-ну, в декабре '37 была только заказана партия из этих 13-ти машин. А полетела первая из них только в июне '39, причем все время с поломками.

А в '39-м уже вовсю строился Bf-109E, без всякого турбокомпрессора развивавший 550 км/ч...

[RoyalFlush]

Хок с турбонаддувом:
http://home.att.net/~jbaugher1/p37.html

А там на чистом английском всё написано:

Almost from the first, the XP-37 aircraft ran into trouble. The supercharger was extremely unreliable, and the performance of the aircraft fell short of expectations

"Крайне ненадежный" нагнетатель у экспериметальной машины.

Although the new engine/supercharger combination was quite troublesome in the XP-37, the Army was nevertheless impressed by the potential of the design, and on December 11, 1937 they ordered 13 service test YP-37s. Serials were 38-472/484. These used Allison V-1710-21 engines fitted with improved B-2 superchargers, revised nose contours, a 25-inch increase in fuselage length aft of the cockpit, and most of the aerodynamic improvements worked out on the XP-37. The first one of these flew in June of 1939. However, the YP-37s continued to suffer with the same supercharger problems of the X-model and did not live up to their potential. All but one of the YP-37s were out of service or retired to mechanics' schools by early 1942. The highest-time aircraft had only 212 hours.

И то же самое у 13 "предсерийных" и как следствие - отправка "на запчасти" (точнее - в школу механиков) в начале 42...


У нас в 39 сделали серию из 10 машин И-152 ТК, а потом ещё 26 И-153 ТК например:

http://www.airwar.ru/enc/fww2/i153tk.html

[RoyalFlush]

А в '39-м уже вовсю строился Bf-109E, без всякого турбокомпрессора развивавший 550 км/ч...

Spitfire I имел 367 mph = 590 км/ч в середине 39:

http://www.spitfireperformance.com/spitfire-I.html

Производитель для Ме-109Е заявлял 570 км/ч, наши получили максимум 550 км/ч на высоте 4450 метров, французы из трофейного удалось выжать 570 км/ч на высоте 5500 метров, с закрытыми радиаторами.
У наших, по всей вероятности, радиаторы были закрыты не полностью, другой вопрос как долго оно могло с полностью закрытими радиаторами летать.

[Warspite]

Там же русским языком написано :

The XP-37 flew for the first time in April 1937 and was delivered to the army in June.

The XP-37 attained a maximum speed of 340 mph at 20,000 feet and a service ceiling of 35,000 feet.

Серия из 13 машин YP-37 была заказана в декабре 37-го после испытаний XP-37, которые, очевидно, прошли раньше декабря 37

[NewLander]

У Р-40 крыло бОльшей площади, нагрузка на крыло у американца даже меньше - отсюда вираж и скороподьемность как у Яка.

Как все просто: увеличиваем крыло на Яке - и получаем убера

Кроме того крыло у Р-40 имеет бОльшее удлинение

И какое это оказывет влияние? Наверное, АНТ-25 всех заруливал по маневру

и наверняка имеет меньше Сх.

Здоровая "борода" радиатора и выступающие из крыла стойки шасси, не говоря про площадь лобовой проекции вообще (а при одинаковом двигателе это уже принципиально важный фактор) однозначно свидетельствуют о низком Сх Р-40

В результате, несмотря на крыло бОльшей площади, сопротивление у Як-1 и Р-40 получается почти одинаковое -> одинаковые скорости при одинаковых моторах.

Научная фантастика - в соседнем разделе...

Вообще же из Р-40 мог бы получится выдающийся истребитель 40-42 годов, на уровне или лучше мессера, если бы

"Если бы бабке да дедкин болт - это была бы не бабка, а дедка" (с)

[RoyalFlush]

Серия из 13 машин YP-37 была заказана в декабре 37-го после испытаний XP-37, которые, очевидно, прошли раньше декабря 37

Испытания первых образцов Ме-109Е и Spitfire I тоже значительно раньше 39 проходили...

Речь шла о серии.

[Warspite]

Малая нагрузка на крыло скороподъемности не даёт, а то бы планеры лучше всех высоту набирали

Я сейчас глупости буду говорить . Крыло создает подъемную силу. Больше крыло - больше подъемная сила. И для планеров это тоже действует (как ни странно )- планер с бОльшим крылом скороподъемнее при том же встречном ветре. Для любого поршевого истребителя ВМВ можно увеличить потолок и скороподъемность снизив нагрузку на крыло (увеличив крыло и не ухудшив АК). Только вот в скорости потеряешь, которая важнее

[Warspite]

Здоровая "борода" радиатора и выступающие из крыла стойки шасси, не говоря про площадь лобовой проекции вообще (а при одинаковом двигателе это уже принципиально важный фактор) однозначно свидетельствуют о низком Сх Р-40

Не позорься, ты бы ещё тупую морду лавки привел

[RoyalFlush]

Я сейчас глупости буду говорить . Крыло создает подъемную силу. Больше крыло - больше подъемная сила.

Ага, и большое сопротивление этого крыла.

И для планеров это тоже действует (как ни странно )- планер с бОльшим крылом скороподъемнее при том же встречном ветре.

Как ни странно, при встречном ветре планер может лететь только вниз. Для набора высоты ему кое что другое нужно.

Для любого поршевого истребителя ВМВ можно увеличить потолок и скороподъемность снизив нагрузку на крыло (увеличив крыло и не ухудшив АК). Только вот в скорости потеряешь, которая важнее

Потолок можно увеличить, скороподьемность - крайне незначительно(только за счёт роста тяги винта на малых скоростях) поскольку она зависит не от нагрузки на крыло, а от аэродинамического качества самолёта(большая подъемная сила и маленкое сопротивление) и удельной нагрузки на мощность.

У И-153 была очень маленькая нагрузка на крыло и удельная нагрузка на мощность, но вот почему-то Ме-109Ф-Г со страшной по сравнению с её нагрузкой на крыло её по набору высоты уделивали.