Маневренность F-22. Новое видео. Обсуждаем.

[ЦВК]

ох какой остроумный

Не надо профанировать мои слова. Я не пошутил, я серьёзно предупреждаю тех, кто дружит с головой.

А по делу есть что сказать?

Повторяю. Не верьте a1tra, когда он говорит, что теория вероятностей не имеет никакого отношения к вероятности поражения ракетой цели. Самое оптимистичное, что можно предположить в данном случае, так это то, что у него какие-то особенные представления о вероятности. Отличиные от тех, которыми пользуются работающие с этими самыми вероятностиями, расчитывающие их или оценивающие экспериментально. А верят гражданину проповеднику ("поверьте мне") пускай партизаны на базе.

Или считаете что Бог играет на небе в кости и решает какой ракетет попасть вь цель а какой не попадать...

О, я вижу, ты из тех, кто доказывает существование Бога и непротиворечивость науки и религии тем, что Эйнштейн был глубоко верующим, что кстати неверно. (Напомню, что фраза: "Бог не играет в кости," -- принадлежит А.Эйнштейну и выражает его неприятие вероятностного описания поведения частиц микромира). Опять же, самое щадящее для тебя предположение в данном случае, это то, что у тебя какие-то особенные понятия о вероятности. Существенно отличные от тех, которые приняты в теории вероятностей.

Критические в данном случае вопросы. Что такое генеральная совокупность и чем она отличается от выборки? Что такое случайная величина и что такое реализация? Ну и конечно, как определяется вероятность в теории вероятностей (желательно по Колмогорову)? Как её определяют экспериментально? Что такое достоверность?

В реальности все факторы, влияющие на возможность не поразить цель имеют свою физическую природу, и называть их случайными только на том основании, что они нами недостаточно изучены, было бы слишком большим упрощением.

Да здравствует его величество детерминизм Ньютона и Лапласа! Похоже оптимистичные предположения не подтверждаются. Что значит "было бы слишком большим упрощением"? Предлагаешь бедным лётчикам перед вылетом подсчитывать все влияющие факторы? Товарищи собеседники, надо ли доказывать идиотичность озвученного подхода?

Это ещё не единственная подстава, что задолбаешься всё считать определённо (даже если физика явлений достаточно изучена), более того, действительно есть физические факторы и механимзмы, которые в принципе нельзя учесть точно. По счастью, они в основном действуют в микромире, но иногда вылазят и на макроскопические масштабы.