Еще раз про эффективность "Пэтриот"

[ЦВК]

Для того чтобы эту "обьектовую ПВО" было сложнее вынести..
Всоминаем как использовались ЗРК ПВОС во Вьетнаме Югославии и т.д.

Всяко действовали. Помнится, при налётах В-52 на Ханой они особо не маневрировали, ЗРК то бишь.

А вот на пару километров отьехать после стрельбы/работы на излучение, да на заранее подготовленную позицию - самое то...

Достанут и на этой позиции... Если она не под землёй, конечно.

Короче - для живучести системы ПВО это нужно

Да нужно, конечно, никто не спорит.

Если расчитывать на то что целями будут только тупо летящие крылатые ракеты , да неманеврирующие мишени - то да , нахрен не нужна мобильность... Только угрозы меняются со временем.

С недавнего времени, туполетящие КР запросто могут стать основными целями. ИМХО для инфраструктуры государства в ближайшее время угрозу будут представлять именно они, ну и ударные БПЛА, что суть одно и тоже, по словам одного известного звероящера.

Что конкретно не нравится ?

Ну, например, дальность связи. Нехобходимость получения разрешения/приказа на манёвр колёсами от "больших бук" или единого КП.

При совместном действии разнотипных ЗРК с разной дальностью поражения взаимное размещение можно варьировать изходя из обстановки.

А также наличия и соотношения комплексов. От боевых порядков бригады и удаления от обороняемого объекта.

Например можно выдвинуть высокомобильные маловысотные ЗРК в сторону вероятного налета и разместить их в районе границе радиогоризонта "большого" комплекса..

А кто их при этом будет информацией снабжать? Сами? А насколько большой сектор они при этому прикрывать будут?

Вот именно. Мы им в реалтайме кидали инфу о местоположении и элементах движения всего что летает и излучает. Принимать решение на стрельбу должны они.

Т.е. взаимодействие ЗРК и КП ты видишь в таком же ключе?

Инфу можно сбрасывать практически любому количеству обонентов удаленных на любое расстояние - все определяется имеющимися в распоряжении средствами связи.

Ну, это вам так хорошо, а чтобы Ф9 или "Байкал" молгли инфу практичски любому количеству абонентов скидывать, их надо несколько переделать. а то -- только голосом .

При централизованой системе управления - конечно. Проблема только в организации и связи ИМХО. И проблема эта не так уж и сложна технически.

Ага, надо только её решить технически.

Обидятся если взаимодействующий ЗРК другого (или того же) типа откроет огонь по цели вошедшей в "его" зону поражения и находящейся вне "нашей" зоны поражения ?

Да нет, конечно, обидятся, как пить дать, потому что кое-кому достанется роль подчинённого.

"Подчинятся" должны не "маленькие" "большим" , а ВСЕ - единому КП.

Вот я и пытаюсь узнать, был ли там "Байкал", в приводимом примере (кстати, что-то мне кажется, что речь идёт о белорусской смешанной бригаде С-300П и Буков, под ЕМНИП Фаниполем).

И все должны получать инфу о воздушной обстановке от средств контроля ВП - как активных так и пассивных.

Ну так и Байкал получает информацию от РТВ (точнее, это основной "информатор"). Централизация по-советски. Если дополнить РТВ ещё и пассивными средствами -- будет то, о чём ты говоришь.