Помилуйте. С точки зрения авиационных эффектов фильм сделан отлично. Надо только позавидовать этому. Кстати, и самолеты настоящие летают - Митчеллы и Киттихауки.Сообщение от Захарий
То что он сделан с патриотическим пафосом американцев, этому еще позавидовать может надо - нам этому учиться всем, мы свое только хаять можем...
К тому же в фильме есть довольно жизненная любовная линия, но ее вам, наверное, и подавно не понять.
ПОЧТИ НАШЕЛ ЛЕТНЫЕ КНИЖКИ ПОКРЫШКИНА
http://fandar.livejournal.com/37595.html
И. Кошкин
Мощный телеганджубас "Диверсант";
Фига-с два.
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
>Фильм "Диверсант" по причине просто лошадиных доз травы и полного отсутствия связи с реальностью больше не обсуждать за отсутствием раздела "враньё галимое". ;-((
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
1) Не спорю, но ряд косяков есть - хоть сейчас расскажу. Катание деффки на коленках и выполнение бочки с ней же... (я бы свою соседку-стерву так прокатил, ага) :drive: Выбитое разрывом зенитки и затем хз откуда снова появившееся на месте лобовое стекло у пилота Б-25... (запасное везли и вставляли в полете?
) :pray: Наконец, Б-25, черт знает сколько планирующий в небесах над китайскими просторами :o ...
Поймите меня верно - я вовсе не стараюсь очернить действительно могучий фильм. Но то, что в нем полнО косяков - это факт. Как и во многих наших...
А любовная линия действительно довольно жизненная, вот только не верится как-то, когда смотришь это на экране. Хотя и понимаешь, что в принципе такое возможно.
"Диверсант" для меня, повторюсь, сказка, но сказка хорошо сделанная. Если у вас есть возражения - пожалуйте в студию.
Сорри, что вмешался в спор."Диверсант" для меня, повторюсь, сказка, но сказка хорошо сделанная. Если у вас есть возражения - пожалуйте в студию.
Вот чего предлагаю -сравните вот так:
"Пёрл-Харбор" - "Тора! Тора! Тора!"
"У-571"/"У-429" - "Дас Бут"
"Враг у ворот" - "Сталинград".
Сказки обозначены первыми. И как они против оппонентов?
И пойдем дальше:
"Спасти рядового Райана" - ну, хотя бы, "Тонкая красная линия"
Это их между собой. А если сравнить: "Райан" и наш "Отец солдата"?
Я к тому, что "Диверсанта"-то куда тогда девать? И, вообще, стоит ли его вообще доставать на свет божий? Если только к "Последнему бронепоезду", разве.
PS Хотя, ИМХО, по реквизиту -дело темное: вон, Озеров, в "Битве за Москву" снял и КВ-2, и КВ-1, и БТ. Как к этому относиться? Что у КВ борта наклонные от ИС-3, что у БТ гусянка от Т-34(в 2 раза шире)? Гнобить, потому что непохоже? Или, все-таки, уважать, поскольку ПЕРВЫЙ РАЗ была попытка показать технику того времени?
По мне, лично, второе. Как и с "Перегоном", в частности.
Пока есть горючее в баках - не судьба меня, а я её выбираю!(C) Х/ф "Жаворонок"
Ответ: Перегон
А мне режет глаз явное несоответствие в том, что я понимаютакой уж я требовательный.
Если танки не понимаю - и ладно. Если в самолетах разбираюсь - буду присматриваться. Если разбираюсь в вооружении - буду придирчив.
Всего и делов.
PS: в плане "показать технику" - согласен.
PPS: "Тонкая красная линия", кстати, один из лучших американских фильмов о войне. Философичный и техничный
Я также могу с пеной у рта орать, что, типа, на аглицком филде в "Перл-Харборе" во время Битвы за Британию стоят Спиты IX, а не V. У НИХ ТАМ ВООБЩЕ СОЛЯНКА ДИКАЯ ИЗ РАЗНЫХ СЕРИЙ. Однако, что смогли, то показали - все равно отлично смотрится, потому что еще и приподнести смогли на уровне.
Пойми, ПХ сделан про людей, влюбленных в небо, и любовь эта показана ОЧЕНЬ хорошо (а не только катание "стервы" на коленях). Это настоящий фильм о летчиках. Да, есть присущее американцам гипертрофированное видение реальности, ну и что? Надо на это просто закрыть глаза и тогда все станет просто отлично.
Вот скажи мне, ты еще где-нибудь видел, как пристреливают "Браунинги" на P-40?
ПОЧТИ НАШЕЛ ЛЕТНЫЕ КНИЖКИ ПОКРЫШКИНА
Ответ: Перегон
Не видел. Еще не видел, как Б-25 с авианосца взлетают (кстати, там тоже отступление от реальности - не в несколько рядов самолетки стояли :pray: а друг за другом).
Согласен, на уровне, но именно гипертрофи в плане реальности меня и коробит. Dark Blue World короче форевер, и ниипет :drive:
Кому интересно, пройдите по линке и клацайте по картинке с В-25.
Там вам и будут кадры взлета В-25 с авианосца 18 апреля 1942 года. ФМ от Меддокса отдыхает:pray:
http://www.af.mil/library/doolittleraiders.asp
можно и фотку, вот и понимай после этого УНВП
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Интересно что никто на трёх страницах даже и не упомянул факт что фильма вообще не могло быть. Женжин лётчиц (Women's Auxiliary Air Corps - WAAC - Wide Asses And Cunts) не то что в Россию, их даже на Аляску не пускали. Ленд-лизовские перегоны в Россию на двух последних этапах делали только мужчины. Специально чтобы того что в фильме не случилось.
Перегон - замечательный фильм, трагикомедия. Яркие образы, характеры. Хорошо передано время. Мне понравился...
Ох, ну о чем же спорим. Ляпы ляпам рознь ведь. То о чем вы говорите в ПХ - технология кинопроизводства. Есть стекло у Митчела или нет его и почему он как долго он летит над Китаем - все объясняется довольно просто. Сцены в кино, наверное вы об этом знаете, снимают непоследовательно по времени. А потом на монтаже еще и переставляют для красивости видеоряда. И наличие или отсутствие стекла - это должен был заметить какой-нибудь консультант или помреж. Но главное у Голливуда не отнять - к своей (подчеркиваю!) истории они относятся довольно бережно и скурпулезно. Поэтому в фильмах первой линейки нестыковки в историческом антураже может заметить только очкарик-специалист с лупой.
А у нас... Сериалы, склепанные на коленке, не могут быть шедеврами по определению. Сейчас вроде и деньги появились, только снимать еще быстро и качественно не научились. Пока только быстро.
Ваши права
Ответить с цитированием