Ю.Рыбин "Закрепление пройденного"

[timsz]

(Не брызгая слюной, а спокойно размышляя...)

Тут возникает такая нравственная дилема. С одной стороны, хочется знать правду. С другой стороны, очень не хочется называть плохими словами людей, которые завоевали для меня Победу. Но очень хочется знать правду.

Анализируя воспоминания, всегда надо сразу понимать, что в них не может не быть оттенка "рыбацких рассказов". Без этого воспоминания будут или неинтересные, или неправдоподобные.

Поясняю. Если ветеран будет рассказывать только о себе, то будет неинтересно. Или недостаточно интересно. Это происходит их простой вещи - не может все интересное случиться с одним человеком. О многом он слышал, многое ему рассказывали. Если есть желание быдь до конца честным, то история должна начинаться словами: "я слышал", "у нас говорят", "мне один сослуживец рассказывал, что техник ... говорил, как...". Правдоподобно? Неправдоподобно.

Поэтому хорошему рассказчику чтобы донести правду о событии часто приходится приврать с источником информации, и здесь на самом деле нет другой альтернативы, как подставить себя в качестве первоисточника (притом, если поработал корректор, это будет сделано почти на 100% ).

Иначе, в лучшем случае информация просто не будет донесена. Но, к сожалению, многие исследователи допускают грубейшую логическую ошибку - на основании недостоверности информации делается вывод ложности самой информации.

Возьмем то же интервью с Голодниковым. О чем он говорит. "У Сафонова было правило – больше одного сбитого самолета себе не записывать. Всех остальных он «раздаривал» ведомым." Это то, что Голодников хочет донести до читателя. Дальше рассказывает о воздушном бое Сафонова и Семененко. Юрий Рыбин очень аргументированно доказывает, что такого эпизода не было.

Но какой делается из этого вывод?

"Это высказывание, как впрочем и большинство из них, не только далеки от истины, а просто является плодом богатого воображения уважаемого ветерана, оточенного во время выступлений с высоких трибун и застольных посиделок."

По какой логике делается вывод, что Сафонов не раздавал победы? А если Голодников просто перепутал ведомого? Вообще все логическое построение разваливается.

И это делается в оскорбительной форме: "плодом богатого воображения уважаемого ветерана, оточенного во время выступлений с высоких трибун и застольных посиделок". Хоть бы слово "уважаемый" убрали...

В результате часто получается, что из мелкой неправды ветерана вырастает большая ложь историка.


В общем-то неприятие подобных аналитических материалов идет именно из-за этого. Лучше просто сухие цифры и данные, люди не дураки, сами все поймут.