Сообщение от Alexx:
При исследовании какого-то вопроса при несовпадении данных различных источников каждый исследователь решает для себя вопрос - чему верить больше.
Aspeed по теме:
1. Вера - это уже религиозная категория, а не научная.
2. Это сразу приводит к следствию - верующий верит одному и отбрасывает другое, следовательно поступает как религиозный догматик. Ученый же принимает во внимание все факты и делает строгие формальные выводы.
Очень известный анекдот в тему:
Едут трое по Шотланди вперые. Видят - пасется овца.
Первый:
- Господа, оказывается все овцы в Шотландии черные!
Второй:
- Извините, но мне преждставляется что Шотландии есть как черные овцы так и белые!
Третий:
- Господа! Из того что я вижу, я могу сделать только тот вывод, что по крайней мере одна овца в Шотландии черная с одной стороны!
Вот только третий из них ученый, оперирующий фактами.
Цитата:
Быков (и я тоже) решили для себя вопрос в пользу документов, потому как воспоминания человека могут трансформироваться под влиянием тысячи разных факторов. Вот и все.
А это причина, обосновывающая вашу веру - вы считаете что документы надежнее чем мнение людей, которые могут бытьнеточными.
Однако:
1. Документы тоже могут быть неточны, по крайней мере потому что во-первых не всегда составитель имеет полную информацию, во-вторых, составитель может намеренно или случайно исказить информацию - он ведь тоже человек.
2. Документы могут быть неполными. Например - то что данные Быкова, еще год назад заявившего о том что он все попеды Покрышкина уже рскопал неожиданно изменились.
2. Документы могут иметь меньший вес чем свидетельства очевицев, особенно если таких свидетельств множество. Вполне возможно, что есть какие-то неучтенные в документах моменты, которые влияют на результат, коорый видят свидетели, очевидцы. И получается что мнение свидетелей протворечит документам.
Пример - броня Т-34 по идее должн пробиваться 50-мм немецкой пушкой влет. Но - очевидцы утверждают что это не так. И выясняется что они правы - снаряды 50-мм противотанковой пушки имели очень большую вероятность рикошета от наклонной брони Т-34.
В общем, высказывания Быкова:
1. По сути основаны на его религиозной вере в то, что Покрышкин ну совсем не был асом до 43 года. и врет о своих победах. Вполне возможно что Быков неплохой человек - но нездоровое возбуждение в момент когда он откапывает сенсацию приводит к резкому искажению его точки зрения, он теряет объективность - и в дальнейшем уже не разбирается в истиности или верности своей идеи, а начинает выискивать подтверждения. То есть Он сам изобретает себе религию и начинает искать аргументы в ее пользу, причем часто это аргументы напоминают позицию ксендза Алоизия Морошека, коотрый заявлял "Как же вы утверждаете, что бога нет, когда все живое создано им!"
2. Фактически высказывания Быкова ничем не подкреплены - документы не могутбыть 100% свидетельством, поскольку могут быть неплоны или искажены.
3. Мнение множества очевидцев однозначно подтверждает то, что Покрышкин сбил намного больше чем заявлено. А раз так - то существует очень большая вероятность того, что есть какие-то моменты, неучтенные в документах, и обосновывающие количество сбитых Покрышкиным самолетов. В конце концов, абсолютно однозначные факты, свидетельствующие о том, что он неоднократно записывал сбитые им самолеты на счет ведомых и других пилотов есть. Но - Быков их не учитывает, отбрасывает в сторону, ограничиваясь сроком до 42 года, поскольку они могут пошатнуь его религиозную веру в придуманные им ж теории.
Так что вывод простой - мнение Быкова представляет собой эмоциональную, как он сам выражается "религиозную" веру в изобретенную им ж самим теорию.
И на такой слабой эмоциональной аргументации делать такие безапеляционные заявления, опорачивающие известного уважаетмогго человека, героя, аса, с первых дней войны насмерть дравшегося с немцами, да еше и делать эти заявления в таком хамоватом тоне, заявляя что вот мол все врали и только он, Быков , сейчас раскопал правду которую скажет - это очень некрасиво. Для умного человека это ничего не говорит о Покрышкине, но многое говорит о личности самого Быкова.
Отсюда и идут такие однозначные заявления относительно того, что умные люди думают о Быкове, которые можно прочитать в этой теме. У большинства Присутствующих мнение о Покрышкине вряд ли изменится, аргументация Быкова слишком слаба и явно натянута, но вот что за птица сам Быков стало ясно.
