Покрышкин

[Absent]

Сообщение от Alexx:

При исследовании какого-то вопроса при несовпадении данных различных источников каждый исследователь решает для себя вопрос - чему верить больше.

Aspeed по теме:

Раз уж Вы сурдопереводчиком работаете, то и я себе позволю...

Безусловно, но:
1. Вера - это уже религиозная категория, а не научная.
2. Это сразу приводит к следствию - верующий верит одному и отбрасывает другое, следовательно поступает как религиозный догматик. Ученый же принимает во внимание все факты и делает строгие формальные выводы.

Очень известный анекдот в тему:

Едут трое по Шотланди вперые. Видят - пасется овца.

Первый:
- Господа, оказывается все овцы в Шотландии черные!
Второй:
- Извините, но мне преждставляется что Шотландии есть как черные овцы так и белые!
Третий:
- Господа! Из того что я вижу, я могу сделать только тот вывод, что по крайней мере одна овца в Шотландии черная с одной стороны!

Вот только третий из них ученый, оперирующий фактами..

Много воды, мало по делу. Разговор шел как раз об одном конкретном человеке - Покрышкине, без всяких обобщений. Мимо кассы анекдот, работа на публику.

1. Документы тоже могут быть неточны, по крайней мере потому что во-первых не всегда составитель имеет полную информацию, во-вторых, составитель может намеренно или случайно исказить информацию - он ведь тоже человек.

Не кажется ли Вам, что "составитель" воспоминаний имеет еще меньше информации, и еще больше возможности ее исказить? Его совсем никто не сдерживает - особенно если на плечах маршальские погоны и три звезды на груди?

2. Документы могут быть неполными. Например - то что данные Быкова, еще год назад заявившего о том что он все попеды Покрышкина уже рскопал неожиданно изменились.

Да, выяснилось, что большое время спустя после боя пересчитали групповые победы в личные обижаемому командованием Покрышкину - очевидно, это сделал злой Исаев. И провели это там, где побед и всего, что около них крутится, не должно быть - в приказах полка по общим вопросам. Остались еще дивизионные документы по партийной организации, по медицинской службе и службе тыла - я не исключаю, что недостающие победы Покрышкина там. Только очень странно будет, если они там окажутся.

2. Документы могут иметь меньший вес чем свидетельства очевицев, особенно если таких свидетельств множество. Вполне возможно, что есть какие-то неучтенные в документах моменты, которые влияют на результат, коорый видят свидетели, очевидцы. И получается что мнение свидетелей протворечит документам. Пример - броня Т-34 по идее должн пробиваться 50-мм немецкой пушкой влет. Но - очевидцы утверждают что это не так. И выясняется что они правы - снаряды 50-мм противотанковой пушки имели очень большую вероятность рикошета от наклонной брони Т-34.

В плане подсчета побед, я Вам скажу, свидетельства очевидцев совсем ничего не значат. Не может летчик знать, сколько засчитали сбитых его напарнику, а уж когда про техников такое говорят - совсем смешно. Или же Покрышкин должен был ходить по аэродрому и говорить - запомните, я сбил 116 самолетов!!! Вы книгу про Покрышкина из серии ЖЗЛ читали? Там как свидетели успехов АИП выступают летчики, которые его первый раз увидели через двадцать лет после войны - и ничего, им верят на слово. Куда там документам... Это самая что ни на есть религия - против слова одного очевидца всегда найдется слово другого очевидца

В общем, высказывания Быкова:
1. По сути основаны на его религиозной вере в то, что Покрышкин ну совсем не был асом до 43 года. и врет о своих победах. Вполне возможно что Быков неплохой человек - но нездоровое возбуждение в момент когда он откапывает сенсацию приводит к резкому искажению его точки зрения, он теряет объективность - и в дальнейшем уже не разбирается в истиности или верности своей идеи, а начинает выискивать подтверждения. То есть Он сам изобретает себе религию и начинает искать аргументы в ее пользу, причем часто это аргументы напоминают позицию ксендза Алоизия Морошека, коотрый заявлял "Как же вы утверждаете, что бога нет, когда все живое создано им!"

В общем, высказывания Аспида:
1. По сути основаны на его религиозной вере в то, что Покрышкин был супер-пупер асом еще до 43 года, и иногда скромничает о своих победах. Вполне возможно что Аспид неплохой человек - но нездоровое возбуждение в момент когда он слышит то, что идет вразрез с его убеждениями, приводит к резкому искажению его точки зрения, он теряет объективность - и в дальнейшем уже не разбирается в истиности или верности своей идеи, а начинает выискивать подтверждения. То есть Он сам изобретает себе религию и начинает искать аргументы в ее пользу, причем часто это аргументы напоминают позицию ксендза Алоизия Морошека, коотрый заявлял "Как же вы утверждаете, что бога нет, когда все живое создано им!"

ИМХО - не очень отличается, правда? Только позиции одного подкреплены документами, а другого - общим впечатлением от мемуаров.

2. Фактически высказывания Быкова ничем не подкреплены - документы не могут быть 100% свидетельством, поскольку могут быть неплоны или искажены.

Фактически, Ваши сентенции могут быть перечеркнуты на корню, так как они не подкреплены абсолютно ничем.

3. Мнение множества очевидцев однозначно подтверждает то, что Покрышкин сбил намного больше чем заявлено. А раз так - то существует очень большая вероятность того, что есть какие-то моменты, неучтенные в документах, и обосновывающие количество сбитых Покрышкиным самолетов. В конце концов, абсолютно однозначные факты, свидетельствующие о том, что он неоднократно записывал сбитые им самолеты на счет ведомых и других пилотов есть. Но - Быков их не учитывает, отбрасывает в сторону, ограничиваясь сроком до 42 года, поскольку они могут пошатнуь его религиозную веру в придуманные им ж теории.

Интересно, где Вы почерпнули "абсолютно однозначные факты свидетельствующие о том, что он неоднократно записывал сбитые им самолеты на счет ведомых и других пилотов"? На чем основана их абсолютная однозначность? 42-м годом никто не ограничивается, просто это именно тот период, когда к достижениям Покрышкина есть вопросы.

Так что вывод простой - мнение Быкова представляет собой эмоциональную, как он сам выражается "религиозную" веру в изобретенную им ж самим теорию.

Вода. Дистоиллированная. Ваше мнение - суть такая же эмоциональная вера, только теорию изобрели не Вы, а раньше Вас - потому она кажется более весомой.

И на такой слабой эмоциональной аргументации делать такие безапеляционные заявления, опорачивающие известного уважаетмогго человека, героя, аса, с первых дней войны насмерть дравшегося с немцами, да еше и делать эти заявления в таком хамоватом тоне, заявляя что вот мол все врали и только он, Быков , сейчас раскопал правду которую скажет - это очень некрасиво. Для умного человека это ничего не говорит о Покрышкине, но многое говорит о личности самого Быкова. Отсюда и идут такие однозначные заявления относительно того, что умные люди думают о Быкове, которые можно прочитать в этой теме. У большинства Присутствующих мнение о Покрышкине вряд ли изменится, аргументация Быкова слишком слаба и явно натянута, но вот что за птица сам Быков стало ясно.

Да... Пытался найти после пятикратного прочтения поста "завал фактами", но не нашел ничего, кроме 50-мм пушки, которая ни к селу, ни к горду. Не совсем Вы форева, "дядя Аспид". Опять одни эмоции. Факты будут? Или все сводится опять к тому, что негодяй и халтурщик Быков не все документы исследовал, или документы врут?