Ошибочно, ИМХО. Парашут весит 15-20 кг, это приблизительно 1/5 расчетного веса пассажира. По объему он влезет в 1/5 пространства салона на одного пассажира. Значит, увеличение стоимости билета - 20-25%. Если мне предоставить выбор, платить 5 тыров за билет до Мск туда обратно или 6 - я выберу 6.Сообщение от НЕБО
"Каким я дурам и бля.ям каким песни умел дарить..." (с) Wild
"Нас не надо жалеть, ведь и мы никого не жалели..." (с) Семен Гудзенко.
С парашютами, увы , у детей так-же не было бы шансов.
Don't happy, be worry
Чего выдумываете, я не понимаю, все уже давным-давно придумано.
Граждане, насчет спасения все намного проще. Обращаетесь в КБ Сухого или Микояна, покупаете себе МиГ29УБ или Су-27УБ, нанимаете летчика-истребителя(Харчевского например или Квочура) и летаете себе на здоровье. Катапульта под жопой. Если что самому даже дергать ручку не придется.
Что, дорого для нас? А с чего решили что отсреливаемые капсулы будут дешевле. Вообщем велкам в Ту154!
Парашюты - просто бред и злостный флуд.
Я как человек не раз прыгавший с парашютом однозначно могу сказать, в лайнерах они бесполезны, причины если подумать очень просты, это организация вывода более 100 пасажиров за борт, когда сам подходиш к двери на ватных ногах, продставте бабушек и девушек у двери за которой голубая синева, о детях уже говорить нечего не принимая в расчет панику и давку. Далее время, на это понадобится очень много времени, наверное все прыгнуть не успеют. Ктото правильно заметил, что большинство аварий проиходят на взлете и посадке, где парашюты бесполезны... Даже если ЛА обречен на эшелоне отказ управления двигателей и т.д, для прыжков надо создать условия, это снизится хотябы до 4500 метров (прыгая с 10000 метров и на скорости 700км\ч все приземлятся трупами)и сбросить скорость ну скажем до 450км\ч, как понимаете опять фактор времени играет огромную роль, чтобы прыгнули 160 человек надо минут 30 при том, что ЛА летит горизонтально, а теперь представте эвакуацию с вертящегося в штопоре Ту-154...
Вот, что ребята, пулемет я вам не дам.
Девушка, стоящая у выхода на трясущихся ногах, вылетает за борт от хорошего пинка - тебе ли этого не знать.
Хорошо, пусть не всех. Но часть возможно спасти?
"Каким я дурам и бля.ям каким песни умел дарить..." (с) Wild
"Нас не надо жалеть, ведь и мы никого не жалели..." (с) Семен Гудзенко.
У нас даже патент есть на подобные технологии.
Парашют для аэробуса
здесь
Согласен со следующей цитатой:
Самое сложное в этом проекте - это техническая надежность аварийной системы, исключающая ее случайное и несанкционированное срабатывание, а также ее "защита от дурака".
"This electronic message is environmental friendly
and posted by recycled electrons " (c)?
Я добавлю еще одно НО. Насколько введение парашютов облегчит жизнь гипотетическим террористам? Отличная возможность грохнуть те же 170 людей и при этом спастись.
Не выдавай нежелаемое за недействительное (с)
Случайно наткнулся на тему, прочитал. Как моряк, вопрос безопасности вообще знаком, правда про воздух не так подробно . Но почему-то вспомнился надувной конус, для приземления спускаемых аппаратов на другие планеты, типа воланчик. Может как-то его приспособить?
- Плоские парашюты, которые можно спрятать под одеждой давно продаются... Как специально для террористов. Правда, там есть металлические части, выявляемые металлодетекторами, но ведь парашют можно доработать на дому...
им же вроде "по-приколу" героически подохнуть в борьбе с неверными, сразу в рай к девственницам и т.д.
Скрудж Макдак молчит - хороший знак,
Значит, куда надо ляжет гак.
индивидуальные парашюты в пассажирском лайнере никого не спасут, это даже думать не о чем. любой кто прыгал это вам подтвердит не задумываясь.
системы спасения самолета целиком наверное возможны. для малых самолетов они уже есть и не раз спасали людей. для лайнеров это очевидно сделать существенно сложнее. я в этом конено дилетант, но уверен если что то практичное придумают, немедленно внедрят. видимо пока не удается..
при всей трагичности авиакатостроф, людей в них погибает существенно меньше чем в автокатастрофах. давайте не будем торопиться с выводами и искать простых решений в духе шарикова.
хотя конечно эмоция понятна.
пусть земля будет пухом..
вообщето катастрофа Л-410 какраз показывает что даже подготовленые парашютисты покинуть терпящий бедствие самолет практически немогут-поэтому путь с индивидуальным парашютом и самостоятельным выходом-мне кажется тупиковым
более того-пассажиры при мгновенной декомпресси салона при открытии дверей(это если смогут открыть) на высотах более 4500 м будут не то что не в состоянии встать с места а даже оставаться в сознании смогут с трудом(ну и мелочи типа баротравмы всех мелких сосудов барабанных перепонок и легких)
ну предположим с кровавой пеной у рта кровью их ушей и лопнувшими сосудами глаз не потеряв сознания пассажир дополз до двери-и тут выясняется что как справедливо заметили ранее скорость лайнера несколько больше 450 км в час(вообщето для пасажира я думаю даже 450 много реальнее 300) и вы просто неможете войти в поток а когда вошли вас просто прижало к корпусу и вы неможете от него оторваться
к томуже у меня есть смутные подозрения что открытие дверей на приличной скорости(более 600-700) просто приведет к разрушению фезюляжа-а может и нет
а если самолет в штопоре-там из за перегрузок вообще передвигаться по салону невозможно
вобщем вывод-самостоятельный выход пассажра-невозможен значит только катапульта типа катапульт на спортивных сушках
а это значит-не просто другой салон а другой самолет спроектированый с нуля
ну на вскидку-более прочные кресла 5-и точечные ремни направляющие по которым кресло будет покидать салон вышибные крышки над каждым креслом и т.д
когда спичкой пользуетесь от пламени не шарахаетесь? спите в противогазе на случай химической атаки? а в ванной занимаетесь безопасным сексом с резиновой перчатке?
нет? странно, потому что пишете такую хрень, что на сырую траву вали ь бесполезно.
GORY Пермская авиагруппа. ...не гони, на пень наскочишь!
Поддерживаю ricaro. Жаль что до сих пор не сделали ни одного такого самолета.
Какие именно случаи в ГА давали шанс спастись на парашюте ? Конкретные примеры ...
На взлете/посадке без шансов. В штопоре без шансов. При резкой разгерметизации на эшелоне - без шансов. Что-то не приходит в голову случая, где парашют помог бы пасажиру реактивного лайнера.
Крайний раз редактировалось tahorg; 25.08.2006 в 17:45.
Если ты веришь, что все можно испортить, поверь и в то, что все можно исправить. Раби Нахман из Браслава.
Ну в 2002 году при катастрофе 86-го две стюардессы спаслись таки...
Между прочим, если бы они прыгнули с парашютами, они не спаслись бы...
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВПП!
А. Ты о парашютах... Ну да... Прыгнули бы - не спаслись... Согласен...)
Пожалуйста.
1980 год, Локхид 1011, 301 погибших. Через 7 минут после взлета - дым в кабине. Через 23 минуты экипаж посадил самолет. При начале эвакуации (через 30 минут после посадки!) самолет загорелся.
1985 год, Боинг 747, 524 погибших. 12-я минута полета, высота 24 тыс футов - вибрация, разгерметизация, сложности с управлением. Экипаж держал самолет в воздухе, пытаясь начать снижение, на эшелонах 6600 - 13000 футов. Разбились через 30 минут после возникновения проблем.
1988 год, Боинг 747, 259 погибших. Пожар в багажном отсеке на эшелоне.
1991 год, Дуглас 8-61, 261 погибший. Разгерметизация на высоте 3000 футов. Разбился при попытке вернутся.
1991 год, Боинг 767, 223 погибших. Через пять минут после взлета у них начались проблемы с управлением. При маневрировании для захода на посадку сорвались в стал.
1998 год, Дуглас МД-11, 230 погибших. 21:10 на эшелоне запах в кабине, его заводили на посадку, но не успели. Разбился в 21:31.
2005, Дуглас МД-82, 160 погибших. Точно не помню, вроде у них начались проблемы с двигателями на эшелоне, пытались посадить, разбились.
Это так, навскидку.
"Каким я дурам и бля.ям каким песни умел дарить..." (с) Wild
"Нас не надо жалеть, ведь и мы никого не жалели..." (с) Семен Гудзенко.
И как тут бы помогли парашюты у пассажиров ? Кстати - обратите внимание - 30 минут после посадки, а народ еще в салоне. А на стоящем самолете по спастрапу спуститься куда как проще, чем на поток выйти.
Ну и, чем бы при сложностях с управлением помогли бы парашюты ? при сложностях с управлением удержать самолет на 300 еще сложнее, не так ли?
Прыгнуть с эшелона невозможно, эту вам уже обьяснили. Ну и? Надо снинизиться, встать на 2-3 тсячи снизить скорость, открыть люки. И продержать так самолет с полчаса, а то и поболе. Горящий самолет. Логичней его экстренно снизить и аварийно сажать.
Простая разгерметизация на 1000м, и какие результаты. А выброска пасажиров тоже вроде как предполагает разгерметизацию. И повыше. А то, что разбились было связано именно с разгерметизацией ?
И когда ему было пассажиров выбрасывать ? В штопоре ? или с проблемным управлением ?
А выбросить пассажиров бы успели ...
Аналогично вышеописанному.
НИ В ОДНОМ из приведенных примеров парашюты пассажиров бы не спасли. ы ?
Если ты веришь, что все можно испортить, поверь и в то, что все можно исправить. Раби Нахман из Браслава.
В 50-60 годах в СССР проводились испытания системы общего парашюта на фюзеляж (при отстреляных плоскостях и киле) в итоге двух попыток погибло два летчика испытателя, и тему закрыли
Чисто теоретически есть один пример - с боингом (вроде), где пилоты отравились. И то, весьма спорно. Мне кажется, что ежели тому стюарду хватило бы топлива еще на час, то решение довести борт до аэродрома, и поптытаться сесть, криво, с выкатом, с козлоам, развалив шасси и т.п. было бы более верным и давало бы куда больше шансов на выживание пассажиров, хотя бы части.
Если ты веришь, что все можно испортить, поверь и в то, что все можно исправить. Раби Нахман из Браслава.
гдето 78-79г . Москва , внуково , Ту104 , рейс Москва-Одесса (дополнительный , 28 декабря) чето на взлете с движком (толи загорелся , толи отказ ) примерно половина погибших
по сабжу.. персональный парашут это имхо чисто психологическое успокоение и то не для всех (бабуля под 70лет , мать с грудным ребенком , и т.д.))
1- невозможность прыжка (100% труп по совокупности причин) при разгерметизации до 5т.м.
2 - при превышении скорости 100% труп
3- малое время для прыжка (всетаки 100-200 чел) при условии высоты и скорости в пределах допустимого
4 - самое главное.. паника! даже если и (гипотически) есть все условия для прыжка все одно , узкие проходы , теснота , 3-4 человека запаникуют в проходе и кранты ! а времени нет.. и тоже 100% всем кранты..
5 - ну и еще кучка некоторых причин
с самолетами такой резонанс просто потому что здесь за ОДИН раз такое количество погибших , вот что шокирует , уверен что по автокатастрофам этож количество наберется в России за день -два.. но .. сами понимаете это все "размазано" по всей стране и психологически невоспринимается..
2 tahorg
Попробуем еще раз.
Во всех приведенных мной случаях экипаж самолета имел возможность держать нужную высоту, скорость и горизонтальный полет достаточное количество времени. А вот при попытках посадить самолет они бились.
747-й в 85 году - тут вообще в чистом виде. Самолет мог лететь, но проблемы обострялись при снижении. Экипаж пробовал несколько раз (два точно). И каждый раз им удавалось выровнять самолет и набрать высоту, откуда они начинали пробовать еще раз. 767-й в 91 м году - они тоже могли держать прямолинейный горизонтальный полет и в сталл сорвались на 4-м или сразу после него.
При пожарах на эшелоне и разгерметизации - я привел случаи, в которых экипаж самолет сохранял управление. Они умирали при попытке посадить его. У них у всех было 15 - 20 минут, а сколько было бы, если бы они просто держали высоту? Даже 10 минут - это много, это человек 50 (если использовать один выход!).
Насчет превышения скорости - не 100%. Меньше. Не помню конкретно, но были случаи, когда приходилось катапультироваться на 600+ и пилоты выживали. Да, с проблемами, но выживали.
"Каким я дурам и бля.ям каким песни умел дарить..." (с) Wild
"Нас не надо жалеть, ведь и мы никого не жалели..." (с) Семен Гудзенко.
Не буду спорить по годам, и по проишествиям.
Я просто соглашусь с тобой, и теперь ты КВС, вводные такие:
отказали все два (по некоторым данным министров три)двигателя на а310 на эшелоне 12000 , на борту у тебя 150 паксов, существующая система спасения паксов модели Ricaro 001 , имеет скорость спасения 20 паксов\минуту, и надежность спасения 50 процентов (то есть из 10 пять кадавров приземляется).
Как КВС ты принял правильное решение (на основе существующей на то время РЛЭ RkJ "Ricaro Jet") начать спасение паксов.
Однако на высоте xxxxx у тебя заработал один двигатель, а на высоте xxxxx+dddd второй. за время нештатной ситуации было "спасено" (отстрелено) 100 паксов, из коих по существующим нормтивам в живых осталось половина - второая половина заметь померла в результате ТВОЕГО решения о спасении.
Знай ты, что сможешь вывести самолет ( в данной задаче - запустить двигатели) разумеется ты бы не дал команду на "спасение". С другой стороны не дай ты команду на "спасение" паксов, при неудавшемся маневре все 150 человек пошли бы к паталогоанатомам.
Ситуация не такая уж заумная, так что скажи мне пожалуйста а ты бы смог принять решение в реальных услвовиях ?
При знании что 50 на 50, на 50 спасшихся - 50 кадавров. ( При осоззнавании что среди них твоя мама, жена, доча ?)
Или же ты стал тянуть до последнего ... да так, что бы не успел......
Ваши права
Ответить с цитированием