Цитата Сообщение от AborT
Умилительные выводы и предпосылки для них. Особенно "воевать не научились".

Есть такое понятие - "стратегическая инициатива" и оно подразумевает планирование ресурсов для ведения определенных действий. Вот немцы это планирование провели неграмотно. У них мобилизация была ступенчатой. Как только люди перестали поступать - так "Тайфун" и выдохся. У нас была мобилизация постоянная, мы не набирали "штат" армейских подразделений, а формировали без остановки. Поэтому выход "в лоб" - чисто стратегически был более правильным в военном плане в той ситуации. Это теперь соплежуи начинают голосить "завалили трупами", "не жалели людей". А на войне никого не жалеют, тут не до человеческих отношений, тут Победа - одна на всех, решается судьба государства и на личные трагедии в этом вопросе плевать. Поэтому невозможность маневра ликвидировали материальным и человеческим ресурсом. И это правильно.

Вот про французов есть поговорка: "Сколько надо солдат, чтобы защитить Париж? - Неизвестно, потому что ни разу не пробовали". Вся умная и гуманная европа встала раком и запаслась вазелином, раздвинув ягодицепсы - пожалели людей, пожалели технику, маневрировали и "обходили". Толку - ноль. А теперь мы еще и не умели воевать...
Вообще я нигде в своем посте не писал о том, что "трупами заваливали". Я не сторонник этой точки зрения. Просто получается, что Сталинградская операция (а также Корсунь-Шевченковская, "Багратион" и проч.) просто верх стратегического несовершенства! Зачем было 6 армию окружать, если можно в лоб выдавить. И так во всех операциях, где окружались и отсекались от своих крупные и малые силы немцев (а мы только этим и занимались со Сталинграда). Если бы сами немцы в том же 1941 атаковали везде в лоб, думаю что до Москвы они бы и не добрались. Когда, например, поняли в августе 1941, что Смоленск в лоб не взять и не выбить оттуда 16-ю армию, то просто взяли обошли ее и
окружили. В противном случае "Тайфун" бы на пару месяцев подзадержался! Что значит мобилизация была ступенчатой? Мобилизация у них тоже шла постоянно. Просто Восточный фронт первые месяцы не требовал сколь-нибудь значительных пополнений (потери были невелики). Новые части туда практически не отправлялись, шли только маршевые
пополнения. Мы были вынуждены формировать новые части, и сразу на фронт, потому что старые были уничтожены полностью. В конце войны ситуация была прямо противоположная - немцы кидали свежесформированные части на фронт, как в топку. Мы могли позволить себе отводить и пополнять до "штата" обескровленные в боях соединения. Формирование в конце войны у нас почти прекратилось. В 41-м- да. Там было не до этого.

А стратегическая инициатива, думаю, является результатом планирования. Наверно даже результатом действий согласно плана. И тут смотря с какой точки смотреть. Что значит немцы неправильно спланировали? Если смотреть, достигнуты цели операции или нет, то "Тайфун" был в корне неправильный. Тогда почему они вообще оказались у Москвы? Мы в контрнаступлении перед собой какую цель ставили? Отбросить противника от Москвы (план цели достиг) и позднее общий переход в наступление по всему фронту и вперед на Запад(план цели не достиг).

Эта война вообще была маневренной, и те же французы и англичане в 1940 ее проиграли, потому что готовились к позиционной войне. Они то как раз и ждали от немцев фронтальных атак "в лоб". У них план был четкий - измотать и обескровить. Но он был такой, что в корне не
предполагал захват инициативы.