Покрышкин

[M_Bykov]

Точка зрения, отношение исследователя Быкова к изучаемой теме - на ладони, как ни печально.
Ну о чем тут спорить на 45 страниц :\

Не буду утверждать, что влюблен в Сашу Покрышкина по уши, но предвзятости никакой не было. ДО того, как начать архивные исследования, относился к Покрышкину, Речкалову, Глинкам, Кожедубу, Гулаеву и всем остальным ОДИНАКОВО. Уж поверьте на слово. Отношение к Покрышкину и к тому, что он поведал миру в своих многочисленных сочинениях сформировалось в процессе работы в архивах.

И в конце концов - это вторично. Вы по-существу что-нибудь возразить попробуйте.

[timsz]

Не буду утверждать, что влюблен в Сашу Покрышкина по уши, но предвзятости никакой не было. ДО того, как начать архивные исследования, относился к Покрышкину, Речкалову, Глинкам, Кожедубу, Гулаеву и всем остальным ОДИНАКОВО. Уж поверьте на слово. Отношение к Покрышкину и к тому, что он поведал миру в своих многочисленных сочинениях сформировалось в процессе работы в архивах.

И в конце концов - это вторично. Вы по-существу что-нибудь возразить попробуйте.

По-моему, зря Вы так к Покрышкину. По-моему, его без его личной инициативы "перевели" с фронта боевого на "пропагандистский". Война шла на всех фронтах, и успехи в пропаганде были не менее, а, может, и более важными, чем успехи на поле боя.

Как в 30-ых нужен был Стаханов, в 40-ых нужны были Матросов, Талалихин, Гастелло, Сафонов, Покрышкин.

[M_Bykov]

По-моему, зря Вы так к Покрышкину. По-моему, его без его личной инициативы "перевели" с фронта боевого на "пропагандистский". Как в 30-ых нужен был Стаханов, в 40-ых нужны были Матросов, Талалихин, Гастелло, Сафонов, Покрышкин.

Ага. И ВСЕ мемуары заставили написать под дулом пистолета, прямо в кабине "Аэрокобры". И Речкалова с Исаевым обгадить просто-таки принудили! Для нужд пропагандистского фронта...

[timsz]

Ага. И ВСЕ мемуары заставили написать под дулом пистолета, прямо в кабине "Аэрокобры". И Речкалова с Исаевым обгадить просто-таки принудили! Для нужд пропагандистского фронта...

Ну а что он должен был написать в мемуарах? Что ему приписали побед и зря трижды героем сделали? Он не мог этого сделать, даже если бы хотел.

Насчет Исаева и Речкалова - вопрос сложный. Надо очень хорошо знать всех троих, их настоящие личностные характеристики. Сухие цифры ничего не скажут. Может, наоборот, мало обложил?

[Rocket man]

Насчет Исаева и Речкалова - вопрос сложный. Надо очень хорошо знать всех троих, их настоящие личностные характеристики. Сухие цифры ничего не скажут. Может, наоборот, мало обложил?

В том-то и дело, что "говорят" не только цифры.

[M_Bykov]

Ну а что он должен был написать в мемуарах? Что ему приписали побед и зря трижды героем сделали? Он не мог этого сделать, даже если бы хотел.

Ээээ, не скажите! Мемуары писали многие, и у всех степень "фантазийности" различна.

По изучении трудов Покрышкина, вот как хотите, а у меня, например, сложилось стойкое впечатление, что несмотря на все награды, чины и регалии, у уважаемого Алесандра Ивановича сложился некий комплекс неполноценности относительно собственной значительности в первые 2 военных года. Почему-то ему очень важно было показать всем, что он был "немеряно крут" именно с первого дня войны, а не стал таковым постепенно, набравшись боевого опыта и получив более совершенную матчасть, к 1943 году, в чем, по-моему, ничего зазорного нет, это как раз естественно. Отсюда и все эти байки о "сгоревших победах", "нехороших начальниках", и т.д., и т.п.

[timsz]

Ээээ, не скажите! Мемуары писали многие, и у всех степень "фантазийности" различна.

По изучении трудов Покрышкина, вот как хотите, а у меня, например, сложилось стойкое впечатление, что несмотря на все награды, чины и регалии, у уважаемого Алесандра Ивановича сложился некий комплекс неполноценности относительно собственной значительности в первые 2 военных года. Почему-то ему очень важно было показать всем, что он был "немеряно крут" именно с первого дня войны, а не стал таковым постепенно, набравшись боевого опыта и получив более совершенную матчасть, к 1943 году, в чем, по-моему, ничего зазорного нет, это как раз естественно. Отсюда и все эти байки о "сгоревших победах", "нехороших начальниках", и т.д., и т.п.

Все возможно.

Мне вообще-то тоже это показалось, правда показалось и то, что он действительно был крут (не зря же его все время на разведку посылали).

Но это уже "в церкву".

[M_Bykov]

Все возможно.

Мне вообще-то тоже это показалось, правда показалось и то, что он действительно был крут (не зря же его все время на разведку посылали).

Но это уже "в церкву".

После публикации статьи о боевой работе 55-го иап летом 1941 года выложу оперсводки 20-й сад в части касающейся этого полка. Там очень хорошо видно, кто был крут, а кто нет.

[А-спид]

После публикации статьи о боевой работе 55-го иап летом 1941 года выложу оперсводки 20-й сад в части касающейся этого полка. Там очень хорошо видно, кто был крут, а кто нет.

В оперсовдках будет видно не ко был реально крут, а кто был крут оп оперсводкам.

Союз писателей - этоне союз писателей, а союз членов Союза писателей

Крут тот, кому доверяет начальство, даже начальство которое его не любит, и посылает на самые сложные задания. Крут тот, за кого после драки со старшими по званию встыпается вся часть и комиссар дивизии.

В общем, то что Покрышкин имел очень высокую репутацию уже в 41-42 - это однозначно, это вино по отношению к нему окружающих. То, что он был упорным, неуживчивым человеком, вечно имеющим свое личное мнение и лезущим с ним в любую дырку - короче, очень неудобным подчиненным - тоже видно. Еще до Кубани году ему позволили организовывать обучение по его методике - этот факт говорито многом.

[M_Bykov]

В общем, то что Покрышкин имел очень высокую репутацию уже в 41-42 - это однозначно, это вино по отношению к нему окружающих. То, что он был упорным, неуживчивым человеком, вечно имеющим свое личное мнение и лезущим с ним в любую дырку - короче, очень неудобным подчиненным - тоже видно. Еще до Кубани году ему позволили организовывать обучение по его методике - этот факт говорито многом.

А из чего это, собственно, следует? Докажите, пожалуйста, эти постулаты. И желательно - чем-нибудь более объективным, чем его собственные мемуары, мемуары его жены и его непосредственных подчиненных...

[Absent]

Крут тот, за кого после драки со старшими по званию встыпается вся часть и комиссар дивизии.

Кроме мемуаров самого Покрышкина Вы где-то читали, как за него вступилась вся часть? Человек сам зачем-то описал пьяную перебранку, а потом добавил - а за меня потом все наши ребята впряглись, во как!!! И - повторюсь уже пятый раз для Вас - Погребной был комиссаром полка, а не дивизии, и именно его подпись стоит на официальном документе о недостойном поведении капитана Покрышкина. Наверное, подделка.

[Rocket man]

В общем, то что Покрышкин имел очень высокую репутацию уже в 41-42 - это однозначно, это вино по отношению к нему окружающих.

С чего ты это взял? Ты с этими окружающими общался? Это они тебе говорили в 1941 году?

[-vik-s]

Ээээ, не скажите! Мемуары писали многие, и у всех степень "фантазийности" различна.

По изучении трудов Покрышкина, вот как хотите, а у меня, например, сложилось стойкое впечатление, что несмотря на все награды, чины и регалии, у уважаемого Алесандра Ивановича сложился некий комплекс неполноценности относительно собственной значительности в первые 2 военных года. Почему-то ему очень важно было показать всем, что он был "немеряно крут" именно с первого дня войны, а не стал таковым постепенно, набравшись боевого опыта и получив более совершенную матчасть, к 1943 году, в чем, по-моему, ничего зазорного нет, это как раз естественно. Отсюда и все эти байки о "сгоревших победах", "нехороших начальниках", и т.д., и т.п.

Тоесть когда он "вслух" описывает свои ошибки в первые годы войны и их анализирует - это типа покахывает его такое стремление? Нда...
Кстати, вы утверждали, что все-же есть по вашему мнению "правильные" мемуары - название их не подскажите?

[Rocket man]

Тоесть когда он "вслух" описывает свои ошибки в первые годы войны и их анализирует - это типа покахывает его такое стремление? Нда...

Да, анализирует ошибки. Только вот он как-то странно это делает. Получается так, что его ошибки просто ничтожны по сравнению с теми косяками, которые совершали самые результативные летчики 55-го ИАП! Не находите, что это странно?

[-vik-s]

Да, анализирует ошибки. Только вот он как-то странно это делает. Получается так, что его ошибки просто ничтожны по сравнению с теми косяками, которые совершали самые результативные летчики 55-го ИАП! Не находите, что это странно?

С какими конкретно косяками и каких летчиков?

[Rocket man]

С какими конкретно косяками и каких летчиков?

Фигичева, например, которого он не устает критиковать при описании первых месяцев войны. Ему Фигичев даже "дорогу перешел" при подведении боевых итогов года, типа, у него, а не у Покрышкина больше сбитых оказалось. Ну-ну.

[M_Bykov]

Кстати, вы утверждали, что все-же есть по вашему мнению "правильные" мемуары - название их не подскажите?

Ну хотя бы "Эскадрилья ведет бой"К.Сухова. Достойная книга. Или "Вижу противника!" Исаенко. Кстати, оба автора работали при написании в ЦАМО. А вот почему Покрышкин не удостоил архив своим посещением - загадка... Ах да - документы же "сгорели"!.. Все-все-все...

[-vik-s]

Ну хотя бы "Эскадрилья ведет бой"К.Сухова. Достойная книга. Или "Вижу противника!" Исаенко. Кстати, оба автора работали при написании в ЦАМО. А вот почему Покрышкин не удостоил архив своим посещением - загадка... Ах да - документы же "сгорели"!.. Все-все-все...

Ага, читал я Сухова, имхо много про жизнь человека и мало про жизнь летчика-истребителя т.е. без деталей. Чем лучше то? Тем, что не задевает ни кого в своих воспоминаниях (вопрос заслуженно/не хаслуженно - конечно спорный) и мало описывает бои - это типа достоинство? "Роман мне, роман"?

ЗЫ: Сразу провокационный вопрос - он тоже "плохо" отзывается о Покрышкине?

[Absent]

Ага, читал я Сухова, имхо много про жизнь человека и мало про жизнь летчика-истребителя т.е. без деталей. Чем лучше то?

Типичный подход вирпила. Не написано, как уделать фокке-вульф - ацтой...

[А-спид]

Ага. И ВСЕ мемуары заставили написать под дулом пистолета, прямо в кабине "Аэрокобры". И Речкалова с Исаевым обгадить просто-таки принудили! Для нужд пропагандистского фронта...

В общем прочитав довольно много литературы сложилось мнение что как минимум в вопросе в Речкаловым Покрышкин прав.

Умение хорошо летать и сбивать еще не делает из человека хорошего командира, а то что Речкалов классный пилот Покрышкин не отрицает.

Насчет напряженных отношений. Есть довольно известный факт - группа под руководством Речкалова провела бой и заявила 9 сбитых, с земли подтвердили 8. Покрышкин настоял на подробном анализе и выявлении того, кто соврал. Выяснилось что это бы "очень известный летчик"
Я вот думаю - кто же это был?

Насчет отношения к Покрышкину - правильно, оно сформировалось в процессе работы в архиве. Когда вы нашли нестыковки, появился азарт - "Ага, вот оно как!!!!" - и все, с этого момента вы потеряли объективность, сформировалась идея о "приписках". Дальнейшая работа уже шла не для поиска истины, а для поиска доказательств возникшей идей.

Обычная ситуация, бывает.