А еще совет такой: установи файловую систему жесткого диска в FAT32 вместо NTFS. FAT32 легче контролировать на вирусы загрузившись с дискеты. А NTFS хороша, когда дома шпионы шныряют по компу (когда тебя нет) – она позволяет шифровать данные диска.Сообщение от Eugen Denitz
Спасибо всем за советы,больше трояны ко мне не залезут
.
Чем проще-тем надежнее
Но совсем отказываться от NTFS не стоит - она необходима для работы с файлами более 2Гб...
Смерть достаточно близка, чтобы можно было не страшиться жизни.
Ф. Нитцше
Добавил в раздел "Флот: история, техника, литература, искусство" ссылку на книги Grey Wolf: U-Boat Crewman of World War II / German Seaman 1939-45
Еще добавил в раздел "Флот: история, техника, литература, искусство" ссылку на книги Оружие II Мировой войны - Подводные лодки и Оружие II Мировой войны - Надводные корабли
К спору, что был выше:
1. Ну не верю я, что немцы были лучшими моряками, чем англичане - традиции - это дело такое, важное (согласен с Цикадой). Вот мы, обзовелись флотом только в начале 18 века - так кроме шведов (видать упадок пассионарной активности у них был)) и турков (судьба у них от нас люлей получать) никого не побеждали - традиций нет, а как столкнулись с англичанами (опосредовано, в качестве создателей и консультантов на японских кораблях) - так Цусиму и получили... О Советском Флоте я вообще молчу - его действия во время ВОВ иначе как "бездарными и пассивными" не назовешь (спасибо рапрессиям 37-39 годов). Во сяком случая в Первую Мировую, имея не лучшее соотношение сил, Балт и Черн флот действовал намного активнее и успешнее. Еще могу кое-что рассказать, но это приватно, кому интересно - произошло это 3-4 дня назад и уже о Российском Флоте...
2. Ладно, отвлекся... Итак, качество немецких кораблей. Берем любую статью об немецких эсминцах - там ясно написано, что они обладали ужасноц мореходностью и малой автономностью. Если они так были подготовлены, то чего они бои во фьердах в Норвегии так плохо провели? А расход топлива "Принцами Ойгенами" вообще стал легендой даже в самом немецком флоте - "Пожиратели соляра"...
3. "Тирпиц" и "Бисмарк" - это были "вещи в себе", являясь одними из лучших кораблей своего класса, они были лишними в Кригсмарине. Для "Корп де Батале" их было слишком мало (в бою с англичанами), а для действия рейдеров - без авиационной поддержки (согласен с Цикадой) - они слишком зависели от "повезет-неповезет", "попадут-непопадут", "летная-нелетная". Да и не думаю, что в бою с "Худом", не будь того случайного попадания, "Бисмарку" чего-то там светило - была бы ничья: постреляли, постреляли и по базам чиниться на полгода. (Правда если "Худ" дошел бы спокойно (если бы только не У-боты), то "Бисмарку" без поддержки очень интересно бы домой возвращаться было)
4. И самое главное: все надо оценивать как целое, в общем, исходя из полной картины. Пусть "Бисмарк" и "Тирпиц" были лучшими линкорами в мире и немецкие моряки лучше подготовлены (хотя лично я ни с тем, ни другим не согласен), но надо вести оценку всего Кригсмарине и его боевой деятельности. А тут надо сказать, что оно было карликом.
И еще: Битву за Атлантику выиграли не линкоры, не эскадренные авианосцы с авиагруппами в 65-90 самолетов и не тяжелые крейсера. ЕЕ выиграли устаревшие эскортные миноносцы, корветы с паровыми двигателями (если я не ошибаюсь именно такие стояли на "Флауерах", но надо проверить) и эскортные авианосцы, строявшиеся за несколько месяцев и несших по 12-18 самолетов. А 2 удачных линкора (только говоря о них можно озвучить гипотезу о качеств превосходстве) ничего сделать на могли.
P.S. А если только из 2 линкоров заявлять, что Кригсмарине был ачественно сильнее Ройал Нэви, то вот Вам еще одно мое рассуждение. Российский автопром один из лучших в мире - не верите? А кто Париж-Даккар уже столько лет в грузовиках выигрывает
Но к сажелению - КамАЗы победители-ралии - "Бисмарки" российского автопрома - столь же хороши и их тоже можно пересчитать по пальцам(
"Нет ничего хуже бездействия. Лучше принять неверное решение, чем не принять никакого." Боевой устав Вермахта.
Уинстон Черчилль признавался после войны, что германские подводные лодки были единственной причиной, заставлявшей его опасаться за то, что Великобритания может проиграть войну Германии. Если бы это случилось, союзники потеряли бы Великобританию в качестве базы, с которой они могли вести операции против Третьего рейха, и вторжение в оккупированную Германией Европу, возможно, никогда бы не состоялось.
Почитайте мемуары Черчиля и станет ясно, что ТТХ, количество и опыт британских ВМС без поддержки извне были обречены!
Крайний раз редактировалось helmut; 11.10.2006 в 09:15.
Правильно заметил Helmut.
Просто народ начитался выводов Клэй Блэйр. Его вывод – немецкие лодки несколько мешали судоходству, но не так что бы уж очень. Блэйр там тоже хитро подсчет потерь ведет. Учитывает только прямые потери и только от потери корабля. Не учитывает:
- стоимость потерянного груза (а она может превышать стоимость судна)
- потери производства от простоя из-за недополученного груза
- простой при формировании конвоя
- выплаты страховок за уничтоженное судно и погибший экипаж
- и т.д.
Великобритания до сих пор с США за оказанную помощь не расплатилась. И сумма долга огромная, что то около 50млд. долларов.:old:
Да причем здесь подлодки?! :expl: Спор шел о НАДводном флоте
И, между прочим, даже немецкие подводники признают, что после февраля-марта 1943-го немецкий флот потерпел полное и сокрушительное поражение.
Теперь насчет помощи Америки вообще: амеры еще и с Японией воевали, им Тихий океан был более важен, чам Атлантика. Если читать мемуары и англичан, и немцев, то бросается в глаза то, что американские корабли воевали против подлодок либо у своего побережья (второе "золотое время"), либо находясь в ордере конвоя. Делать больше им нечего было, как шарахаться через весь океан для патрулирования вод Англии. ПХочу напомнить, что почти вся противолодочная система Союзников была отлажена Англией, включая отряды эсминцев, авиационный патруль (правда, с помощью ВВС США) и систему радиопеленгации. А то из некоторых доводов выстраивается изящная картина, что войну выйграли исключительно американцы.
И, возвращаясь к теме надводных кораблей, я не разу не слышал, чтобы крупное соединение ВМФ США активно действовало у побережья Европы.
До Day "D", разумеется. (Высадку на Юге Франции и в Италии не предлагать
А тут, как послушаешь, то Японию победили американцы, Италию завоевали американцы, германский флот разгромили американцы, Францию освободили американцы, да и до Берлина американцам оставалась совсем чуть-чуть...
Весло ли галеры средь мрака и льдин,
иль винт рассекает море, -
y Волн, у Времени голос один:
"Горе слабейшему, горе!"
Р. Киплинг
Да причем здесь подлодки?! :expl: Спор шел о НАДводном флоте
И, между прочим, даже немецкие подводники признают, что после февраля-марта 1943-го немецкий флот потерпел полное и сокрушительное поражение.
Теперь насчет помощи Америки вообще: амеры еще и с Японией воевали, им Тихий океан был более важен, чам Атлантика. Если читать мемуары и англичан, и немцев, то бросается в глаза то, что американские корабли воевали против подлодок либо у своего побережья (второе "золотое время"), либо находясь в ордере конвоя. Делать больше им нечего было, как шарахаться через весь океан для патрулирования вод Англии. ПХочу напомнить, что почти вся противолодочная система Союзников была отлажена Англией, включая отряды эсминцев, авиационный патруль (правда, с помощью ВВС США) и систему радиопеленгации. А то из некоторых доводов выстраивается изящная картина, что войну выйграли исключительно американцы.
И, возвращаясь к теме надводных кораблей, я не разу не слышал, чтобы крупное соединение ВМФ США активно действовало у побережья Европы.
До Day "D", разумеется. (Высадку на Юге Франции и в Италии не предлагать
А тут, как послушаешь, то Японию победили американцы, Италию завоевали американцы, германский флот разгромили американцы, Францию освободили американцы, да и до Берлина американцам оставалась совсем чуть-чуть...
ПОДДЕРЖИВАЮ
АМЕРЫ ВЫСАДИЛИСЬ В DAY D 04.07.1944 КОГДА СССР, КОТОРЫЙ УЖЕ И ТАК ВЫИГРАВАЛ ВОЙНУ(Из истории всем хорошо известно что коренной перелом случился в 1943 после битвы на Курской дуге (Под Прохоровкой было САМОЕ КРУПНОЕ ТАНКОВОЕ СРАЖЕНИЕ 2 МИРОВОЙ))
Крайний раз редактировалось BLACK GНOST; 11.10.2006 в 14:00.
ну вот ! все оживились !
по теме ...
я все же продолжаю считать что, немецкие линкоры были лучше ..
мы вроде не говорим кто войну выйграл ? ни авики, ни эсминцы,
мы просто попытались сравнить качество
Не надо придумывать, никто и не говорил про победу пендосов, речь шла о тяжелой ситуации для Британии при отсутствии поддержки извне, а при чем тут ЦРУ и ФБР я так и не понял ?!?
Не были они лучшими. "Саут Дакота" или "Ямато" немчиков бы просто массой выстреливаемого металла завалили... Это о боевых ТТХ. Ну а качество, может было и лучше - центральный замок, стеклоподъемники, ABS, кожанный салон, низкий уровень шумозагрезненности в салоне, iDrive какая-нибудь...))
"Нет ничего хуже бездействия. Лучше принять неверное решение, чем не принять никакого." Боевой устав Вермахта.
так и Советский союз без помощи из США не легко было бы - 45% автопарка Советской Армии в ВОВ - получено по ленд-лизу. А это очень серьезная помощь - на чем бы мы тогда боеприпасы возили, и немцев до Берлина гнали в таком темпе (хотя победили бы все равно, это без сомнений...)
Крайний раз редактировалось Belsen; 11.10.2006 в 15:33.
"Нет ничего хуже бездействия. Лучше принять неверное решение, чем не принять никакого." Боевой устав Вермахта.
Ты серьезно...моя удивлятьсяСравнивать объемы поставок нам и Британии нелепо и не серьезно...однозначно, если бы не пендосовские Виллисы и Студебеккеры мы бы проиграли...
кто бы спорил.
Крайний раз редактировалось helmut; 11.10.2006 в 15:19.
Интересно, по каким канонам в игре засчитывается тоннаж потопленных кораблей? Какие-то странные цифры получаются.
Пудликуемые данные таковы:
С-2 тоннаж нетто 3733 тоннаж дедвейт 8514
С-3 тоннаж нетто 5700 тоннаж дедвейт 18302
Т-2 тоннаж нетто 6701 тоннаж дедвейт 16765
Т-3 тоннаж нетто 6646 тоннаж дедвейт 18302
Либерти тоннаж нетто 4380 тоннаж дедвейт 10800
Виктори тоннаж нетто 4555 тоннаж дедвейт 10850
А в игре они несколько другие.
Сравним - Советский Союз=9119 млн. долларов, Британия=30269 млн. долларов. 1/3 не такое уж и большое отношение+англия воевала на 2 года дольше нас. а то что мы победили в войне и без Дядюшки Сэма я под сомнение не ставил. просто Германия, начав войну на 2 фронта изоначальна было обречена на поражение - она не могла победить по чисто экономическим причинам - денюшков бы не хватилоТы серьезно...моя удивляться
"Нет ничего хуже бездействия. Лучше принять неверное решение, чем не принять никакого." Боевой устав Вермахта.
Точно не знаю, но вполне может быть - в игре дедвейт в английских (длинных) тоннах
"Нет ничего хуже бездействия. Лучше принять неверное решение, чем не принять никакого." Боевой устав Вермахта.
У тебя очень устаревшие данные по WWII, где то напоминает 1970 - 80 год. Основные направления ведения войны между союзниками по антигитлеровской коалиции распределились так:ПОДДЕРЖИВАЮ
АМЕРЫ ВЫСАДИЛИСЬ В DAY D 04.07.1944 КОГДА СССР, КОТОРЫЙ УЖЕ И ТАК ВЫИГРАВАЛ ВОЙНУ(Из истории всем хорошо известно что коренной перелом случился в 1943 после битвы на Курской дуге (Под Прохоровкой было САМОЕ КРУПНОЕ ТАНКОВОЕ СРАЖЕНИЕ 2 МИРОВОЙ))
СССР – ведение сухопутной и воздушной войны на восточном фронте.
Великобритания – ведение сухопутной и воздушной войны на западном фронте и морская блокада Германии. Новейшие разработки по новым видам техники (которыми они поделились в первую очередь с американцами.).
США – финансирование и помощь военной продукцией СССР и Великобритании. Участие в воздушной и сухопутной войне на западном фронте. Стратегические бомбардировки немецкой промышленности.
И под Прохоровкой было не самое крупное танковое сражение. И переломом тоже не все просто.
Россия к 1998 году была должна МВФ около 180 млрд. долларов, так что не такая огромная.
Огромное спасибо за книги, что скинул в "Флот, История..." вот только у меня BitDefender там троян нашел - так что хорошенько поскань свой комп
Крайний раз редактировалось Belsen; 11.10.2006 в 16:00.
"Нет ничего хуже бездействия. Лучше принять неверное решение, чем не принять никакого." Боевой устав Вермахта.
Не надо путать стоимость доллара во время войны и курс "бакса" конца 20-ого столетия...
По правде говоря я еще книги я еще не качал. Рапишару у меня сисадмин блокирует. А дома я собрался в выходные качнуть.
А какую ссылку прикреплен троян ?
Так ведь ясно указано, что США оказало помощь англии на 30 млрд. долларов (явно по тогдашнему курсу). Сейчас англия должна 50 млрд. - больше 30 - значит по современному курсу. Так что мы должны были МВФ больше... Кстати: "И сейчас за Россией как за правопреемником СССР числится долг по ленд-лизу - 722 миллиона долларов."
"Нет ничего хуже бездействия. Лучше принять неверное решение, чем не принять никакого." Боевой устав Вермахта.
"Надводные корабли" точно, про ПЛ еще не качал... качал не с РапидШары, а другой ссылки
Крайний раз редактировалось Belsen; 11.10.2006 в 16:24.
"Нет ничего хуже бездействия. Лучше принять неверное решение, чем не принять никакого." Боевой устав Вермахта.
Во народ как раззадорило... Осталось только устроить показательную баталию между британскими и немецкими линкорами, можно и просто устроить пьяную дракуКажись меня понесло на глобальные обобщения :old: , поеду ка я лучше на рыбалку:drive:
Нежность воды надежней всего, что я знаю,
Но инженеры моего тела велели мне ходить по земле. (C) БГ
Ваши права
Ответить с цитированием