Цитата Сообщение от Vittenberg Посмотреть сообщение
Мемуары Головко читал, некоторые факты там искажены (например по численности и типу немецких подводных лодок). По всей книге чувствуется влияние цензуры и пропаганды. Считаю интересной книгу Сергеева "Немецкие подводные лодки в Арктике 1941-1945". Автор опирался на архивы и документы, включая немецкий U-Boot Archive. Многие события описаны со взгляда с обоих сторон (немецкой и советской)
Но помойму у Головко искажения останавливаются на оценках врагов и союзников - первые "гитлеровцы", вторые то же не очень. Ну если с лодками не правда то не беда (ведь это кардинально ничего не меняет, и может быть вызвано скорее не желанием автора а не точность информации на которую Головко опирался), главное он рисует картину боёв в Карелии и Заполярье, описывая события с советской стороны! И врят ли он тут преувеличивает. Вот скажем Гудериан описывая события войны на востоке молчит о действиях красной армии ибо у него нет достоверной информации. И я думаю что мемуары военноначальников стоит рассматривать как мемуары (извиняюсь за тафтологию), их пишут согласно своей памяти или дневникам, запискам которые велись в то время, а если автор опирается скажем на официальные источники, то это уж извините и не мемуары и не научная монография, это наглость. Во-первых привлекая источники человек начинает вспоминать, воспроизводить события согласно чужой картине, созданой в другими людьми (из министерства, штаба и.т.д.), что никак не возможно для мемуаристики. Следовательно если автор опирается на записки он отражает своё тогдашнее восприятие! и к этим сообщениям не стоит относится строго, человек то по природе субъективен, да и мемуары это вольный жанр, что хочеш то и пиши. Но это не значит что в них не может быть правдивой имнформации, ибо по неволе человек сообщает и то что было в действительности!
Ну ладно хватит ерееси научной. Просто не судите строго , это же не научная работа