Совершенно справедливо!Сообщение от Stork
Да нет, почему же ответим.По поводу "потешиться" - это вам к вашему "коллеге", или "шефу" ( я уж не знаю какая у вас иерархия
Что касается ваших постов ( кстати, в русском языке это слово имеет однозночное толкование) , то полностью согласен с интерпретацией эпизодов как "столкновение в воздухе". И что? Или вы ждете, что с вами будут спорить? По-моему, тут уже все давно все поняли, говорю это второй раз. Я, например, также могу допустить, что рекламируемый Попковым (прошу прощения за повторение имени, если кого-то опять покоробит, этот случай самый близкий на памяти, архивов не имеем) его таран, который он, якобы на спор сделал намеренно, также был случайным. Ну и что? Вы скажете, что он неумелый летчик?
По поводу "интересно-неинтересно" - понятие "интерес" относительное. Кому-то интересно читать, но неинтересно принимать участие в словесных баталиях с примесью, извиняюсь, испражнений и желчи. Я рад, что лично Вы нашли силы продолжить диалог в культурном русле. Некоторые на это неспособны и успокаиваются, лишь занеся оппонентов в игнор, столкнувшись с таким же стилем общения, какой сам задали.
У меня вообще сложилось впечатление:
- что спорщики к концу темы совершенно забыли о названии её и о том, с чего всё начиналось и о чём в этой ветке вообще спор то шел
- меня тут упрекнули на соседней ветке что я некорректно назвал тему в которой я опубликовал расшифровку аудиозаписей С.Ф.Долгушина о его политруках, комиссарах, "особниках" и замполитах, с которыми ему во время его службы дело приходилось иметь. Написали мол что вообще название не просто не корректное а провакационное! А я вот подумал - а как в таком случае нужно понимать название Михаила Быкова этой ветки? По поводу того, что якобы таран - это оружие смелых но неумелых?
Я напомню тем кто уже забыл с чего он начал:
==Михаил Быков: "На основе изучения многих документов ИА периода 1941-42 гг. складывается впечатление, что с самого начала войны (а не во 2-й ее половине, как модно считать) авиационное командование всех уровней, начиная от командиров авиачастей, да и сам летный состав, весьма невысоко оценивали таранный удар как метод поражения самолета противника. В частности, во многих случаях то, что самолет противника был сбит тараном, замалчивалось. Самолет записывался в документы как сбитый обычным образом, при помощи штатного вооружения истребителя.
Так что "таран - оружие смелых" и проч. - это, в общем-то, изначально для домохозяек и пионеров, "припадавших к черным тарелкам репродукторов", и прочего "пипла"... Пропаганда, проще говоря. Среди профессионалов это было совсем не так".==
Может лучше сконцентрируемся на этом?
Итак, что мы имеем:
М.Быков: 1) "На основе изучения многих документов ИА периода 1941-42 гг. складывается впечатление, что с самого начала войны (а не во 2-й ее половине, как модно считать):
- авиационное командование всех уровней, начиная от командиров авиачастей,
- да и сам летный состав,
весьма невысоко оценивали таранный удар как метод поражения самолета противника".
Интересная мысль :-) Я если в декабре в Москву выберусь - поговорю об этом со своими знакомыми лётчиками.
Интересно было бы привлечь к этому вопросу ещё и "Леона" из Минска и Андрея Сухорукова чтобы они спросили мнение по этому поводу у лётчиков Голодникова и Шацкого, а также связаться с Гейбо и Королём из Киева.
Вопрос в том, что тут имеется в виду?!
На мой взгляд (если я правильно понял мысль Михаила) - тут всё просто. Предписывалось атаковать самолёты противника штатными средствами, а в случае невозможности этого и необходимости во чтобы то ни стало уничтожить противника (как иногда бывало на фронте) - таранить врага (как кто-то тут уже приводил примеры).
При этом вполне естественно, что умные командиры понимали, что хороший лётчик с его бесценным боевым опытом гораздо ценнее самолёта. И таким образом таранить предписывалось как я понимаю - только в экстренных случаях.
Потому то и не высоко оценивали таранный удар как метод поражения противника - как реальный шанс самоубийства при том, что научить хорошего лётчика было гораздо большей проблемой чем склепать очередной "пепелац"
Так давайте и рассмотрим правоту этого предположения на примерах. Со своей стороны готов предложить взять примеры по 127-му ИАПу и Белостокской истребительной дивизии (4 полка переучивавшихся на МиГ-3). Недавно я нашёл подтверждение слов С.Ф.Долгушина и сына стрелка-радиста из Черлёны живущего в Канаде о том, что разоружены были не только их полки, но и по крайней мере часть полков Белостокской истребительной дивизии, в результате чего когда прилетели немцы и стали бомбить и штурмовать их аэродромы, некоторым лётчикам пришлось взлетать без оружия и таранить своими МиГами немецкие самолёты.
А как такой случай вписывается в теорию Михаила?!
На мой взгляд совершенно абсурдно со стороны "мэтра" Михаила называть "неумелыми" лётчиков, которые шли на таран из-за того, что:
- их поставили в условия когда у них небыло на момент отражения атаки врага возможности использовать своё штатное вооружение (случай с СБ в Черлёне и с МиГами под Белостоком),
- возьмите к примеру случай с политруком Даниловым (кстати С.Ф.Долгушин со своей стороны привёл мне точно такой же пример назвав фамилию и другого лётчика поступившего точно так как Данилов в такой же ситуации) - самолёт Данилова подбит и он пытается сесть на вынужденную посадку на "живот".
К нему подходит командир участвовавшей в этом бою группы немцев и показывает ему рукой мол садись. Данилов показывает ему... ни то кукишь не то чтото вроде того и тогда немец увеличивает скорость (на Ме-110 кстати) и его стрелок начинает поворачивать свой МГ чтобы застрелить Данилова прямо в воздухе в его кабине.
Данилов даёт ручку влево - что-то вроде бочки и врезается видимо своим мотором в хвост Ме-110 в результате чего и происходит таран.
При этом Данилов во время боя показал высокое мастерство лётчика и проявил героизм. И что исходя из названия ветки придуманного Быковым это означает что Данилов лётчик неумелый?!
Вот я и подумал - не оскорбление ли это со стороны Михаила памяти лётчиков таранивших немецкие самолёты когда у них не оставалось других возможностей атаковать врага?!
Может Михаилу стоит подумать и переименовать название этой ветки?!
Так что рекомендую тем кому действительно интересно разобраться в том как было на самом деле - перечитать эту ветку с начала и сконцентрироваться на приведённых примерах нижеследующего утверждения Михаила:
==В частности, во многих случаях то, что самолет противника был сбит тараном, замалчивалось. Самолет записывался в документы как сбитый обычным образом, при помощи штатного вооружения истребителя.==
А я со своей стороны могу при случае взглянуть на этот вопрос сквозь "призму" того что происходило в наших краях - под Гродно и Белостоком 22-го июня 1941-го года.
У нас насколько я помню в этот день произошло аж с пяток таранов. Вот давайте и поглядим - как они были зафиксированы в документах и замалчивали ли их или нет.
С другой стороны приглашаю всех кому это интересно сравнить и с другими случаями произошедшими на других участках границы.
Вот тогда и "поглядим какой это Сухов" ((с) БСП) в плане:
==Так что "таран - оружие смелых" и проч. - это, в общем-то, изначально для домохозяек и пионеров, "припадавших к черным тарелкам репродукторов", и прочего "пипла"... Пропаганда, проще говоря. Среди профессионалов это было совсем не так==
Или "среди профессионалов" всё было действительно "совсем не так" как это представляет себе Михаил Быков
Ответить с цитированием
Если Вы до сих пор не поняли, то в заглавном посте темы речь шла об отношении самих летчиков и авиационных командиров к такому способу уничтожения воздушного противника, как таран. Я сделал вывод (возможно, не бесспорный), что судя по тому, что многие случаи, распропагандированные ан-масс как "героические тараноподвиги" в документах частей и соединений вообще не отмечены как таковые (указывается, что самолет был сбит обычным путем), для самих профессионалов они таковыми не являлись.
Вы же хотели именно эту тему обсудить?
