2 Pogensky,
>И не надо, дело как раз не в мелочах, а в общей картине. Радемахер написал, в меру сил, наиболее правдивую историю.
Брюн тоже, в меру сил, старался написать наиболее правдивую историю; даже полагаю, большинство настоящих исследователей (а не журналистов) искренне этого желает.
>Человек просто художественно описал события...
А на чем он основывлся, чтобы утверждать, что это "наиболее правдивая история"? Кроме как фразы типа "теперь уже известно..." я ничего не нашел.
>...не полез как М.Брюн в непрофессиональный анализ непроверенных фактов и просто вранья...
Во-1, Брюн все-таки летчик, хоть и гражданский (в отличие от, как понимаю, Радемахера), во-2, суждения "враньем" назвать может только... э... излишне эмоциональный человек Суждения могут быть ошибочными, но это не факт, что человек специально врет. Враньем можно назвать только *намеренное* искажение фактов, чего я у Брюна не заметил.
>Что вы от него хотели увидеть? Копию доклада по инциденту Главкому ВВС?
А было бы неплохо
>Это точно. Только 99% этих фактов - это спекуляции наших, американских и прочих систем.
Ну, вы преувеличиваете. Во-1, он сам неплохо постарался в поисках фактов - и этим фактам я доверяю больше. Вообще, детали боя мне не слишком интересны - главное, сам факт уничтожения 007. Во-2, он вполне честно сопоставляет все эти "спекуляции" и сам выискивает несоответствия в них. Суждения, конечно, порой наивны, но будьте и тут уж тогда снисходительны. Наконец, тут же как в математике - даже один факт, не уладывающийся в объяснение, перечеркивает последнее. У Брюна таких фактов немало.
>Я не знаю на чем Вы основываете свои суждения по вопросу и где черпаете для этого информацию...
Абсолютно изо всего, что доступно. И голову не забываю
>...я лично оперирую только фактами известными участникам тех событий...
Вам, по всей видимости, известна только одна сторона (в смысле, свидетелей). В подтверждение -
>Вот мнение моего отца, например: http://www.web-captain.com/1class/wars/kal007p.htm
Вот это другое дело. После Радемахера производит куда лучшее впечателние Однако в этом кратком изложении можно выделить две части: объективную и субъективную. Что касается первой, то тут все предельно четко и вполне заслуживает доверия. Кроме того, Ваш отец честно пишет, что "личных впечатлений у меня о том инциденте осталось не много." Согласитесь, из его слов нельзя сделать прямых выводов, что же случилось (хотя поводов для косвенных достаточно). Мало того, я уважаю людей, которые говорят: "Не будем говорить о задачах, которые выполнял этот Боинг и его экипаж, об этом мы можем только догадываться, анализировать немногочисленные факты и много фантазировать..." (и далее до конца).
Однако первые два абзаца не могут быть почерпнуты из личных впечателний и потому не могут вызывать такого доверия. Ну просто просвечивает даже не подвергаемая сомнению установка: "Известно, что в 1983 году..."; "...события, происходившие в ту злополучную ночь описаны достаточно правильно..." (этакий Зощенко При желании "доказать" можно что угодно, и я привык не доверять "исследованиям", в которых выводы фигурируют в начале. Что сплошь и рядом встречалось в советских источниках. А у Брюна я не заметил желания целенаправленно доказать какую-либо версию. (Что просто повышает степень доверия к нему).
>У меня есть основания доверять ему больше чем Брюну, Радемахеру и всем остальным вместе взятым.
Совершенно справедливо, однако, как я уже сказал, его слов недостаточно для воссоздания картины, так что всяко придется чем-то (кем-то? дополнять...
>Если честно, то я не пойму, докозательства чего Вы пытаетесь найти.
Вот именно, Вы непонимаете. Я совершенно не собираюсь защищать ни версию Брюна, ни какую другую. Я пытаюсь из всего, что знаю, выделить факты и составить свое мнение. Коли слова Осиповича противоречат Брюну, значит, здесь Брюн скорее всего ошибся (ммм... помножаем мысленно еще на оценку вероятности правдивости пересказа интервью , но коли факты Брюна (производим те же действия) противоречат официальной версии - то извините...
>То, что самолет был визуально идентифицирован ДО принятия решения на поражени - это факт.
По всей видимости.
2 Polar,
>Ребята, я же написал: верите мне на слово - верьте. Меня лично вы не знаете, посему верить мне не обязаны. Я никого ни в чем убеждать не собираюсь, я сказал то, что сказал.
Я ни в чем лично Вас не упрекаю, вы же сами предупредили. Однако про верю-не верю я уже высказался - когда дело такое деликатное и мнений множество, а безоговорочного доверия никто (ничто?) не вызывает (надеюсь, никому не в упрек!), остается доверять только себе
Так что на все перечисленные Вами высказывания я не претендую. Равно как и не отвергаю их автоматически "потому как этого не может быть никогда".
[This message has been edited by Zeus (edited 24-04-2001).]