В США разрабатывают орбитальный сверхзвуковой пассажирский самолет

[wind]

по поводу твёрдотопливных моторов: никогда не забуду кадры взрыва челленджера. и парящие ускорители в небе. шаттла уже не было а моторы довыгорали. очень безоапсные? вряд ли.

- Ты ведь знаешь, что там было? Из-за низких температур эластичность резинового уплотнителя была нарушена, герметичность была нарушена, прогар - и струя огня бьёт в бак с жидким водородом и кислородом... Один инженер там, кстати, предупреждал руководство именно о нарушении физических свойств этих самых уплотнителей...
На ошибках учатся - мало разве было катастроф в авиации? Тут ничего не поделаешь - все стараются свести риск к минимуму, но...

по импульсам. орбитальные корабли почти сутки гасятся чтобы не сгореть при входе.

- Серж, я ведь привел ссылку, где по элементам расписан весь сход с орбиты Шаттла до посадки - разве там сутки??

понимаю, что при суборбитальном полёте величины другие, но пpоцесс торможения - очень деликатный процесс.

http://www.buran.ru/htm/shuttle.htm
Кликни здесь в заголовке "Первый полёт", затем в открывшейся странице слева - "посадка".
Спуск в атмосфере и посадка

За 20 мин до подачи тормозного импульса ВКС был повернут хвостовой частью вперед по направлению вектора скорости, и спустя 53 ч 21 мин после старта МТКС на ВКС были включены ЖРД ОМS, которые проработали 150с и уменьшили орбитальную скорость на 82,5 м/с. В это время ВКС находился над акваторией Индийского океана, а из центра управления сообщили, что четыре самолета сопровождения Т-38 взлетели с авиабазы ВВС Эдвардс для встречи ВКС "Колумбия". После отработки тормозного импульса системой орбитального маневрирования Янг начал поворачивать ВКС по тангажу до 18º, после чего движение по тангажу продолжалось автоматически. Когда ВКС достиг условной границы атмосферы, его угол атаки составил +40º, причем на этом угле атаки ВКС имел отрицательную путевую устойчивость.

Вход в атмосферу начался на высоте 120 км при скорости ВКС, соответствующей числу М=24, через 28 мин после подачи тормозного импульса.

Протяженность участка от точки входа в атмосферу до базы ВВС Эдвардс составила 7060-7080 км. Продолжительность полета до момента посадки была 32 мин.

28 минут - от момента, как дали импульс на торможение - вход в атмосферу, ещё 32 минуты - катимся по полосе...

по поводу фирмы Astrox. раз она занимается таким отнюдь не ламерским вопросом тем более начиная с 89го года, значит имеет необходимые финансовые корни, возможно того же пентагона. ну и что! 100 лет назад люди не верили в саму возможность полётов.

- Вполне может быть, что и Пентагон денюжек немножко подкинул - чтобы потом использовать наработки. А может - и нет...

[wind]

Да Wind, трудный ты.

- Для кого как, BLINUS, для некоторых нормальных ребят я - легче лёгкого... :p
А ещё, извини, зануд упёртых и узколобых не люблю...

[маска]

Ув. WIND знаете ли вы по какой причине принято решение о закрытии программы Шаттл?Не из за меньшей надежности,безопасности или еще чего то.Все очень просто-по критерию "стоимость-эффективность" эта система никогда не сравняется с одноразовыми носителями.В случае с предлагаемым проэктом(если имеется ввиду действительно ОРБИТАЛЬНЫЙ полет) этот критерий еще более усугубится.Если бы речь шла о суборбитальнике,то еще можно было бы что то обсуждать.

[wind]

Ув. WIND знаете ли вы по какой причине принято решение о закрытии программы Шаттл?Не из за меньшей надежности,безопасности или еще чего то.Все очень просто-по критерию "стоимость-эффективность" эта система никогда не сравняется с одноразовыми носителями.

- Неправда Ваша. Именно по критерию надёжности и безопасности она и закрывается. А чтобы Шаттлы стали рентабельными, они должны были действительно летать как челноки - раз в 10 чаще. Но столько заявок не было и финансирования. Кстати: крупногабаритные и тяжелые грузы для строительства "Альфы" возили именно Шаттлами... В будущем, несомненно, будут использоваться и многразовые КК и одноразовые.
Все разговоры о том, что "у многоразовых кораблей нет будущего" - они просто абсурдны.

В случае с предлагаемым проэктом (если имеется ввиду действительно ОРБИТАЛЬНЫЙ полет) этот критерий еще более усугубится. Если бы речь шла о суборбитальнике, то еще можно было бы что то обсуждать.

- Речь идёт именно о суборбитальнике, потому, что полного витка вокруг Земли ему делать не предписано.

[Серж]

я имел ввиду время от отстыковки до посадки. да и в космосе время замедляется.
многоразовые системы безусловно гораздо выгоднее одноразовых. но вот проблеммы надёжности к сожалению сводят на нет все преимущества. к тому же и разработкам уже более 30 лет. пора бы и новые подходы реализовывать в проектировании, которые безусловно имеются.
суборбитальный полёт гораздо более дёшев в отличие от полноценного орбитального. когда будет готова соответствующая силовая установка и отработаны принципы скольжения в верхних слоях атмосферы, экономичность возрастёт. и использовать такие полёты будут не только люди и организации с соответствующим бюджетом, но и при чрезвычайной необходимости когда время не только деньги но и жизни.

[маска]

- Неправда Ваша. Именно по критерию надёжности и безопасности она и закрывается. .

Стоимость килограмма на орбите - очень конкретная цифра.
http://www.spaceref.com/news/viewnews.html?id=301
http://www.csa.com/discoveryguides/n...e/overview.php
Что касается надежности,то обе аварии связаны с рас..дяйством эксплуатирующего персонала.Общая надежность этой системмы не ниже чем у одноразовых носителей,но требует чрезвычайно дорогостоящего межполетного обслуживания,что увеличивает в разы эксплуатационные издержки,и соответственно цену запуска.Если полезная нагрузка уникальна и ее стоимость приближается к стоимости носителя,то на это идут.
Что касается "Речь идёт именно о суборбитальнике, потому, что полного витка вокруг Земли ему делать не предписано",то замечу что значение имеет не дальность полета,а скорость (и соответственно тепловые нагрузки),которую потребуется погасить при входе в атмосферу.