При всем моем уважении к Покрышкину, все сказанное остается его личным мнением, исходящим из его личной тактики ведения боя. Без сомнения, тактика боя на вертикалях была более прогрессивной. Но тут каждому - свое. Когда Харрикейны англичан не могли справиться с мессерами, они старались навязать бой на виражах. В то же время для немцев это было непремлемо и они старались этого избегать. Побеждал тот, кому удавалось навязать врагу свою тактику.
И вообще,я не пойму, зачем сравнивать И16 и Ме109. Это все равно, что сравнивать Мустанг и Ла-5ФН(хотя я бы предпочел, наверное все-таки звездообразник). Понятно, что ишаки выдержали основной натиск немцев, но у нас были и другие самолеты. Сравните, например Ме109Е(можно F, но их на 22.06.41 было еще очень мало) с ЛаГГ-3, или МиГ-3, или Як-1. Это будет более правильно.
Итак:
Me-109E1-E9
Скорость макс. -560 кмч
набор высоты 6000 -8мин
потолок - 10500
дальность -660 км
Як-1
-592 кмч
5000 -5мин
10000
700км
МиГ-3
640 кмч
5000 -6мин
12000
1250км
ЛаГГ-3
575(часто 550)кмч
5000 -7мин
9500м
870км
Так что все не так уж и плохо, особенно если учесть способность сталинской промышленности по производству самолетов.
Теперь про стратегические бомбардировки.
Пример США-Япония(единственный, правда). В силу трудноосуществимости десанта на японские острова, авиация играла стратегическую роль в подрыве экономики Японии. Причем даже тактические бомбардировщики сыграли существенную стратегическую роль(просто убили на корню морские коммуникации). Вот так-то...
С уважением
Miguel Gonsalez
[This message has been edited by Miguel Gonsalez (edited 02-04-2001).]