2 Max_27
По поводу финской…
Аргумент "выиграли же" не говорит ни о чем. При таком то превосходстве в силах и не выиграть? Но ты на соотношение потерь посмотри…Недаром же Гитлер говорил потом, что Сталин мол, специально инсценировал слабость Красной армии в войне с Финляндией что бы его, Гитлера, обмануть и завлечь… (Извиняюсь, на память сейчас не приведу точную цитату).
И термин "выиграли" тоже надо применять с большой осторожностью. Вначале то планировалось взять ВСЮ Финляндию под контроль, недаром и правительство Финской ССР образовалось. А чем закончилось? Практически пшиком…
Именно результаты войны в Финляндии и стали одной из причин модернизации Красной армии в 40-м году.
Так что о "блестящей" говорить не приходится…
По поводу фактов первой категории
1 мобилизация промышленности
2 всеобщая воинская
3 ЭКСТРЕННОЕ принятие на вооружение новых образцов вооружения
4 Концентрация войск в приграничных районах
По моему, вполне естественное поведение для страны, под боком которой бушует мировая война. Не надо бросаться в крайности – никто не утверждает, что Сталин ВООБЩЕ не ожидал войны. Конечно, он был уверен, что война с гитлеровской Германией неизбежна, о чем и говорил, к примеру, в той самой своей речи от 5 мая.
Но он, как никто другой понимал всю степень нашей неготовности к войне – отсюда и все те меры по модернизации вооружений, мобилизации промышленности. и отсюда это стремление оттянуть, всемерно оттянуть начало войны на 42-й год.
Ну как вы прокомментируете приказ не открывать огня по немецким самолетам-разведчикам?
А Директивы №1,2,3? Это директивы ВГК страны-агрессора?
2 saddam
Блестящий аргумент! Нет сомнений, попади в руки немцам хоть один подобный приказ, они бы не замедлили его тут же опубликовать, в доказательство своей версии о "превентивном" нападении…