Зато цельнометаллические, да и горел керосин плохоСообщение от AntonT
Кстати, МиГ-15 сбивали ПУЛЕМЕТАМИТак что, зря пушки ставить начали?
Интересное заявлениеА от Мк-103 затянет?
Я вот что скажу: НС-23 все же лучше ШВАКа:old:
Зато цельнометаллические, да и горел керосин плохо
Кстати, МиГ-15 сбивали ПУЛЕМЕТАМИ
Интересное заявление
Я вот что скажу: НС-23 все же лучше ШВАКа:old:
Дык я и говорю, что две НС-23 стоят, снаряд которой по массе превосходит снаряд ШВАКа аж в ДВА раза. И скорострельность неплохая, так что массы залпа и современному истребителю хватит за глаза...Зато цельнометаллические, да и горел керосин плохо
Кстати, МиГ-15 сбивали ПУЛЕМЕТАМИ
Интересное заявление
Я вот что скажу: НС-23 все же лучше ШВАКа:old:
И тут мы еще втыкаем одуренную пушку, да еще и относительно редко стреляющую - это уж явно не для стрельбы по воробьям!
Тогда для чего? По танкам лупить - тогда скорость снаряда повышать надо, а её понизили на 100 с лишним метров... Остается одно - для разборки бомберов в темпе хип-хопа, пока прикрышка не подоспела.
Но я никогда не слышал, про полуторадюймовую броню на бомберах (титановой тогда не было), а значит бронебойные в раскладке нафиг не нужны, особенно в ПВОшных полках.
Вопрос: так на кой они там?!?! :expl:
Или уважаемый собирается дырявить бронебойными противника до тех пор, пока коэффициент перфорации крыла не станет настолько большим, что нехватка подъемной силы вынудит самолет опуститься на грешную землю?...
А вам не приходила в голову мысль, что стрелять можно не только в крыло, но еще и в фюзеляж?Или уважаемый собирается дырявить бронебойными противника до тех пор, пока коэффициент перфорации крыла не станет настолько большим, что нехватка подъемной силы вынудит самолет опуститься на грешную землю?...
Even in death we shall live forever
А смысл? Стреляя в крыло болванкой, я имею хороший шанс перебить лонжерон, попасть в двигатель, наделать много дырок и вызвать отказ элеронов. Стреляя в фюзеляж я улучшаю вентиляцию 4 см дырками, пугаю стрелков и небольшой шанс убить обоих пилотов. А умный экипаж к тому времени бомбы уже бросил - жисть дороже...А вам не приходила в голову мысль, что стрелять можно не только в крыло, но еще и в фюзеляж?
Вопрос не в том, куда стрелять, а ЗАЧЕМ поставили пушку, из которой сложно попасть в маневрирующий истребитель, и ПОЧЕМУ эта пушка стреляет бронебойными снарядами?
Истребитель задумывался как высотный и про проблемы с пушкой тогда еще знать не могли! А штурмовик уже был, причем в огромных количествах! И ЗАЧЕМ штурмовику скороподьемность до 5 км и потолок в 13 км?
О универсальности истребителя говорит его вооружение: две скорострельные пушки для истребителей и одна дура для бомберов. Для справки: на чисто противобомберном двухмоторном Як-28 (точный индекс запяматовал) стояли две крупнокалиберные пушки И ТОЛЬКО.
Так шта баг - снаряды как минимум через один должны быть фугасными!
Не стоит забывать про бомбоукладку в фюзеляже. Это в нашем симе при попадании в бомбы ничего не происходит, ничего не взрывается! А в настоящем бомбере (если он еще не освободился от груза) попадание в бомбоотсек ведет к гарантированному уничтожению. Поэтому стрелять в фюзеляж имеет смысл и еще какой! А бронебойный снаряд как раз и полезен тем, что стрелять можно даже с "6 часов" — большие шансы, что он прошьёт насквозь все встретившиеся на пути переборки и элементы конструкции и не потеряв убойной силы достанет до бомбоукладки. Где и прекратит существование — своё и атакуемого самолета.
Из характеристики летчика: "Летать любит, но боится..."
А двигатели а прочные элементы конструкции ? К томуже даже бронебойный снаряд такого калибра обычно имел заряд ВВ.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
с чего вдруг? Максимум, трассер.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Ваши права
Ответить с цитированием