Войны в воздухе. Восточный фронт глазами Discovery

[morgan_90125]

я думаю все гораздо проще. Во первых это коммерческий канал и его основная задача это зарабатывать бабосы. В этом случае им нужно показывать много "интересного". Интересного кому? Это зависит от того кто является основной аудиторией канала. Не род занятий, а место проживания. Это весь цивилизованный мир в число которых постСоюз почему то не входит. Ну откуда в стране где медведи с людьми не отличают медведей от людей передовые технологии?
Кстати говоря это вполне нормально. Хотите посмотреть фильм на ту же тему, создателем которого будет чисто красный пилот игры Ил-2? Я такой пилот, но смотреть такое кино не хочу.

[tores]

А мне казалось что Дискавери все уже давно смотрят просто как фильмы с весьма интересной хроникой.
И никто не слушает и тем более не анализирует и самое главное не напрягается от того что и как они там говорят.

PS Хотя и преуменьшать вклад американцев и бритов в победу я бы не стал.

[Zig Zag]

А мне казалось что Дискавери все уже давно смотрят просто как фильмы с весьма интересной хроникой.
И никто не слушает и тем более не анализирует и самое главное не напрягается от того что и как они там говорят.

Именно так я и смотрю их фильмы, из-за хроники. Есть диск с фильмом Дискавери о войнах 20-го века. В сериях про ПМВ о России хоть несколько раз упоминалось. Зато в ВМВ, судя по фильму, СССР практически участие не принимал. Так что пропоганда однозначно. Кстати, советская пропаганда ничуть не лучше той же американской. Что-то я не припомню чтобы в школе, да и в универе (заканчивал истфак) нам много рассказывали о боевых действиях в Северной Африке, на Тихом океане и т.д. В советской пропаганде и историографии эти ТВД практически отсутствовали. Запомнился эпизод из документального фильма о войне, который смотрел в детстве. В нем рассказывалось, что союзников не сбросили обратно в море с их вторым фронтом только благодоря начатому советскому наступлению. Так что, практически квиты...

[Entoniano]

В советской пропаганде и историографии эти ТВД практически отсутствовали. Запомнился эпизод из документального фильма о войне, который смотрел в детстве. В нем рассказывалось, что союзников не сбросили обратно в море с их вторым фронтом только благодоря начатому советскому наступлению. Так что, практически квиты...

Наверное вы не очень внимательно учебник читали. Там все было довольно подробно описано, важнейшие сражения, численность войск итд итп.

Те кто пишет историю должны помнить, что переписывает ее Голливуд (С)

[Zig Zag]

Наверное вы не очень внимательно учебник читали. Там все было довольно подробно описано, важнейшие сражения, численность войск итд итп.

Те кто пишет историю должны помнить, что переписывает ее Голливуд (С)

Вполне возможно. А лекции по Новейшей истории я вообще откровенно прогуливал из-за работы :-) И тем не менее глубоко убежден в том, что история и историки очень любят преподносить события в том свете, в котором это выгодно. Причем еще со времен фараонов :-) У нас один профессор свой учебник три раза переписывал. И каждый раз по-разному. А уж что может сделать с такой историей пропаганда...

[MUTbKA]

Наверное вы не очень внимательно учебник читали. Там все было довольно подробно описано, важнейшие сражения, численность войск итд итп.

Не было такого в СССР. О том, что в Африке вообще кто-то воевал - я узнал не в школе. А уж глубинные причины тамошних сражений - это вообще только в 21-м веке удалось выснить.

Что касается "однобокого описания истории" - например, кто-нибудь что-нибудь может вспомнить о том, что делал Наполеон в Египте? В Испании? Зачем он это делал? Почему оттуда ушел?

[LbS_Tanzor]

Ставим диагноз - Митька плохо учил в школе историю

В школьном учебнике просто НЕВОЗМОЖНО описать подробно всю ВМВ. У 99 процентов школьников проблема понять чем отличается Курс от Сталинграда, а не то что там знать где находится остров Саво.
Нормально всё было в школе. По крайней мере в 80х в моих учебниках писали про афррику и про пацифик. Даже помню сражение под Эль-Аламейном упоминалось. Да не подобно. А как же. В школах если кто не знает вообще не изучается подробно военная история. И это правильно - в школе (любой и везде ) изучается общий курс истории с упором на отечественную.
А Митька хочет у нас в школьном(!) учебнике СССР узнавать "глубинные причины" второго поражения под Тобруком...
Не надо путать тёплое с мягким. Да подробных книг не было. Но я ещё в 9 классе пользуясь школьными контурными картами, кратким военно-морским словарём и БСЭ знал краткую информацию и ход всех сражений на ЗФ и Пацифике. Даже со схемами...
А у друга ваще была Военная Энциклопедия...клад!

Инфы было не так много как щас но и тотального замалчивания е было не гоните.

[Boser]

Не было такого в СССР. О том, что в Африке вообще кто-то воевал - я узнал не в школе. А уж глубинные причины тамошних сражений - это вообще только в 21-м веке удалось выснить.

Я, как, возможно, закончивший школу позже всех участвующих (в прошлом году), скажу, что в нашей школе не учили должным образом даже истории Великой Отечественной, не говоря уж об Африке и Тихом океане. Было два урока: 1 сентября и 22 июня; а второй - 9 мая, Нюрнберг. И всё - историю я читал не в школьных учебниках. вот и делайте выводы сами.

А КВС неправ. Пренебрегать совсем участием США и Великобритании в 2МВ - не дилетантство, а невежество.

[KBC]

А КВС неправ. Пренебрегать совсем участием США и Великобритании в 2МВ - не дилетантство, а невежество.

А кто пренебрегает? я лишь сказал что они воевали не столько на нашей стороне, сколько против немцев (умело подыгрывая странам Оси при этом) и при этом еще исхитрялись бить по колониям Британии, руками японцев ессно.
это дилетантство?
ЗЫ:Boser, я закончил школу немногим ранее тебя - но у нас все было. насколько помню - два курса истории в школе (отечественная и общая) - в обычной средней школе...
ну и уже в институте - один семестр отечественной истории вообщем, и еще один - отдельно Великая Отечественная - притом настолько подробно что за семестр дошли только ло Ленинграда. и это на технической специальности. так что нормально у нас историю преподают. или это мне так "повезло"...

[depilot]

Я, как, возможно, закончивший школу позже всех участвующих (в прошлом году), скажу, что в нашей школе не учили должным образом даже истории Великой Отечественной, не говоря уж об Африке и Тихом океане. Было два урока: 1 сентября и 22 июня; а второй - 9 мая, Нюрнберг. И всё - историю я читал не в школьных учебниках. вот и делайте выводы сами.

А КВС неправ. Пренебрегать совсем участием США и Великобритании в 2МВ - не дилетантство, а невежество.

Видимо, школьная программа совсем скурвилась, да это и неудивительно.
А КВС прав на 100%, даже на 110% - и твоя школьная программа только подтверждает его правоту насчет сша, ну не будем в политику...
П.С. С большим уважением отношусь к американским солдатам, так что не надо тут инсинуаций

[А-спид]

Не было такого в СССР. О том, что в Африке вообще кто-то воевал - я узнал не в школе. А уж глубинные причины тамошних сражений - это вообще только в 21-м веке удалось выснить.

Хреново учился. Я узнал о приключениях Роммеля не позднее 3-го класса.

Что касается "однобокого описания истории" - например, кто-нибудь что-нибудь может вспомнить о том, что делал Наполеон в Египте? В Испании? Зачем он это делал? Почему оттуда ушел?

См выше.

Если по теме - в СССР всегда говорилось о помощи союзников в войне с Германией. Факт тут простой - прочитай Самую Главную Книгу изданную в СССР про войну с Германией, и посмотрите что там и как написано про ленд-лиз. ИМХО, объективнее и честнее написать про то как тебе помогал твой нынешний враг просто невозможно. Название книги подказать или не надо?

[Boser]

Что-то я не припомню чтобы в школе, да и в универе (заканчивал истфак) нам много рассказывали о боевых действиях в Северной Африке, на Тихом океане и т.д. В советской пропаганде и историографии эти ТВД практически отсутствовали.

Ну а что там было особенного-то? Фактически, это можно приравнять к локальным конфликтам, таким как Арабо-Израильские войны. Вы почитайте внимательно число участвующих и число воюющих, и соотнесите с числом потерянных. На Тихом океане бои можно по пальцам пересчитать, особенно после того как Нагумо утопили под Мидуэем - методичное мочилово японцев наступило. Как можно сравнивать-то? Масштабы совсем не те: сколько погибло при самом большом сражении-то (в Мидуэе)? По тысяче с обоих сторон?

Запомнился эпизод из документального фильма о войне, который смотрел в детстве. В нем рассказывалось, что союзников не сбросили обратно в море с их вторым фронтом только благодоря начатому советскому наступлению.

А разве не так? Объясню на языке Дискавери. Большинство Вермахта и иже с ними сдерживают бородатую орду в шапках-ушанках, прущую по болотам на Запад, ведя "политику выжженой земли". Вести войну на два фронта Германия совсем не в состоянии, поэтому в Европе доблестные звёздно-полосатые не встречают серьёзного сопротивления - ибо, "nazi все на войну с русскими ушли". Есть какие-то другие объяснения? Тогда скажите, почему союзники не высадились в 43-м? Тихий океан? Не смешите...

[KBC]

поэтому в Европе доблестные звёздно-полосатые не встречают серьёзного сопротивления - ибо, "nazi все на войну с русскими ушли". Есть какие-то другие объяснения? Тогда скажите, почему союзники не высадились в 43-м? Тихий океан? Не смешите...

Арденны вспомните. Там вермахт выставил фактически пенсионеров и детей (ну и + несколько элитных частей) - и эти самые фольксштурмовцы наваляли крутым американским парням по самое немогу. будь там войска с остфронта - плавать бы генералу Паттону в Ла-Манше.
какое нафиг...единственный их вклад в победу - тушенка и грузовики для Красной Армии.

[А-спид]

Арденны вспомните. Там вермахт выставил фактически пенсионеров и детей (ну и + несколько элитных частей) - и эти самые фольксштурмовцы наваляли крутым американским парням по самое немогу. будь там войска с остфронта - плавать бы генералу Паттону в Ла-Манше.
какое нафиг...единственный их вклад в победу - тушенка и грузовики для Красной Армии.

Примерно так и есть Но - эта тушенка и грузовики - это весьма весомый вклад.

[depilot]

Примерно так и есть Но - эта тушенка и грузовики - это весьма весомый вклад.

Вот с этим никто и не спорит! Особенно грузовики, они очень были нам нужны, огромное спасибо за это. Но не надо себе победу приписывать
Не забываем, что столь нужные грузовики были небесплатны...

[Zig Zag]

Ну а что там было особенного-то?

Я не писал о значимости того, или иного ТВД на общий исход ВМВ. Просто их наличие в советской пропаганде не очень афишировалось. А по поводу второго фронта встречаются и обратные мнения. Вот если бы амеры и англичане сначала не совершали налеты на Германию, а потом не высадились в Нормандии, то все эти зенитки, авиация и т.д. и т.п. кааак гахнули бы по советским войскам. История, как и юриспруденция, что дышло...

[Boser]

Я не писал о значимости того, или иного ТВД на общий исход ВМВ...

Я тоже не писал о том что надо совсем отрицать вклад союзников в разгром Германии. Но только вот преувеличивать его, как это делают Дискавери и иже с ними, тоже не следует.

А История не дышло, история наука точная как, в принципе, и физика. Мы можем иметь много точек зрения, но одна и только одна является единственно правильной и неоспоримой, ибо, просто, так было на самом деле, а всё остальное - фантазия.

[Zig Zag]

Я тоже не писал о том что надо совсем отрицать вклад союзников в разгром Германии. Но только вот преувеличивать его, как это делают Дискавери и иже с ними, тоже не следует.

Так я и не преувеличиваю. И выше обозвал Дискавери пропагандой :-)

А История не дышло, история наука точная как, в принципе, и физика. Мы можем иметь много точек зрения, но одна и только одна является единственно правильной и неоспоримой, ибо, просто, так было на самом деле, а всё остальное - фантазия.

Сама по себе история точная наука. Но когда она подается каким-либо историком, она преломляется через призму его мировозрения. А еще часто она пишется на заказ.

[crazyivan]

А вы господа почаще на UBI заглядывайте. Там много жертв History, Military и Discovery каналов. Они вам такое расскажут :old: .... жуть

[Dimlee]

был такой морской советский анекдот.

капитан и помполит* купили на деньги культфонда* в Японии подслушивающую аппаратуру. поставили микрофоны по пароходу - там, сям. вспомнили, что у плотника день рождения сегодня, - вот и повод.
вечером настроились на каюту плотняры*, начали подслушивать, чего там мужики за бутылкой обсуждают.

1й час... о чём там народ говорит? а, о футболе - нормально.
2й час... о чём, о бабах? ну ладно...
3й... о контрабасе*? ммм, понятно...
4й... кого-кого, помполита и капитана ругают? ну, ничего-ничего...
5й... чего там, анекдоты про Брежнева? гм-хм, да ладно...

6й час... что-что? про РАБОТУ говорить начали??? :mad: всё, совсем перепились!!! :expl: идем разгонять их по каютам на фиг.

дык, о чём это я.
кто-то что-то про Дискавери сказал. что за фильма, кто её видел. а какая нам разница. понеслась... янки-шманки, пропаганда-тушенка...

Товарищ помполит, т.е. господин модератор - а ведь пора разгонять. потому что полная интоксикация. пусть народ лучше про свое, родное: спиты-невидимки, ишаки-уберы, а красных больше опустили и пр. пр. и будет хорошо. и будет дружба.


-------------------
Япония - страна, где раньше делали плееееры. кассетные. нет, не MP3. нет, не в Китае.

Помполит - 1й помощник капитана. он же замполит, он же комиссар, он же помпа, он же бездельник-лодырь-стукач и т.д.

Культфонд - некая сумма денег, подконтрольная помполиту (см.выше) и (формально) пред.профкома, собранная частично из "добровольных" пожертвований, частично из средств профсоюза, и расходуемая на экскурсии, помощь голодающим шахтерам Уэльса, мороженое, свежие фрукты и т.д. и т.п.

Плотняра - плотник.

Контрабас - контрабанда

[depilot]

Товарищ помполит, т.е. господин модератор - а ведь пора разгонять. потому что полная интоксикация. пусть народ лучше про свое, родное: спиты-невидимки, ишаки-уберы, а красных больше опустили и пр. пр. и будет хорошо. и будет дружба.

Вот он, нашелся... Я сам уверен, что тему перенесут, а ведь так интересно

[Totenkopf]

А-спид: Тушенка это хорошо, но лишняя часть укомплектованная кобрами не хуже будет. Ну а вообще, мы никогда не придём к одному мнению, страны союзники выйграли войну, уксус прав, а кто и когда внёс больший вклад и почему это уже мнение каждого. Все страны победительницы тянут одеяло на себя, мы в школах не знали про западный фронт, они про восточный... такова уж современная политика.

[ROSS_R.I.P.]

Гм..уважающие себя люди не читают желтую прессу и не смотрят Дискавери
Осознанное извращение фактов-это понятно..Но ведь еще и полнейшая некомпетентность..
После того, как услышал, что во время ВОВ в СССР танковые полки комплектовались женскими экипажами, стараюсь не вслушиваться в комментарии

Но..жаль, что они свое дерьмо по всему миру размазывают.. А вообще пропаганда американизма мощнейшая... Не удивлюсь, если финансируется из спецфондов для засирания мозгов

Единственно только хронику посмотреть качественную...ээ с выключенным звуком..

[Boser]

Гм..уважающие себя люди не читают желтую прессу и не смотрят Дискавери

Позвольте не согласиться. Многие очень уважаемые деятели в науке иногда бросают мимолётный взгляд на всякого рода оккультизмы, типа этого домороченного "Дискавери", дабы иметь хоть какое-то представление о том, "что в мире делается"

P.S. Мне программы Правдюка тоже очень напоминают Дискавери. Такое-же дерьмо, приправленное любовью к "демокйатии".

[Elephant]

Ну вообщето огромное кол-во людей на западе считают что войну США выиграло. А о нашем участии в войне и не слыхивали толком. Обычное переписывание истории. Такое очень часто происходит у человечества. Достаточно посмотреть, что сейчас делают на Украине и в прибалтике. Тоже самое переписывание истории, обусловленное ненавистью к России.