Вопросы к ветерану авиатехнику

[ВАСИЛИЙ БАРДОВ]

Тут в соседней ветке посвящённой Харрикейнам спор возник между:
- В.Кондратьевым и М.Быковым
- и теми, кто придерживается точки зрения Н.Голодникова и С.Долгушина о Харрикейнах.
Покажи эту дискуссию Шульгину - может он нас рассудит, кстати, имел ли он дело с Харрикейнами? :
В.Кондратьев: http://www.sukhoi.ru/forum/showthrea...437#post865437
«И чем же они (И-16 – В.Б.) лучше "харрикейнов"»?

-vik-s-: «Ну по скороподъемности и нагрузке на мощность например».

В.Кондратьев: «То, что "чайка" и "ишак", имея меньшую нагрузку на мощность, проигрывали "Харрикейну" в скорости, говорит об их фиговой аэродинамике. А скороподъемность, если сравнивать "Харрикейн" с 20-м "Мэрлином" и поздние модели "ишаков", была примерно одинакова».

Timsz: «Насколько я понимаю, масксимальная скорость - это произведение энерговооруженности на качество. В формулу не входит ничто, что может характеризовать совершенство аэродинамики. Поэтому и делать выводы об аэродинамическом совершенстве на основании энерговооруженности неправильно».

Shikov: «Мне кажется, В. Кондратьев прав, при условии, если знать фактическую мощность развиваемую двигателем (не паспортные там всякие, а с учетом скоростного наддува + характеристики винта). Только откуда их взять? Соответственно, крайне редко попадается информация по коэффициенту сопротивления формы и эффективной площади (понятно, что это не поперечное сечение). На Западе до сих пор до одури спорят по C мустанга и месса. Цифры отличаются, случается, вдвое.Ну а что касается Харрикейна и И-16 очевидно, что у харрикейна процентов на 30 коэффициент сопротивления формы меньше. Но самолет-то большой. А самопально считать бесполезняк. Гадание на кофейной гуще. Если кто-то возъмется оцифровать машины, да загнать в суперкомпьютер - тогда что-то. Возможно, видели статью американцев по FW190, P-51, Spit.IX, дают площади, коэффициенты, картинки распределения давления».

А вот что мне Долгушин ответил по этому поводу:

Бардов-Долгушину (04:48): «Это ответ тем, кто называет И-16 (в том числе огульно причисляя сюда и И-16 с новыми моторами М-62 и М-63) старьём, устаревшими самолётами и т.п.».

Долгушин: «Во всяком случае - драться на нём можно было. И вот, когда я сел на «Харикейн» - я его проклинал, и думал: «Дай ты мне И-16 – я буду драться на нём с удовольствием! А эта сволочь (Харрикейны, которые тогда получила эскадрилья в которой служил тогда Долгушин С.Ф. – В.Б.) – мотор «Ролс-Ройс» - ройсь, ройсь, а потом – копайсь! Это ж не самолёт был, а понимаете ли»… Бардов: «Птеродактиль»?!Долгушин (05:22): «Вообще, понимаешь (ли)!… Хотя считается, что Харикейны (чуть не сказал – Рим спасли – как те гуси – В.Б.) - Лондон спасли! Не знаю, как они его спасли! На нём же нельзя даже ни Юнкерс, не Хейнкель не догонишь, не говоря уже (о вражеских истребителях – В.Б.)»!

Сухоруков: «То есть, когда ГСС В.Ф. Голубев и ГСС А.Л.Иванов в своих мемуарах писали, что И-16, как истребитель, их устраивал, чуть ли не до конца 1942 года, то они не врали? Это не пропаганда»?

Голодников: «Не врали».

Долгушин (Dsci0032.wav, 01:32): «Не врали! Теперь так: 9-й полк с Дальнего востока пришёл сюда на новых машинах - самолётах И-16 с 63-м мотором. И одна эскадрилья попала в 180-й полк, а потом – в 30-й гвардейский. Вернее, они стали отдельной эскадрильей – всего было 3 эскадрильи:
- две остались в полку,
- а одна стала отдельной эскадрильей.
Так же как и наш полк 180-й – все полки сделали двухэскадрильными и одну отдельную эскадрилью.
Так эта отдельная эскадрилья И-16 и была.
А в августе 1941-го года начали полки собирать.
И вот, эта эскадрилья (командовал которой Сергей Иваныч Тимофеев – вон у меня ево и фотография есть – называется «Три Сергея: Макаров, Долгушин и Тимофеев») мало отставала от нас и даже больше, чем первая эскадрилья сбивала!
(04:05): Но лётчики конечно сильные были: дальневосточники – они и ночью летали на нём – машиной владели!
Вот почему я и говорю: мы на МиГ-3, а они на И-16. Ну:
- наша – 2-я эскадрилья побольше имела,
- а вот с 1-й эскадрильей они почти што одинаково были на И-16.
Так что, если б мы не потеряли эти самолёты – на И-16…
Но когда я начал командовать этой эскадрильей – эскадрильи две получились, а третью ликвидировали – они ко мне перешли и вот у меня получились И-16 и МиГ-3. И я летал на И-16 и один раз даже сбил самолёт...
Теперь дальше – дивизия, которой командовал Осипенко под Кишинёвом: они же в сумерках вывали всю авиацию на запасные аэродромы! И вот на этих самолётах – на И-16 – дрались включая и Ростов! И на Северном Кавказе дрались на этих машинах и не уступали! Так что, если б мы не потеряли эти самолёты – если бы не погибла эта авиация – 22-го и 23 июня особенно - на И-16 можно было бы воевать и хорошо воевать! И кто б там не говорил – некоторые говорят: «Тихоходный»!…
Конечно:
– если так по горизонту набирать высоту и догонять Юнкерс – не догонишь,
– но когда ты их встретишь, или когда они идут бомбить – бей их и всё!
Потом – большая «звезда» впереди – и в лобовую атаку не страшно. И не так то просто по бомбардировщикам с водяным мотором – одна пулька (попадёт тебе в уязвимые места водяного мотора – В.Б.) и всё! Мотор за 30-40 секунд сгорит и разорвётся! А когда впереди большая «звезда» - попала пулька – ну и хрен с ней! Пробьёт – ну копоть будет.
Мне вон на Ла-7 один раз один цилиндр разбили – ну и што? Я на восьми цилиндрах «дотопал до дома» и посадил, а к утру следующего дня машина готова была – заменили цилиндр – вот и всё»!

Бардов: «А были б Вы на Ме-109» - пришлось бы кинуть самолёт»…

Долгушин: «А был бы на Яке – пришлось бы тут или сажать на живот или прыгать – вон как у меня под Сталинградом – пулька попала паршивая и всё»!

Edmund BlackAdder : "Although the Hawker Hurricane is always viewed as the poor cousin to the Spitfire, it was responsible for over 70 percent of the kills. One of the major reasons for this was due to the fact that Hurricanes made up over two thirds of fighter numbers."http://www.battle-of-britain.com"However, the Hurricane was a robust, manoeuvrable aircraft capable of sustaining fearsome combat damage before write-off; and unlike the Spitfire, it was a wholly operational, go-anywhere do-anything fighter by July 1940. It is estimated that its pilots were credited with four-fifths of all enemy aircraft destroyed in the period July-October 1940."
http://www.raf.mod.uk/bob1940/hurricane.html
"In the hands of a skilled pilot, the Hurricane could achieve great success. In fact during the Battle of Britain between July and October 1940, 1.720 of them took part and had the honour of claiming 80% of enemy aircraft shot down by Fighter Command."
http://www.battleofbritain.net/0010.html
Врут наверное

brude : “Хотя Харрикейна всегда считали бедным родственником Спитфайра, на его счету более 70 процентов побед. Одна из главных причин этого заключается в том, что Харрикейнов было сделано более двух третей от общего числа истребителей.”“Однако, Харрикейн был прочным, маневренным самолетом, способным выдерживать устрашающие боевые повреждения, прежде чем отправиться на списание; и в отличие от Спитфайра, к июлю 1940 года, он был полностью доведенным (если я правильно понял смысл) истребителем, готовым летать где-угодно и делать что-угодно. Считается, что на счету его пилотов 4/5 всех вражеских самолетов уничтоженных в период с июля по октябрь 1940 года.”“В руках хорошо подготовленных пилотов, Харрикейн мог добиться выдающегося успеха. Фактически, в Битве за Британию, между июлем и октябрем 1940 года, участвовали 1720 Харрикейнов и они претендовали на 80 процентов самолетов противника, сбитых Истребительным Командованием.

”Shikov: http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=44117
«Выпуск Хааррикейнов в период июль-октябрь 1940 г. действительно составлял 70% английского выпуска 1-моторных истребителей, плюс поставки Харрикейнов Мк.Х из Кананды. Более того, за счет лучшей ремонтопригодности соотношение по боеготовым машинам менялось еще больше в пользу Харрикейнов. Однако, сбитых на их долю приходится только 57~58 %. Никакие не 80 %. С Bf109 и Ju88 уже в 1940 г. харрикейнам бороться было трудно.В доказательство приведу такой факт. В потерянных от огня He111, Do17, Bf110 - только 20~25% спитфайров, а от Bf109 и Ju88 - ближе к половине. В общем не стоит переоценивать харрикейн, по ЛТХ Bf109E и спитфайр I заметно лучше. С другой стороны, абсолютное количество летных происшествий у них было примерно равным. Возможно, имело значение более прочное шасси.По существу вопроса - то так и не считал никто вроде. Какой-то модный журналист пустил утку или другую птицу. Следующий - с точностью до наоборот - все счета неверные, спиты сбили больше. Где-то в нашей периодике проскакивало - АиК, по моему.Грубо, цифры заявок примерно такие:Гладиаторы/Фульмары 0Дефайанты/Бленхеймы ~50Спитфайры ~ 1100Харрикейны ~ 1500ЗА - порядка 200С огромным отрывом идет польскийй дивизион, его заявки нужно делить не на 2 как у всех местных, а сами решайте.Ну а совсем по существу, на мой, конечно, профанский взгляд, так и не было вовсе никакой Битвы за Британию. Не состоялась. Так нечто в умах (мозгах) вождей пронеслось... Постояли в стойке, а драться не стали, проще "убогого" обидеть.В общем СССР и политика ИВС спасли Лондон (не специально, конечно), а никакие там ни харрикейны со спитфайрами».