После этого понятно почему так слабо помогали нам тактические наработки 36-40 годов и почему издававшиеся таки ДО ВОЙНЫ (а не только в 43) сборники по "обобщению боевого опыта" Испании, Китая, Монголии в большей части стали ненужной макулатурой в 41. И тут даже если б фрицы продали нам не 5 Ме-109Е, а (допустим в порядке бреда) 50 или 500 – ничего бы это не изменило.
/// мое прим. Там по ходу дискуссии некоторыми товарищами высказывалась мысль, что вот мол немцы нам в 1940-м продали 5 Ме-109Е, а наши вместо того, чтобы на них проэкспериментировать и выработать методы воздушного боя с ними целый год чуть ли не баклуши били. // /
Дело не в технике, а в тактике.
Вы посмотрите какая основная масса приказов ставившихся у нас и у фрицев в 1941-42 годах.
У нас "прикрытие конкретного объекта", у них "уничтожение с-тов противника в конкретном районе". Наши вылетают "по часам", фрицы "по вызову".
Тактические принципы применения ВВС абсолютно разные.
У нас главное "прикрыть наземников" и уж только потом смотрят сколько сбили противника и потеряли своих. У фрицев максимум уничтожить, при минимуме потерь и только потом думают о наземниках. (исключение стратегические объекты)
В этих условиях мы обречены нести потери большие, чем противник. И это абсолютно нормально и само по себе еще не является свидетельством ни силы, ни слабости, ни ума, ни глупости.(У каждого способа применения есть свои + и -)
Да слабая подготовка летчиков усугубила минусы, но отнюдь не явилась первопричиной, того что мы несли большие количественные потери.


На счет недостатков в ТТХ техники. Да наши (даже новые истребители) на основных боевых высотах уступали Ме-109Ф по ЛТХ, но не в этом первопричина. Даже если бы они были равны по ТТХ или несколько лучше результат был бы тот же. Более того отзывы ветеранов о соотношение ЛТХ скорей всего практически не изменились бы. Ибо наши патрулировали на КРЕЙСЕРСКИХ скоростях 300-350 км\ч, а фрицы мотались на 500. В этих условиях уже не суть важно выдает максимально к прим ЛАГГ 500 550 или 600 км. Встреча все равно произойдет на 350 против 500-550.
А в бою потом нашим просто могут не дать набрать скорость. Отсюда и отзывы об устраивавших до 43 года И-16. Ведь наши радионаведение впервые начали массированно практиковать только на Кубани – пока отработали…вот тогда и полезли скоростные преимущества новых машин. А то ведь в 42 еще шли разговоры "не надо мне новой, посадите на ишак, живее буду". И разговоры эти были не от глупости или плохой подготовки. Ну не смогли мы к начальному периоду войны обеспечить и ВВС, и ВНОСовцев с ПВОшниками, и сухопутные войска необходимым количеством надежно работающих радиостанций. И спецов для их эксплуатации в нужном кол-ве не смогли подготовить. И это несмотря на то, что ВВС еще в 33 году уже во всю требовали рацию на истребитель. А в 36 уже пытались отрабатывать воздушные командные пункты и наведение по рации. Но… выше головы не прыгнешь… у нас за 10-15 лет до войны еще «с неграмотностью боролись», а в Германии как бы еще ни при Бисмарке ввели всеобщее начальное образование, а вначале 20 века уже и среднее было «всеобщим». А без радиосвязи (особенно в части «наведения на противника»), притом, что у противника такое наведение и с земли и с воздуха присутствовало в полной мере, наши просто обречены были иметь эффективность в 1,5-2 раза ниже. Причем это даже при условии равенства уровня подготовки летчиков и ТТХ техники.
Так что в 41-42 (без радионаведения и в условиях собственной малочисленности ///отношение количества истребителей и количества объектов прикрытия///) у наших истребителей чаще всего был только один способ прикрыть наземников – «закрыть их собственным телом». Ползать над объектом на крейсерской скорости, на высотах не выше 2500-3500, готовясь отбить бомберов (если прийдут). И постоянно и ежеминутно подставляясь под атаки мессеров охотников.

Из той же серии преимущество пары над тройкой.
И не трогайте Испанию. Все выводы о преимуществе там пары – это "задний ум" из послевоенных мемуаров. Там НЕ ТЕ пары и не потому. И фрицы там за свои пары уцепились не от хорошей жизни. Если б не эта тактическая перестройка они бы просто вместо летчиков с боевым опытом везли бы в Германию гробы пачками. Ибо 109В проигрывал И-16 практически по всем летным параметрам (в + идет только более удобный прицел и лучшая точность стрельбы и разгон на пикировании) Вот фрицы этот + и попытались по максимуму отработать. Но как только получили качественный паритет или преимущества в ТТХ, так снова полезли в "растопырку". И только к концу 40 – началу 41 стали "творчески дозревать" до строгого парного строя. И не столько потому, что были "самыми умными" и даже не потому, что были "тактически грамотными". Просто радиосвязь довели. Плюс окончательно определились в стратегии и тактике авиации в мировой войне. Решили, что шанс победить только в одном случае – война «быстрая», в ходе которой противнику наносятся максимальные потери при минимальных своих потерях. Причем первично все-таки минимизация своих потерь, а потом уже «все остальное».

А наши испанские пары больше от количественного недостатка (вообще самолетов, самолетов с кислородным оборудованием, с высотными движками).

По поводу 41 г – так еще в БУИА-40 был пунктик на счет того что комполка ЛИЧНО определяет тактическое построение при выполнении боевой задачи. А теперь подумайте – когда и почему появились тройки в авиации и почему в 41 году командиры полков своих на задание парами не посылали. Связь прямая и зримая. Когда летаешь «патрулем» (на прикрытие наземников), а противника обнаруживаешь только визуально (радионаведения, или хотя бы сигналов с земли нет), то лучше уж тройка. Ибо три пары глаз, лучше чем две. Тройку в первую мировую именно по этому и вводили. (А у англичан вообще пятерка долгое время была «в моде»)

Пара хороша когда есть наведение с земли. Когда есть возможность не «утюжить воздух до последнего» на крейсерской скорости (Ведь визуально противника можно обнаружить МАКСИМУуууМ за 10 км, а обычно еще ближе), и потом не драться в стиле «как пчелки роем». Парой действовать хорошо когда есть разомкнутый строй, еще лучше «этажерка» (из пар-четверок-шестерок и т.д.). Когда тебя с таким строем заранее на противника вывели, дали его примерные место-курс-высоту. Ты правильно все рассчитал, вышел с превышением (в идеале вообще «от солнца»), сверху атаковал, набрав приличную скорость (чтоб на догоне догнать не смогли). Потом если даже и промазал, ну или там всех не сбил – ушел в сторону на несколько километров. Набрал высоту и все «по новой». (Если даже за это время противник где-то «в тучках подзатерялся», тебя авианаводчик на него снова выведет). А если еще как у немцев – проблемы наземников это их собственные проблемы и проблемы их зенитчиков… Так у истребителей начинается вообще «не жизнь а малина». Летаешь «высоко и быстро», фиг кто тебя догонит, чтобы сзади… гмм… «стукнуть». На противника вышел – если тебя не увидели – атаковал. Если заметили и развернулись на тебя и есть опасность «получить ответ» на лобовых, то «помахал крылышками» и ушел в сторону «до следующего раза». Догнать тебя все равно не догонят, а ты через несколько минут можешь повторить попытку. Только вот одно но… это хорошо когда у противника вообще самолетов мало, или вровень, но тактика «вялая» (из-за отсутствия радионаведения). А вот когда и числом поболее, и наведение есть, и мастерство растет… Тогда… и самим «жарковато становится», а наземникам вообще… «жопа». И тогда даже если в воздухе уцелеешь, так танки противника тебя прямо на собственном аэродроме придушат.

По поводу "отодвигания на 200 км" и аэродромов истребителей в 100 км от линии фронта.
Почитайте в сборниках боевых документов ВВС отчеты за начало войны. Про то как наши убрали аэродромы базирования с 15-25 км от линии фронта, до 80-120. Как это объясняли ВВСовские начальники и что об этом сухопутчики думали. (ВВСники - "вывести части из под ударов с воздуха, так как служба ВНОС не справляется и при малых растояниях до линии фронта не дает своевременного предупреждения". А сухопутчики орут "авиационной поддержки и так не хватает, а тут еще и время патрулирования сокращается до 10-20 минут + прикрытие ударных самолетов ограничивается ближайшими тылами противника и т.д. и т.п.") Сами поймете бредовость идеи. У нас (оснащеная на подавляющем большинстве постов только телефонами + еще и связь с авиачастями чаще всего не прямая а "локтевая") служба ВНОС с началом войны обгадилась и рухнула. За исключением ВМФ – где сразу стало видно что посты с рациями это класс. Отсюда и "особое почтение" фрицев к флотским летчикам, а не только от их лучшей выучки. Просто мореманы благодаря своим ВНОСовцам и пр. подобным службам гораздо чаще оказывались в нужное время в нужном месте.

Так что - сначало "общая концепция применения ВВС", потом "подготовка личного состава", требования к технике" и конкретная "тактика применения" – успешность выполнения поставленных задач и уж только потом всякие "kill to loss ratio" и прочая статистическая мутотень.

С уважением, Александр.