Нужны иллюстрации? Пожалуйста!
В качестве иллюстрации того как Солонин в этой книге бредит могу привести отрывки из его книги, там наглядно проявляется либо просто глупость автора, либо умышленное передергивание. Особенно ярко это проявилось, когда он рассматривал такую «невнятную категорию» (это его выражение) как невернувшиеся с боевого задания. Вот что он пишет, дословно:Сообщение от ivan_sch
-----------------
«"Илы" воевали непосредственно над полем боя, выполняя задачи непосредственной огневой поддержки наземных войск. Штурмовики могли штурмовать позиции противника только днем, только при хорошей видимости. По всему по этому, каждый Ил-2 был виден тысячам глаз, место его падения тоже было видно. Причина падения должна была быть выяснена — не для удобства будущих историков, а для совершенствования конструкции, бронезащиты, оборонительного вооружения. Как же может быть такое, что причина гибели в бою 723 самолетов известна, а 2999 самолетов — нет???»
--------------------
О как! По его заявлениям получается, что "непосредственная огневая поддержка наземных войск" — это исключительно полеты вдоль линии окопов! Причем солдаты в этот момент не бой ведут, а удобно расположившись в шезлонгах через лорнет взирают на процесс штурмовки, записывая карандашиком в блокнотики кто где был сбит и упал!
Понятие "передний край" намного шире и включает в себя: и артбатареи, которые могут быть удалены от окопов и скрыты в балках и расщелинах (гаубичная артиллерия и тяжелые минометы); склады и зоны концентрации войск в ближнем (несколько километров) тылу; и много чего еще...
А штурмовка колонн вражеской техники, ж/д узлов, переправ (мостовых и понтонных), аэродромов противника вблизи линии фронта? И что, при атаке таких целей тоже «каждый Ил-2 был виден тысячам глаз»?!?! Особенно слово "КАЖДЫЙ" изумляет.
Короче, все то, что он пишет — это бред сивого мерина. А уж почему он это пишет: потому что сам дурак, или таковыми считает своих читателей — мне разбираться неинтересно.
Потом он переходит от штурмовиков к истребителям и тут те же "старые песни о главном":
----------------------
«В строке истребителей мы видим те же самые необъяснимые чудеса. В главе 7 мы уже приводили структуру самолето-вылетов истребителей фронтовой авиации. 47,4% вылетов —прикрытие наземных войск. То есть то, что опять-таки происходило на глазах тысяч людей, в ясный солнечный день (ночью и в метель "прикрывать" незачем, потому как не от кого). 37,1% вылетов — сопровождение собственных ударных самолетов (т. е. тех же Ил-2 и Пе-2).
Единственная ситуация, при которой советский истребитель мог оказаться один в оперативном тылу противника, — "свободная охота". На это делро было израсходовано лишь 5,7% самолетовылетов истребителей. Вот такой ( 5% ) и могла бы быть доля потерь по неизвестным причинам, обозначенная термином "не вернулся с боевого задания".»
---------------------
Каково?! Опять у него "прикрытие наземных войск" = "на глазах тысяч людей, в ясный солнечный день". Как будто истребители тоже летали при этом строго вдоль линии окопов, да еще на бреющем. А то, что они стремились НЕ ДОПУСТИТЬ немецкие бомберы до переднего края и атаковали их НА ПОДХОДЕ, еще над немецкой территорией — этого он как бы "не знает". Точно так же бомберы, шедшие на наши объекты в тылу не всегда удавалось перехватить до линии фронта и догоняли их уже в нашем тылу, вовсе не на глазах "у тысяч людей". Да и бой мог происходить на высоте 3-4 тыс. метров, да еще и за облаками (даже в солнечный день на небе бывают облака!), когда с земли ни черта не разберешь... Сбитые самолеты могли упасть в лесу, в болото... Да даже если и в степи, то уже на следующей день при отступлении это место могло оказаться у немцев.
Ну а то, что "Единственная ситуация, при которой советский истребитель мог оказаться один в оперативном тылу противника, — "свободная охота" — это вообще не требует комментариев. Разве что за исключением одного слова — БРЕД. Он бы хоть приличия ради упомянул, что истребители вылетали на воздушную разведку и это было существенной частью боевых вылетов, а не доли процентов.
Но дальше-то, дальше! Далее следует такой перл, что хоть стой, хоть падай:
--------------
«Загадка истории? Отгадки автор не знает. За неимением ничего лучшего готов предложить читателю гипотезу. А именно — за обтекаемой формулировкой "не вернулся с задания" скрываются аварии. Дикая аварийность в советских ВВС вышла за все пределы возможного и терпимого. Собственный самолет стал главным истребителем советских летчиков. Поэтому и пришлось мудрить в отчетах, пришлось возлагать на противника ответственность за разбитые в авариях самолеты».
---------------------
Вот так, не больше и не меньше! Признаю, "логика" тут железная, чугунная (правильнее сказать ДУБОВАЯ): действительно, ведь если в огороде бузина, то в Киеве — дядька.С такой "логикой" не поспоришь... Не поспоришь, но и читать после ТАКОГО дальше не хочеться. В своих "открытиях" он даже Резуна превзошел! И не по очкам выиграл, а нокаутом!
Подобные "открытия" (на самом деле — наглое беспардонное вранье) сами по себе — большой грех и надругательство над памятью тех, кто воевал и обеспечивал Победу в тылу! :expl: И оскорбление своих потенциальных читателей уровнем подобной "аргументации".:mad: Поэтому он или дурак, или мерзавец!! Или и то, и другое!!!
Прочитать этот опус имеет смысл разве что только затем, чтобы убедиться, что это ДЕРЬМО и до какой низости может опуститься человек ради продаваемости своей книженции. :old:
Ответить с цитированием